“The Incredible Hulk” er for det meste underholdende, og der er masser af effektfuld action, specielt i filmens bragende finale på Manhattan. Men nogle af computeranimationerne er, som med mange nutidige fantasi-film, stadig ikke helt troværdige nok, og det ville derfor af og til være rart med en ægte helikopter i luften i stedet for en, man ved ikke er der. Dog kan man i et Marvel-univers acceptere mange ting, og derfor bliver det heller aldrig alvorlig kikset med de åbenlyse referencer til 70’ernes Hulk, der bare ikke er diskrete nok, eller de dybt forenklede vendepunkter i historien. Der er set mange værre superheltefilm, men også en del bedre.

Læs hele anmeldelsen her

Gravatar

#51 HonoDelLoce 16 år siden

Nåh, jeg vil da også lige skrive lidt :)

Jeg tror det er første gang at jeg har taget i biografen HELT uden forventninger.. Ikke engang dårlige forventninger :P Så på den måde kan jeg jo ikke sige, at den skuffede.. Til gengæld kan jeg jo i teorien heller ikke sige at den overraskede..

Det gjorde den nu lidt alligevel.. Ikke så meget filmen, den var faktisk meget som man kunne forvente (uden man forventer noget..? Hmm - kringlet..).. Men mere følelsen efter filmen.. For selvom jeg flere gange i løbet af filmen kom til at grine lidt vel meget af passager, der nok ikke helt var ment som sjov, så var jeg faktisk ganske godt vel tilpas efter lyset blev tændt..

For at tage det, folk synes at bitche mest over (ved ikke med denne her tråd, har ikke gidet at læse den igennem ;) ) - CGI'en.. Jeg synes faktisk, at det fungerede vældig godt.. Selvfølgelig er det nemt at se, at det er CGI.. Det er en kæmpe grøn mand, for fanden.. Hvordan skal man nogensinde lave det i CGI uden at det ligner CGI.. ? I skal da ikke vove at påstå, at det ikke var nemt at se, at Gollum var CGI .. ? Men fælles for de to skabninger, så lykkedes det ganske habilt at inkorporere dem i live-action ved at påføre en god og levende animation.. (skal i øvrigt lige siges, at Gollum helt sikkert var mere gennemført end Hulken - jeg bruger det bare som sammenligning, uden at sidestille dem ;) ).

Der er ingen tvivl om, at denne film nok ikke hiver nogle Oscars hjem, og både Norton, Tyler og Hurt kører stærkt på ren rutine.. Det gør Roth til dels også, men det er nu alligevel rart at se ham i en blockbuster - og så oven i købet en, hvor han får lov til at udføre wire-stunts og det hele :)

Diverse cameo's trækker også kun op :)

4/6
Jeg har intet problem med ikke at have ret. Det er kun, hvis nogen påpeger det, jeg bliver stædig!
Gravatar

#52 elwood 16 år siden

#51 Hehe Enig med Cameos, men det største for mig var nu godt nok da jeg lige ku genkende "The Lonely Man" stykket blive spillet fra serien af.
J. J: "This is one of my Favorite shots."
Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
Gravatar

#53 filmz-movie-boy 16 år siden

der står sten lee det er stan lee
Gravatar

#54 filmz-DocDoom 16 år siden

#53: Steen & Stoffer hed jo også noget andet på engelsk, ikke!? Så er det vel ok at kalde Stan for Sten. Hmm...
That's no moon. It's a space station.
Gravatar

#55 SteeN! 16 år siden

Høj underholdnings værdi! Bedre end den første.
"Ja ja - du flyver og hvad så?"
Gravatar

#56 filmz-Orion 16 år siden

Jeg hælder til 3 ud af 6. Den startede godt, men blev hurtig belastet af for megen ligegyldig action. Nuvel, det skal der jo være i sådan en type film, men alt med måde :-)
Norton gjorde det nu fint, men uden at imponere. CGI'en var ikke just imponerende, Roth og Hurt var ikke overbevisende, og nogle ting virkede lidt flyvsk og blev ikke fulgt op, fx.
mr. Blue? Fik han ikke noget af Roth's blod på sig? Hans pande begyndte da ellers at bule ud og alt muligt, men efter den scene så vi da ikke mere til ham? Han dukker måske op i 2'eren?
"...and those black eyes roll over white..."
Gravatar

#57 colocho 16 år siden

#56,
så vidt jeg har kunne forstå, så bliver han til The Leader, som vi skal se i næste film.. Men hæng mig ikk op på det :-)
I admire its purity. A survivor... unclouded by conscience, remorse, or delusions of morality.

Skriv ny kommentar: