Vis SpoilerTil lidt af hvert:

Er med på, at begivenheder i Knowing KAN ses på biologisk/videnskabelig vis, men det er ikke en teori jeg kan købe, som filmen udspiller sig, hvilket Lord Beef Jerky også kommer ind på, vedr. symbolikken.

1) De sorte sten er en tydelig symbolik, der er tæt knyttet til dommedagskapitlet i bibelen, som over 10 linier, forklarer en stor del af begivenhedernes forlæg i Knowing.

2) 50 års forudsigelser af katastrofer på dato og sted, er determinisme så det batter. Hvis englene blot er biologiske rumvæsener fra et andet solsystem og åbenbart i besiddelse af så fantastisk en viden, at de enten må forventes at kunne rejse igennem tiden, eller kan "kigge" frem i tiden, hvori består så logikken, at forudsige begivenheder som i Knowing, via telepati til en lille pige, for 50 år senere at udnytte hendes skriblerier, i to separate familier, for at få fat i deres to børn? Og hvorfor overhovedet gøre brug af stenene i forbindelse hermed?

3) Hvis der er tale om rumvæsener, hvorfor skulle disse så være interesserede i netop disse to børn? Hvorfor lægger Proyas vægt på drengens tro og faderens mistro, hvis dette ikke spiller en rolle?

4) Hvorfor hænger der en tegning af dommedag på væggen, med en kugle, som i betænkelig grad ligner den kugle, som englene og børnene transporteres bort i?

5)

Patriarch skrev:

For hvis Gud kan forklares i videnskabelige og biologiske termer, så er der ikke længere tale om en Gud i klassisk forstand. Guder er per defination "overnaturlige" altså, hævet over den naturlige verden.

Hvem siger, at det er den klassiske forstand, altså menneskets fantasi, hvis udløb er at finde i en tid for 2-3000 år siden, som skal bruges til at kvalitetssikre måden, Gud vælger at lade sine engle komme til jorden på og transportere børn og dyr bort på i vores tid? Bibelens ord, kan ikke bruges, som brugsanvisning for, hvorledes Guds handlinger vil tage sig ud på jorden. Havde den religiøse symbolik ikke gennemsyret Knowing i religiøsitetens favør, så havde jeg uden tvivl selv købt rumvæsen teorien. Men alt taget i betragtning, så synes jeg de videnskabelige forklaringer har tabt ganske sikkert på points.

6)

Patriarch skrev:

En anden afgørende forskel består i spørgsmålet "hvis gud skabte universet, hvem skabte så gud". For en religiøs giver dette spørgsmål ikke mening, da gud er uden for tid/sted og rum, og derfor ikke selv behøver en skaber (Man kan så synes det knap er et argument, men det er en anden snak). Men hvis disse skabninger er biologiske og objekter for videnskabelig undersøgelse, så bliver spørgsmålet relevant. Hvem, eller hvad skabte disse væsner.

I et religiøst udgangspunkt, så er mennesket og dyrene på jorden Guds skabninger. Derfor er de stadig biologiske, i og med mennesket har defineret biologien og er i stand til at udforske mennesker og dyr efter denne definition. Der er ingen modsætning i, at engle, også Guds skabninger, ikke også skulle være mulige at betragte på biologisk vis og at disse skulle være sammensat af mitochonrier, enzymer eller The Force.

I udgangspunktet, at væsenerne IKKE er underlagt en guddommelig kraft er spørgsmålet relevant, men irrelevant, hvis slutningen i Knowing ER den religiøse dommedag, som skildret i bibelen.