Både romancen og figurerne forbliver på det overfladiske plan, og vi kommer aldrig tæt på Bella på trods af, at hendes voice-over ellers ustandseligt knevrer løs i lystig tomgang. Instruktøren Chris Weitz, der denne gang har overtaget roret, lader i det hele taget til at være mere optaget af at få kameraet til at snurrer rundt end at få personinstruktionen til at fungere. “Twilight” var ganske vist også en halvslap omgang, men man havde dog en fornemmelse af, at Cathrine Hardwicke identificerede sig med Bellas figur. Tingene bliver ikke meget bedre i filmens sidste stunder, hvor Michael Sheen dukker op som en vampyrklanleder, der virker mere spøjs end truende.
Det er i det hele taget svært at tage historien alvorligt, når vi bevæger os rundt mellem chippendales-fyre, weltschmerz-teenagere og modeblads-vampyrer, og lidt humor ville have gjort underværker. Den kommer dog kun i enkelte glimt, og det mest af tiden lades vi i stikken af en absurd selvhøjtidelighed, mens handlingen slæber sig kedsommeligt af sted, og en halv times fortælling strækkes ud over to søvndyssende timer. Til trods for blodsugernes tilstedeværelse er “New Moon” mere død end udød.
#61 Scarecrow 15 år siden
det virker lidt som om det er en af de film folk enten elsker eller elsker at hade.
#62 BN 15 år siden
Det kunne også være en af de film, som folk ikke ser nogen grund til hverken at elske eller hade, men som de bare er bedøvende ligeglad med - sådan har JEG det f.eks.
#63 Scarecrow 15 år siden
#64 Nicki52 15 år siden
#65 tiany 14 år siden
Nu må jeg jo heller komme med en kommentar, da jeg er i sidstnævnte gruppe.
Da jeg læste bøgerne var jeg fuldstændig klar over Stephanie Meyers religiøse ståsted, men jeg følte ikke at bøgerne forsøgte at overbevise mig om noget. Hvis folk har lyst til at være afholdende indtil deres bryllup er det deres valg og med hensyn til rollemønsteret tænker jeg ikke nærmere over det. Jeg kan godt lide Bellas person, men mange af de ting hun gør i bøgerne ville jeg nok have gjort anderledes hvis jeg selv stod i situationen og nogle gang handler hun decideret fjollet. Men Bellas eget forbillede er kvinderne i Jane Austens bøger, der levede i en periode, hvor dette rollemønster måske var mere normalt.
Jeg tror at hvis folk ikke er klar over at Fru. Meyer er mormon, så lægger de ikke noget i bøgerne og os der ved at hun er det, forsøger jo nok netop at tolke os frem alene på den baggrund at hun er det.
#66 Nicki52 14 år siden
#67 elwood 14 år siden
Nå nej det var ikke såadan hendes navn staves.
Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
#68 Nicki52 14 år siden
#69 NightHawk 14 år siden
Kan sagtens følge dig, i det du meget rammende beskriver som Prinsen på den hvide hest” syndromet, og her følger Meyer jo blot en traditionelt eventyr fortællemåde. Men det havde jo ikke gjort noget når nu ”Twilight” foregår i nutiden, om Bella så også afspejlede nutiden og samtidig i sin forelskelse af Edward gad udvise bare en lille smule selvstændighed frem for i stedet så markant, at være afhængig af hans gøren og laden. Jeg savner virkelig bare, at Bella gir Edward noget modspil i stedet for at være så skide blåøjet og naiv. Det er jo også netop lige præcis det der i mine øjne gør et parforhold interessant, hvad enten om det er på film eller i virkeligheden. Det med at den ene part har mere at sku’ ha’ sagt en den anden, er ikke noget jeg går ind for.
Jeg havde heller ikke haft noget at brokke mig over, hvis det var at Stephanie Meyer havde placeret hendes historie i den tidsperiode, hvor et sådan kvindesyn gjorde sig gældende. Sådan var forholdene jo desværre nu engang på den tid. Men jeg synes det er et stort problem og dybt bekymrende, at hun la’ handlingen i ”Twilight” universet foregå i nutiden og under dække af et romantisk slør gør sit for at gammeldags holdninger, hvor beskrivelsen af kvinderollen, (Bella), i sin jagt på at behage, er henlagt som værende manden underlegen, til en populær holdning iblandt seriens hovedsagelig store fanskare af unge kvinder.
Vi andre garvede film/litteratur nørder kan jo godt sidde og analysere frem og tilbage, og se hvad det er Meyer vil ud over at lave en romantisk fabel, så klart nok at det ikke for os virker som en skjult dagsorden. Og klart nok at den ikke umiddelbart er tydelig for dem der ikke gider sidde og spekulerer over de bagvedliggende elementer. For Meyer er jo godt klar over, at hun ikke kan være alt for tydelig i sine holdninger til parforholdet og sit syn på kvindens rolle, for så ville de fleste hurtigt være stået af og hun vil næppe ha’ solgt særlig mange bøger. Ved at pakke det ind som en hyldest til de gamle vampyrhistorier undgår hun, at fleste tænker nærmere over det og det er det jeg mener med, at hun kører med en skjult dagsorden.
# 60 -
Så du synes jeg har et forkvaklet syn på tingene, fordi jeg mener at det umuligt kan være nogen kvindes ønske at leve i et forhold, hvor de er mindre værd end deres mand? Vil du virkelig påstå, at det er lykken for noget menneske at leve på en måde, hvor de så at sige får indskrænket deres selvstændighed? Du kan da kalde det ”ateistisk blindhed”. Jeg mener blot det er sund fornuft, at begge parter er lige meget værd og har lige meget at sku’ ha sagt.
Jeg kan desuden ikke følge dig i det ang. det frie valg. Børn der vokser op i en familie hvor religion spiller en altoverskyggende rolle, får jo netop aldrig muligheden for selv at vælge om de vil følge i forældrenes fodspor, dyrke en anden religion, eller leve som ateister. Valget er allerede truffet for dem. Hvis vi nu forestille os, at nogle af de unge tøser som ser ”Twilight” og synes det er genialt og bliver grebet af de holdninger som Meyer har og vælger at blive religiøse, så vil de holdninger jo gå igen hos deres børn og så er det vi har problemet. For er det det vi som samfund vil tilbage til? Altså et syn på kvinder som sætter ligestillingens udvikling, som der har været kæmpet for i mange år efterhånden, tilbage til stenalderen. Ja det er da muligt der er nogen der synes det er en fantastisk måde at leve på, men det er på ingen måde noget som jeg kan se nogen logik i.
Men spørgsmålet er så, om du overhoved gik ind til filmen med den indstilling at sidde og spotte de underlæggende temaer, eller om du blot var gået ind for at hygge dig. Og her synes jeg du et par gange har skrevet andre steder, at det mest af alt var for hyggens skyld. Da jeg så ”Twilight” første gang tænkte jeg ikke helt så meget over det bagvedliggende, selvom jeg var irriteret over Bellas lade attitude. Men jeg lagde mærke til flere ting anden gang, og jeg kan godt se og følge Caitlin Brown’s kritikpunkter i det hun beskriver i sin meget velskrevne artikel. Jeg har ikke læst bøgerne, men fået dem detaljeret beskrevet af min lillesøster, som er megafan af dem, og her var der også en række ting, som dem Brown også nævner, som jeg undrede mig over/ikke brød mig om.
Kvindeundertrykkelse lyder umiddelbart som et noget hårdt ord at bruge i den her sammenhæng, men det vil jeg stadig vælge at kalde det, selvom Bella godvilligt acceptere Edwards spilleregler/det mandsdominerede regelsæt. For ved at hun gør det, er hun selv med til at underminere betydningen af sin selvstændighed og falder derfor automatisk ind i en rolle der er underlagt mandens behov. Hvis Bella som du skriver valgte at ta’ en tur med Edward og blev masochist, nej så ville det ikke være kvindeundertrykkende, fordi det er hendes eget valg. Og i det valg ligger der så også en hvis form for magt, fordi hun bestemmer ligeså meget som manden gør. Det gør hun derimod ikke når hun vælger at blive Edwards nikkedukke, hvor det udelukkende er ham der trækker i trådende. I det masochistiske ligger der jo samtidig også en tilfredsstillelse for hende, som hun ikke får hos Meyer ved konstant at gå og snappe efter Edwards gulerod uden nogensinde at få taget en bid. ;)
# 65 –
Men du har så også en fornuftig indgangsvinkel til tingene, som man desværre hører alt for lidt til når snakken falder på ”Twilight”. Jeg er godt klar over, at jeg kom til at generalisere og det var egentlig slet ikke min mening, for selvfølgelig er der da også fans af bøgerne, som dig, der kan finde ud af at forholde sig til det hele på et plan, hvor det ikke ender med at kamme over i ren hype eller hvor man vælger at se gennem fingre med Meyers baggrund.
#70 filmz-Bruce 14 år siden
Som stor fortaler for alverdens seksuelle præferencer, synes jeg det ligger lige til højrebenet, at du udviser ligeså meget tolerance for menneskets frie valg på andre områder, sålænge det er et frit personligt valg der træffes. Har du opskriften for lykke for ethvert af klodens individer? Jeg forstår godt din sunde fornuft, som kommer af at være opvokset i et oplyst og frit samfund som vores, men selv i Danmark er der masser af mennesker som finder tryghed i at andre bestemmer for dem, forstå det hvem der kan.
I en ideel verden, ville jeg til hver en tid være enig med dig. Men denne verden er alt andet og bliver det aldrig og derfor må vi lade andre træffe frie valg, vi ikke sympatiserer med ... MED MINDRE DET FÅR INDFLYDELSE PÅ VORE LIV OG RETTIGHEDER i dette land! For så skyder jeg kraftedeme knoppen af dem!
Det er en hypotese, som ikke kan bruges på al religion, men som er funderet på, at religion er en slags hjernevask. Jeg har en stor familie, som alle er opdraget med kristne værdier og som alle har det frie valg til at fravælge eller vælge noget andet. Det har nogle gjort og ingen tænker anderledes om nogen af den grund. Vi drikker os alle i hegnet, når der er familiefester. Man kan som altid "vende den om". Mon ateister vil give deres børn valget for at dyrke religion, give dem information om religion, som ikke allerede er negativt ladet?
Tror du også Led Zeppelin hørt bagfra er en recitering af djævelsens ord :) Jeg synes helt ærligt du tilllægger en uskyldig film ufattelige propagandatoriske evner, som du ligeså godt kunne tillægge hundredevis af andre film. Jeg synes evermind er inde på det helt rigtige i en anden tråd, at folk i den grad gejler sig op til konspirationsteorier, når en forfatter har en religiøs overbevisning. Hvad skal vi dog ikke sige om de mange film fra 50'erne og 60'erne, hvor teenagere var langt mere moralske end i dag og hvor religion var langt mere fremherskende? Skal vi afskrive en masse klassikere, fordi forfattere eller instruktører havde en given moralsk overbevisning? McCarthy med omvendt fortegn?
Jeg kan heller ikke se den store logik i islam, som jo er indbegrebet af det du dermed argumenterer imod. Så jeg tager det, at du hermed er for en langt stærkere integration i det danske samfund og at du foretrækker de historisk danske kulturelle mønstre er at foretrække for de kulturelle mønstre i islam, som går imod ligestilling. Jeg er faktisk enig med dig. Men jeg vil hellere respektere folks frie valg, blot deres valg ikke får indvirken på min egen livsførelse og kompromitterer mine rettigheder.
Helt klart for hyggens skyld og at se min datter store smil :) Jeg lider alverdens pinsler, blot hun er glad.
Kunne de unges valg i denne film træffes af unge af enten ateistisk eller religiøs overbevisning? Er de unges valg i denne film kontroversielle? Hvad er problemet? Jeg læser imellem linierne hos mange, at man nærmest synes det er sygt, at unge mennesker træffer valg udfra moralske overvejelser? Er vi ved at nærme os et samfund, hvor normen bliver at de unge skal dyrke ass-gaping, deep probing og ass fisting i genindspilninger af Onkel Toms hytte, for at vi skal forsikre os om, at de ikke er fanget i en religiøs sekt, som vil forsøge og snige moral ind på den dejlige ungdom, som ser de unge i Paradise Hotel som rollemodeller?
Hvis vi skal respektere alverdens seksuelle præferencer, så synes jeg ærlig talt det ikke er meget forlangt at bruge samme argumentation overfor andre grupperinger, uanset om man er enig i deres livsstil eller ej.
Du tager fejl. Det er helt og holdent Bellas personlige valg. Hvad der er Bellas motiver for at træffe en beslutning, som hun mener giver hende lykke er ikke op til dig at modsige. Du er manipulerende i din argumentation i forsøget på at fastholde, at du har den endegyldige nøgle for lykken til ethvert individ. Hvis Bella accepterer at leve med Edward på de præmisser, som filmen åbenbart stiller op, at han er vampyr og hun derfor må gå på kompromis omkring den seksuelle akt pga. fysiske omstændigheder, så er det hendes valg. Hvis hun vælger at blive vampyr, så foretager hun det samme valg som Winona Ryder ønskede for at være sammen med Gary Oldman og velsagtens hundredevis af andre film, hvor mennesker fravælger noget i deres eget liv, for at få lov til at være sammen med et andet menneske de elsker. Det er der ikke noget kvindeundertrykkende i, for der er ingen, som presser dem. Det er et frit valg, foretaget på baggrund af reflektioner omkring fordele og ulemper. Sidste gang jeg hørte om dette, kaldte man det en beslutningsproces.
For det første var det ikke Bellas valg at kunne få Edwards gulerod i New Moon, for det valg var hende frataget af Edward i 80% af filmen og for det andet, så er der intet i de resterende 20% af filmen som indikerer, at hun ikke skulle kunne opnå nogen tilfredsstillelse fremover ved at vælge Edward.
For at konkludere, for mig selv, så ligner det her i min optik, en sær besættelse, (over)fortolkning af films budskaber og deraf nedgørelse af en film, ene og alene på baggrund af, at en forfatter til en bog, har en given religiøs overbevisning.