I en spionfilm, hvor tæppet gentagne gange trækkes væk under vores fødder, bliver problemet tit, at det er vanskeligt at engagere sig følelsesmæssigt i personer, der konstant viser sig at være noget andet, end man troede. Det samme gør sig også gældende her, hvor man står mere og mere af handlingen, efterhånden som de sande skurke afsløres. Filmen er mere tilfredsstillende som en højspændt gætteleg, om end ikke en voldsomt engagerende en af slagsen. Javist, vi finder til sidst ud af, hvem Salt egentlig er, men da afsløringen omsider falder, er man lidt i tvivl om, hvorfor man overhovedet var så interesseret til at begynde med.
#61 BN 14 år siden
Det handler vel om at anerkende de kvaliteter, der trods alt ER i en given film - også selvom man overordnet ikke kan lide den. Der er indimellem nogle der lader subjektiviteten gennemsyre deres holdning i en sådan grad, at enhver form for RIMELIGHED tilsidesættes.
Jeg kan f.eks. ikke lide filmen 'There Will Be Blood', fordi jeg finder dens ensidige fokus på svinet Daniel Plainview kedelig og temmelig anstrengende i længden, og fordi jeg savner en pointe med det hele, ligesom musikken i den er en pestilens i mine ører. ... Men er der intet som helst godt skuespil i filmen? Jo, det er der - især fra Daniel Day-Lewis, hvis præstation er imponerende. Er der, trods mit forbehold overfor plottet som helhed, ingen stærke eller rigtigt vellykkede scener? Jo, ganske afgjort - bl.a. dåbsscenen og restaurantscenen. Og filmen har også en meget gennemført billedside eller cinematografi. ... Jeg giver den således 3/6, fordi den har visse kvaliteter.
Uden at sige, at det ikke kan lade sig, har jeg svært ved at forestille mig, at en film som 'Salt' med Phillip Noyce som instruktør og gode skuespillere som Angelina Jolie og Liev Schreiber i hovedrollerne skulle være mislykket på alle punkter, så den kun fortjener bundkarakter. Lever den ikke engang op til prædikatet "middelmådig"? Ja, er den virkelig så dårlig, at den ikke engang er "acceptabelt underholdende" eller "halvdårlig" og kunne opnå 3/6 eller blot 2/6?
#62 Høegh 14 år siden
Men det kræver jo at man mener at der er nogen kvaliteter i filmen, og at de kvaliteter i bare nogen grad opvejer filmens dårlige sider. Alt sammen subjektivt ;-)
Din vurdering af "objektive kvaliteter" er fx med en hvis sandsynlighed anderledes fra min vurdering, og mon ikke også Politikens anmelder.
Og så forsvinder objektiviteten ligesom :)
Så nej, man kan ikke forholde sig meget eller lidt objektivt til en film. For hvordan gør man det? Hvad kan siges at være en universiel objektiv filmisk kvalitet?
Det bliver du nødt til at gøre rede for før du kan kræve objektivitet fra en anmelder.
Og det er så din subjektive mening, at filmen ikke er så dårlig at den fortjener kun én stjerne. Andre vil være uenige, og måske netop mene at filmen fortjener kun én stjerne.
Thats life.
#63 filmz-ab 14 år siden
Hvad pokker snakker du om? Jeg skrev, "men hvis det udelukkende er din kritik til filmen", altså blot ord som kedelig eller lign, så er du i min bog ikke ret interessant. Jeg kender dig ikke, og har ikke læst særligt meget om dine argumenter, så hvad er det, du vil?
#64 filmz-ab 14 år siden
Hvordan kan jeg f.eks vurdere subjektivt, at Man United spil indeholder objektive værdier. Og det så stadig er min egen subjektive mening? Har man forstand og viden om fodbold, så kan man ikke benægte deres kvaliteter, selvom man ingen fan er. Benægter man det, så ved man ganske enkelt intet om fodbold. Man lever i en drømmeverden.
Nej, politikens anmelder så vist ikke meget den dag, han anmeldte. Og til det kan jeg sige; useriøst :-)
#65 BN 14 år siden
Jeg tror ikke, du har forstået min pointe.
Jeg søger ikke at fastsætte nogen "universel objektiv filmisk kvalitet", som uundgåeligt vil være tilstede i hver eneste film der laves. Nej, jeg siger bare, at det er sjældent, at der i film af og med dygtige, anerkendte filmfolk intet som helst positivt er at komme efter. Hvad dette positive konkret består i, er op til den enkelte at vurdere.
Og jeg vil så skære helt ind til kernen af min pointe: Jeg føler indimellem, at enkelte - såvel anmeldere som biografgængere - i deres nedskydning af film, de ikke bryder sig om, gør alting i filmen værre end det er. Det er en slags dovenskab, hvor de bare ikke gider at se på de positive kvaliteter, en ellers dårlig film trods alt måtte have. En bundkarakter til en film siger jo faktisk, at den pågældende film på ethvert område (plot, skuespil, klipning, billedside, musik, effekter, stunts o.s.v.) hører til blandt det dårligste der laves indenfor filmverdenen.
Så den form for objektivitet, JEG taler om, er at man ikke overdriver sin subjektive mening om mening ved at lade en kritik af en film, som ikke kunne lide, betyde at man skyder med spredehagl og gør alt ved en film til den rene elendighed, ja, bunden af al filmkunst.
#66 filmz-ab 14 år siden
Helt enig, bn. Godt eksempel med TWBB. Jeg har det sådan med Blade Runner 3/6. Den har absolut sine kvaliteter, men den fænger mig ikke personligt, ikke 100%, og burde jeg så kun give den 1?
#67 Høegh 14 år siden
Lad os nu holde det til film.
Hvis du bliver ved at holde fast i man kan vurdere filmisk kvalitet objektivt, så må du også kunne redegøre for det.
Hvad er det præcist der er objektivt filmisk kvalitet, og som ikke bare er din egen subjektive mening?
#68 Høegh 14 år siden
Ja, hvis du syntes den havde fortjent det. Men det synes du jo så ikke - Og det er din subjektive mening.
#69 filmz-ab 14 år siden
Vel derfor anmelderen fra politiken stort set intet nævner i den sammenhæng, udover sit desperate forsøg på at være morsom og ophøjet.
og bedre i stand til at vurdere film?
#70 BN 14 år siden
Ja, det er ret sølle, synes jeg. Det er en af den type anmeldelser, jeg ikke kan bruge til noget som helst - ikke fordi han ikke kan lide filmen, men fordi jeg savner en begrundelse for tingene. Når jeg til sammenligning læser en anmeldelse fra en af mine to yndlings-anmeldere på Filmz.dk, nemlig The Insider og Benway, så får jeg altid et temmelig godt billede af, hvad det er der (efter vedkommendes mening) fungerer og ikke fungerer i en given film. ... Politikens anmelder Søren Vinterberg leverer derimod nul og nix i den retning. Det er bare en forvirret pærevælling af "åh, de amerikanere og deres paranoia" og "Angelina Jolie og Liev Schreiber har ikke noget skuespiltalent".
Det er tankevækkende, at han åbenbart tror, at filmen vil tages for andet end fantasifuld underholdning, bare fordi den ikke indeholder selvironisk humor. Og ligeså tankevækkende er det, at han fratager de to førnævnte prisbelønnede skuespillere ethvert talent.