I en spionfilm, hvor tæppet gentagne gange trækkes væk under vores fødder, bliver problemet tit, at det er vanskeligt at engagere sig følelsesmæssigt i personer, der konstant viser sig at være noget andet, end man troede. Det samme gør sig også gældende her, hvor man står mere og mere af handlingen, efterhånden som de sande skurke afsløres. Filmen er mere tilfredsstillende som en højspændt gætteleg, om end ikke en voldsomt engagerende en af slagsen. Javist, vi finder til sidst ud af, hvem Salt egentlig er, men da afsløringen omsider falder, er man lidt i tvivl om, hvorfor man overhovedet var så interesseret til at begynde med.
#71 Muldgraver 14 år siden
Der er nok nogle længere redegørelser, men dem kommer jeg ikke lige med nu, da jeg har lidt travlt... og sikkert ikke kan gøre særlig godt rede for dem alligevel... :)
Men der findes en objektivitet, fordi der er mønstre universet udtrykker, tilfældigheder om man vil, som ikke desto mindre synes at appellere på en særlig måde til mennesker hvis sanser er velfungerende.
Et eksempel er phi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Phi_%28disambiguation...
For bier er der muligvis en anden perceptionsmekanik som bliver deres objektive pejlemærke, farven på yndlingshonningblomst eller whatever, en særlig fræk kombination af gul og sort på understellet måske... men som altså har sin fundering i et ordnet forhold som ligger udenfor den selv, og som synes at gælde for samtlige bier, eller mennesker for den sags skyld. Subjektivitet er i øvrigt kun til stede som en forholden sig til objektiviteten. Der er noget uden for os selv, det forholder vi os til, vi subjektiverer os, og måske det er svært at kunne andet, hvis man altså ikke er rent instinkt, og så bliver tanken om subjektivitet helt fjollet, da mennesket er inkluderet i naturen, og vi således bare er en meningsløs mønstret gentagelse. Eller?
#72 filmz-ab 14 år siden
Lad os. Men nu er subjektivitet også forbundet med meget andet end blot film, men nuvel.
En god anmelder burde være i stand til at sætte sig ind i en given genre, kende genrens muligheder og begrænsninger, og ganske enkelt vurdere film på egne præmisser. Herunder kigge på det bl.a. bn nævner. Der er jo hav af elementer i en film, så hvorfor kun hæfte sig ved et eller to, og deraf uddele 1 stjerne? Det er for mig unuanceret. For mig virker det som om manden slet ikke har gidet at forholde sig til filmen.
Jeg kunne godt ha' givet Blade Runner 1 stjerne. Den fængede mig jo ikke personligt.
#73 Høegh 14 år siden
Fair nok :)
Men det er stadigvæk subjektivt så. Og det ændre ikke ved hvad jeg skrev i starten af min tidligere post til dig:
Men det kræver jo at man mener at der er nogle kvaliteter i filmen, og at de kvaliteter i bare nogen grad opvejer filmens dårlige sider. Alt sammen subjektivt ;-)
Og måske ser anmelderen anderledes på karakterskalaen end dig. En femtrins skala efterlader alt andet lige ikke plads til mange nuancer.
Fx mener jeg at Transformers er en katastrofal dårlig film. En film som, hvis jeg var begrænset til 5-trins karaktergivning, ikke ville tøve med at kaste én stjerne efter.
Har filmen så slet ikke nogle kvaliteter? Jo som sådan, effekterne er til dels imponerende (men mere på en klinisk måde og ikke en æstetisk), og nogle af skuespillerne spiller ikke direkte katastrofalt. Der findes også endnu dårligere film end Transformers.
Men det ændre ikke ved at filmen som helhed, i mine øjne, var en katastrofe. Derfor Èn stjerne.
Det virker lidt for let købt, at fordi man ser nogle kvaliteter i en film som anmelderen ikke ser, at så mistænke anmelderen for at være for doven eller for stædig til at ville se dem (det siger jeg heller ikke at du nødvendigvis gør).
Eller måske mener anmelderen bare at filmens negative sider overskygger de få positive ting der er ved filmen.
Et eller flere negative elementer kan sagtens overskygge positive sider af en film - og omvendt naturligvis.
Som udgangspunkt må vi vel gå ud fra at anmelderen ikke skriver noget han ikke mener.
#74 Høegh 14 år siden
Men det har politikens anmelder sikkert også gjort da han valgte at give filmen én stjerne.
Hvis du rent personligt ikke mener filmen har nogle kvaliteter, så bør du vel også karaktergive den ud fra det.
#75 filmz-ab 14 år siden
Præcis og derfor er der vel også forskel på gode og mindre gode anmeldere :-)
#76 filmz-ab 14 år siden
Næppe, hvis man læser anmeldelsen.
Man er i min bog en ringe anmelder og uden filmforstand, hvis man giver 1 til Blade Runner. Jeg kan ikke udtrykke det klarere snart :-)
#77 Høegh 14 år siden
Så altså du synes filmen er dårlig, og som du selv skriver:
...men vil ikke give den én stjerne fordi, ja hvorfor egnetlig ikke?
Hvis du personlig mener den fortjener det, så er der vel ikke så meget at rafle om.
Er det for at leve op til en forventning om at man har "filmforstand" hvis man godt kan lide Blade Runner?
Personligt mener jeg man netop bliver en ubruglig anmelder hvis man prøver at leve op til en eller ande forventning. Hvad kan jeg bruge en persons mening til hvis ikke det er hans egen.
#78 BN 14 år siden
... hvilket gør det endnu mere katastrofalt og kritisabelt, at han så ikke i stedet har brugt det skrevne ord til at få disse nuancer frem.
Det vil jeg heller ikke gøre, hvis jeg kan se, at anmelderen har givet en bare nogenlunde begrundelse af, hvad det er i filmen der ikke fungerer. ... Men når man skøjter så let og hurtigt henover banen som Politikens anmelder gør, så siger denne overfladiskhed mig, at min mistanke om dovenskab er 120 procent berettiget.
Jamen, så kunne han jo have gjort læserne den tjeneste at skrive eller forklare netop dette! Han kunne f.eks. have skrevet: "Nu er det let at lade sig imponere af flotte billeder, hidsig action og vilde stunts, men dette kan ikke redde 'Salt', fordi ....." etc.
Ja, selvfølgelig. Og han SKAL også give filmen negativ kritik, hvis han ikke kan lide den. Men hvis han er en god anmelder, så uddyber han kritikken, så læserne kan få noget oplysende og brugbart ud af anmeldelsen.
Det her handler slet ikke om, hvorvidt anmelderen kan lide filmen eller ej. Nej, det handler om, at han BEGRUNDER tingene til gavn for læserne. Jeg har f.eks. læst en del anmeldelser af 'Avatar', skrevet af folk der ikke synes særlig godt om filmen. Mange af disse anmeldelser var en fornøjelse at læse, fordi tingene blev begrundet. Filmen blev ikke bare svinet til som om der intet som helst positivt var at sige om den. Næh, disse anmeldere medgav, at filmen havde visse kvaliteter (herunder en flot billedside og flotte effekter), men kritiserede den for at have et uoriginalt plot og fladt skuespil. Jeg var og er ikke enig i disse kritikpunkter, men det er i sig selv irrelevant - det, der betyder noget, er at anmeldelserne var brugbare og oplysende, ja, velbegrundede.
#79 Høegh 14 år siden
I så fald er vi overordnet enige.
Det er hans job at sprogliggøre hans mening på en forståelig måde.
#80 BN 14 år siden
Precisely! ;-)