Som udgangspunkt er “Saw” bygget op omkring en udmærket ide, og den har også sine øjeblikke, men det er ikke for meget sagt, at folkene bag “Saw” har set “Se7en” et par gange for meget. Det hele er her. Alt fra psykopaten på en moralsk mission til farveskalaen er hentet fra David Finchers dystre mesterværk. Ja, selv dartskiven i dagligstuen er der. Der mangler faktisk kun de troværdige skuespilpræstationer, den skarpe instruktion og det intelligente manuskript. Chancerne for at David Fincher sidder derude et sted og får sig et billigt grin må siges at være rimelige store. “Saw” er derfor som en pornoskuespiller der har været for længe i branchen, kold og uden sjæl.
#81 DarkLight 19 år siden
Og så bliver jeg nødt til at vrænge på næsen af din brug af "kritikløst". Enten hævder du at du har bedre grundlag til at bedømme film end alle andre tåber her på filmz eller også mener du at vi alle er så lallende at vi sluger selv de mest mainstream britney spears-film. Jeg ved ikke helt hvilke jeg bedst kan lide.
#82 filmz-Bruce 19 år siden
I og med jeg siger "kritikløst", har jeg kastet "en bold ind i managen". Det er en mening som jeg har og som jeg står fast ved og som jeg ikke har noget som helst imod at diskutere. At du udfra dette påstår, at jeg mener alle andre her på filmz er tåber eller lallende, må stå for din egen regning, det er ikke sådan jeg læser eller forstår mit eget indlæg. Du har aldrig og vil aldrig, se mig håne andre mennesker i et indlæg, fordi de mener dit eller dat. Men jeg vil have lov til at stille spørgsmålstegn ved kvalitet og lægge op til en diskussion omkring det.
Jeg står gerne fast ved, at mange af de mainstreams blockbusters som kommer på markedet idag, kun sælger fordi publikum generelt ikke stiller særligt høje krav til indholdet, men sluger indholdet, hvis filmen har det rette mix af starpower, effekter, pace og trendy look.
I onsdags så jeg en dansk reklame, som brugte effekter normalt kun set i Crouching Tiger, Hero og Flying Daggers. Meget vellavet, hvilket viser hvor let det er blevet at tilføre film overbevisende effekter for en billig penge. I sig selv ikke negativt, hvis instruktøren kan bruge det til noget positivt.
Hvis en film som National Treasure var blevet lavet i 80'erne, var den blevet et flop på størrelse med Spielbergs 1941. Men idag kan man nemt pakke det endelige produkt ind i lyserødt cellufan, CGI, MTV pace og DTS lyd og vupti, så fjernede vi lige fokus fra filmens indhold, plot og dialog.
Jeg forstår udmærket, at en film som National Treasure kan virke som et bedre kvalitetsprodukt end 1941. Det er professionelt håndværk hele vejen igennem, lavet som et samlebåndsprodukt ud fra et filmstudios koncept, som bekymrer sig mest om boxoffice indtjening den første weekend. Rids i overfladen og selv 1941, har tonsvis mere innovation og kreativet i sig. For ikke at nævne Indy filmene, som i mine øjne er i en helt helt anden liga.
Gu' laves der fantastiske film idag, men een ting har ikke ændret sig. At gi' Brian på Brønshøj Torv nøglen til en Ferrari, får du ingen Michael Schumacher af. Det samme med filminstruktører. Fordi mulighederne er blevet flere og meget kan klares lettere ved computerne, skal der stadig en god instruktør til at lave et færdigt produkt.
#83 DarkLight 19 år siden
"som kritikløst glider ned og tages for gode varer nu om dage, bare fordi det er anderledes." kan jeg kun læse det som om at folk der synes om denne film, i virkeligheden er helt galt afmarcheret. For filmen er et tynd omgang pis, og folk har da hjerne som en ært, hvis de falder for sådan en gang platheder, der forøvrigt er let gennemskueligt og de enkelte kvaliteter filmen viser, er tyvstjålnet fra bedre film.
Det er måske ikke de ord du bruger, men meningen er vel cirka den samme. Synes jeg.
Mht til din videre post angående National Treasure(NT) og 1941, ser jeg helt anderledes på det. Tydeligt vist da jeg ikke engang gider eje 1942, mens NT højst sandsynlig lander på min hylde når den falder under 100 kroners grænsen.
Nedgør dette mig til en tåbe, der ikke forstår at værdsætte plots der fylder mere end 2 linie? Skal der virkelig ikke mere end flot indpakning og glimmer til at underholde mig? Jo, det skal der. Men jeg kan samtidig nyde en fastfood-film som NT uden tvivl er. Ja, gu har filmen ikke meget indhold eller plot, men man har nu engang lyst til den slags film engang imellem. Jeg spiser også bøf-film, hvor bare en enkelt kan holde en kørende i flere dage. Hemmeligheden ligger i variation. For meget af begge kan ødelægge det hele.
Nej, Indy-filmene bliver aldrig overgået. Enig.
Jeg kan ikke se hvad problemet med at instruktører får flere muligheder. De gode bliver bedre og de dårlige bliver let fordøjelige, men i det mindste ser det flot ud på vej ned. Spis dem eller lad vær. Bare du lader være med at brokke dig højlydt i restauranten imens, og derved forstyrrer de andre gæster :)
#84 filmz-Bruce 19 år siden
På dette forum læses der indlæg fra folk, som siger "nej, det var en god film", "Øv, det var en dårlig film". Nogle gange skriver folk også, hvorfor de synes det er en god eller dårlig film. Når de gør dette, redegører de for en holdning. Deres egen. I og med de gør dette, har de taget stilling og er nu enten på den ene eller anden side af "hegnet". Ligesom når man er Socialdemokrat eller Venstremand.
Jeg påstår ikke, at Socialdemokrater har hjerne som en ært, fordi de har den holdning, de nu engang har. Deres liv, har formet dem som de er og dermed den holdning de har og i deres sko, havde jeg måske haft det på samme måde.
Det samme med film. Jeg nedgører ikke andres smag. Men jeg har mine egne synspunkter omkring film, hvad kvalitet er og når jeg redegører for den, så vil nogle være uenig med mig. I dette tilfælde bl.a. dig. Ligesom du synes, at en film måske er det værste lort af een eller anden grund, mens jeg synes om den.
DERUDOVER. Ja, gu synes jeg da, at folk er galt afmarcheret omkring denne film. Det er jo min holdning. Ligesom politik. Gu synes jeg National Treasure er plat og klichéfyldt. Men nej, jeg synes ikke du er en tåbe, af de grunde jeg har forklaret ovenfor. Vi lever i et demokrati og jeg vil til enhver tid forsvare din ret til at tage fejl :)
Jeg glædede mig som en vild til National Treasure, da jeg så traileren og tænkte. Ja faneme en ny slags Indy og så med Cage, fedt. For ligesom dig kan jeg godt li' popcorn flicks, man ikke skal tænke for meget over. Men der er faneme en grænse for, hvor lidt jeg skal tænke og hvor mange kameler jeg skal sluge, for at illusionen stadig er intakt....for mig!!! Hvis du ser min dvd liste, vil du finde mange popcorn flicks, som ikke just er mesterværker.
Derfor skuffede National Treasure, Sky Captain og Ladder 49 mig fælt.
Misforstå mig ikke. Jeg synes det er godt instruktører får flere muligheder. Juleaften har nogle børn dog sværere end andre ved at overskue de mange pakker og istedet for glæde, ender den lykkelige aften i gråd. Så hvis nogle instruktører lærte det basale, at gå, kunne det være de blev meget bedre til at løbe.
Jeg har ikke brokket mig højlydt. Jeg har givet udtryk for holdninger og meninger til film. Så din sidste metafor kan jeg ikke relatere til. For mig er Filmz en bil, ikke en restaurant. Holdninger og meninger er benzinen og uden den, kører bilen ikke :)
#85 DarkLight 19 år siden
Du har til dels ret i at instruktører burde lære det besale. Og det er vel det de er i færd med. Men netop ved at lave "flotte" hurtigere film træner de deres gå-ben i store blockbuster-gravegårde istedet for at det sker ubemærket. Så nu ser vi desværre hver gang de falder.
Den eneste måde vi som betalende tilskuer kan gøre opmærksom på vores utilfredshed er at blive væk fra veloursæder, og det synes jeg også vi er blevet ret gode til. Jeg synes vi har set mange brat faldende indtjeninger, da publikum egentlig fandt ud af hvad det var for en film.
Selvfølgelig må man have sin egen mening og synspunkter, og alle er velkommen til at komme frem med den. Jeg bed bare lige mærke i din post fordi:
1) Jeg mener det var på grænsen af nedgørelse af folk der havde set filmen og som synes den var god. Men ok, min mening og i en anden tråd i en anden uge, kan jeg sikkert sige det samme om andre folk.
2) Du snakker om redegørelse. Der var ikke meget redegørelse i den post.
3) Du plejer ikke at udøve hverken ad. 1 eller ad. 2 :)
#86 filmz-Bruce 19 år siden
2) Nej, i tilfældet Saw redegjorde jeg ikke for meget. Anmeldelsen var fin og det meste var allerede blevet sagt, men ja, jeg kunne måske nok have været mere specifik.
3) Måske du skulle læse "Hvad så du for nylig" trådene eller om biografanmeldelsestrådene. Jeg plejer at være ret aktiv dér. Hvis du ikke mener, at jeg plejer at redegøre for min holdning eller mening omkring film, så er det vist dig som vælger at nedgøre ;)
#87 DarkLight 19 år siden
Den skal forstås sådan at:
1) Du plejer ikke at skrive noget som kan tolkes som nedgørelse.
2) Du plejer at lave gode redegørelser for dine holdninger.
#88 filmz-Bruce 19 år siden
#89 pulse83 19 år siden
Filmen får 3/6 af mig, for den skræmte mig trods alt en lille smule.
#90 DarkLight 19 år siden