Sherlock Holmes kender de fleste nok, om end de færreste nok i virkeligheden har læst nogen af Arthur Conan Doyles bøger om mesterdetektiven. Men tåler en sådan klassisk figur at blive genopfundet som så anderledes en manifestation som i Guy Ritchies “Sherlock Holmes”? Ja, det gør han naturligvis, men i nærværende film er projektet fejlet. Et anderledes take på Sherlock Holmes er bestemt kærkomment, men hvorfor skal actionsekvenser og halvdårlig humor ødelægge et ellers fint tiltag? Potentialet er stort, men endnu engang tilsidesætter filmindustrien kunstnerisk innovation til fordel for en lukrativ leflen for et sensationshungrende publikum. Et godt råd: Gå på biblioteket i stedet og se, om ikke noget mere interessant Sherlock Holmes-materiale er at finde der.
#21 DjBeau 14 år siden
Jeg kan godt forstå din undren over, at jeg til at starte med ikke kendte instruktøren. Det forholder sig sådan, at vi får mange film ind ad døren på redaktionen, og man kan ikke kende alle detaljer om alle film. Derfor skal der selvfølgelig laves noget research på de film, som skal anmeldes - og det bliver der naturligvis også gjort. Personligt foretrækker jeg bare ofte at finde ud af detaljerne efter jeg har set filmen, netop fordi man på denne måde kan undgå at blive forudindtaget i sin holdning :-)
#22 Kochie 14 år siden
Så hvordan opdager man, en time inde i en film, hvem instruktøren er?
#23 Yoda 14 år siden
Ét bud kunne være - med tanke på, hvor alt andet end god, han finder filmen - at han begyndte at kede sig og derfor (for at få tiden til at gå) kiggede nærmere på coveret. ;-)
#24 duuk74 14 år siden
Et par actionscener der stikker ud, men ellers en film der er hurtigt glem igen.
6/10
#25 filmz-Claudius 14 år siden
I så fald forstår jeg ikke, hvorfor du indleder din anmeldelse, som du gør. At være upartisk må forventes af en seriøs anmelder, men du saboterer selv din troværdighed, når du indleder med en kritisk indstilling overfor Ritchie - i modsætning til filmen - der giver mig mulighed for ikke at læse videre. Jeg kan som læser bare stå af og blankt afvise enhver kritik, fordi du virker partisk imod instruktøren.
Hvis filmen er skidt, er det jo ikke, fordi Ritchie før i tiden har lavet film, du synes er ringe. Nu er jeg så uenig i at Ritchies film er "voldsforherligende". De er ofte voldelige, ja, men hvis du siger, de forherliger vold, så mener jeg egentlig, du har misforstået Ritchies filmsprog. Men det er anden diskussion.
Hvis du synes "Sherlock Holmes" er en skidt film, så fremstår du meget mere troværdig, hvis alene du baserer din vurdering alene på dine iagttagelser i selve filmen. Disse har intet med Ritchies tidligere film at gøre. Hvis du ikke kan se bort fra Ritchies fortid, så burde du måske gøre som Per Juul Carlsen, der i Filmland på P1 på forhånd nægtede at anmelde "The Last Song", fordi han afskyr historier skrevet af Nicholas Sparks. Nu kan du så påstå, at du har baseret din vurdering alene på filmen, men du har gjort det meget let for mig at tro det modsatte.
Ved at stirre dig blind på Ritchie kommer det til at virke som om, du er forudindtaget og derefter fortolker dine iagttagelser til at understøtte den opfattelse i stedet for omvent, hvor din vurdering er baseret på iagttagelserne. Det er trist, for som nævnt i mit tidligere indlæg (#8), så synes jeg faktisk, du har gode iagttagelser, som jeg er ret enig i.
Du begynder dog med en nedsabling af Ritchie, hvilket giver mig indtryk af, at det faktisk var vigtigere informationer, end hvad du observerede i filmen. Jeg bemærker også, at du afslutter din indledning med "en falliterklæring". Det refererer selvfølgelig til en anden film, men det sætter naturligvis også tonen for din videre anmeldelse, og det er jeg ret sikker på, at du udmærket var klar over. Du har på det tidspunkt faktisk endnu intet sagt om den film, du anmelder, så det synes jeg er lidt lavt. Jeg forstår heller ikke, hvorfor du giver filmen tre stjerner, hvis du virkelig synes, den er et fejlslagent projekt. Hvis det virkelig er din holdning, så giv den de stjerner, du synes den fortjener. Også selv om jeg er helt uenig.
#26 filmz-ab 14 år siden
4/6
#27 Baby Strong 14 år siden
Stor skuffelse fra Guy.. God damnit.
3/6.
#28 Janr 14 år siden
Jeg har dog ikke noget mod filmen i sig selv, jeg har noget mod at de kalder den "Sherlock Holmes", hvis man ikke gider at lave en film om ham hvorfor så kalde filmen det? du kan kalde den så mange andre ting og alle ville være glade, og så havde man stadig chancen for at lave en rigtig film om "Sherlock Holmes".
#29 filmz-Utyske 14 år siden
Så du kan ikke klare dig med de over 100 år med "rigtige" Holmes-filmatiseringer? :)
Jeg mener, hvorfor have så ondt i røven over at man laver en mere actionpræget Holmes, når der er lavet Holmes-film siden 1905? Der er vel nok en 100-200 filmatiseringer der er mere tro mod forlægget, som du kan se i stedet for. :)
#30 Janr 14 år siden
Så lad mig forstå dig ret, så alle os der kan li Sherlock Holmes for hvad det er og så frem til at se SHERLOCK HOLMES, skal bare lukke røven fordi I andre vil have endnu en action film?!?!?! ?WTF?!??!