Selvom at “Tears of the Sun” er en anelse for patriotisk, klichéfyldt og mangler den kyniske realisme som sendte filmen “Black Hawk Down” til tops, så har den Bruce Willis. Han har en karisma der ikke er til at stå for, den mand er simpelthen for cool, og filmen her er heller ikke en undtagelse. Fuqua udnytter hans talent langt henad vejen, og derfor flopper filmen ikke fuldstændigt. Det kunne have været filmen der havde gjort verden opmærksom på gruen i Afrika, og den kunne have været et psykologisk krigsdrama – men det er den ikke, det er en ‘almindelig’ actionfilm, og ikke andet end almindelig underholdning (hvilket måske lyder en anelse bizart/makarbert at kalde den den). Karakteren 3 er fuldt ud Fuquas og Willis’ fortjeneste.
#1 Kram 20 år siden
Filmen er meget patriotisk, hvilket måske kan virke ret kvalmende til tider, men trods dette er det en rigtig smuk action film med en god portion drama i. En film man husker og sagtens kunne se igen når den udkommer på DVD.
If winning isn't everything, why do they keep score?
#2 filmz-Crystalstar1200 20 år siden
Det er en visuel flot oplevelse som efter min mening overgår "Windtalkers" og "We Were Soldiers", ellers er jeg
enig i vassago's anmeldelse og vurdering, så den får også 3 ud af 6 herfra.
*** Den Som Elsker Meget - Udretter Meget ! ***
#3 filmz-Elvis-SUN- 20 år siden
Styg film.. ganske styg.
Ud fra hvad i skriver lyder det som om man bør give "Tears" en chance.
...it's chocolate, it's mint ...it's very refreshing!
#4 filmz-vassago 20 år siden
Dermed ikke sagt, at man ikke kan lave film hvor det skinner så meget igennem, "Full Metal Jacket" og "Platoon" er to eksempler derpå. Men der findes også gode krigsfilm der er patriotiske, film som f.eks "Saving Private Ryan" og "Black Hawk Down" - men hvor der så er tilført en realisme der fjernede megen af opmærksomheden omkring det at handle patriotisk og heroisk.
Man så måske lidt anderledes på det, hvis man havde et mere nært forhold til krigene. Vi har har i Danmark ikke rigtigt være med i en krig, altså sådan helt rigtigt, i hvert fald ikke siden svenskerkrigene, slaget ved Dybøl og den dur. Men vi har da produceret film omhandlende modstandsbevægelsen i Danmark under 2. verdenskrig, og de film finder jeg da mindst ligeså patriotiske som den danske, unge knægte der ofrer sig for gud og Danmark.
Men som sagt så mange gange før i de her forummer, så skal man styre langt uden om amerikanske krigsfilm, hvis man ikke gider at se soldaterne opføre sig heroisk og vinde stort i slutningen :)
#5 filmz-Elvis-SUN- 20 år siden
Men I "We Were Soldiers" bliver patriotismen tværet ud i ansigtet på én ved i hver anden scene at have et stort vejrende stars and stripes. Desuden synes jeg det filmen griber krigens tab og motiver forkert an, men det er jo et politisk valg.
Jeg har skrevet dette før, men jeg synes der blir kørt for meget på 'lad os lave endnu en film for at retfærdiggøre vietnamkrigen og prøve at lade os fremstå som sejrherrer' selvom de tydeligvis ikke er det.
Jeg er sikker på det er noget andet i "Tears", da det lyder som om Bruce Willis sparker røv og kører sin macho stil, hvilket den gode Mel Gibson ikke rigtig formår i "We Were Soldiers".
...it's chocolate, it's mint ...it's very refreshing!
#6 azathoth 20 år siden
Krigens motiver er ikke repræsenteret i We Were Soldiers, for det er slet ikke dens fokus. Af samme årsag kan man heller ikke sige at filmen retfærdiggør krigen.
Filmen fokuserer på Hal Moore og hans mænds i ÈT enkelt slag (som amerikanerne faktisk vandt, på trods af store tab), ikke krigens overordnede politik. Det er en film om HELTEMOD og krigens rædsler på et personligt plan.
Desuden mindes jeg da kun at filmen er patriotisk i slutningen hvor amerikanerne har efterladt det lille amerikanske flag. Alle andre flag i den film vises i forbindelse med normal flagning fx. på militærbaser. Hvis jeg følger din tankegang, så kan jeg gå så langt som at sige at filmen er kommunistisk bare fordi der er et rødt flag i vietcong'ernes base!!!
#7 filmz-Elvis-SUN- 20 år siden
De øvrige flag i filmen, uanset lejlighed bliver ellers fremhævet så meget som muligt, godt spædet til med lange sekvenser af tudende husmødre man efterhånden bliver ret træt af.
Filmen fokuserer ganske rigtigt på dét ene slag som fremgår fuldstændig ligegyldigt i den større sammenhæng. Et lille slag der MÅ fremhæves fordi amerikanerne åbenbart klarede skærene. Ligeværdige ved jeg ikke om vietnameserne fremstår når amerikanerne alligevel kan slippe afsted med at vinde slaget på trods af at de er komplet omringede af fjenden hele filmen igennem.
Det kan naturligvis være det rent faktisk var sådan dette slag foregik i virkeligheden, men jeg synes ikke det virker troværdigt og jeg syens ikke det fungerer i filmen.
Fred være med patriotisme i disse film - det er som regel følelsesladede emner der bliver berørt i disse film, nogle gange kan det bare blive for meget.
Actionsiden af We Were Soldiers var okay, og det var helt klart det der gjorde den tilnærmelsesvis seværdig for mig - og sikkert også grunden til jeg skulle tage ind og se "Tears".
...it's chocolate, it's mint ...it's very refreshing!
#8 azathoth 20 år siden
Hal Moore og den vietnamesiske oberstløjtnant Nguyen Huu An havde faktisk gensidig respekt for hinanden, og mødtes faktisk adskillige gange efter krigen som venner. Scenen med flaget er naturligvis dramatiseret, men faktum er at respekten var der.
Slaget var det første større slag i Vietnam krigen hvor VC og amerikanske soldater mødtes, og også et af de mest blodige, hvorfor det har sin berettigede plads i vietnamkrigens historie og på film... at det tilfældigvis var amerikanerne der vandt slaget er ikke grunden til den er filmatiseret.
Filmen slutter jo heller ikke ligefrem med højt humør... alle ved hvad der vil følge i fodsporene på dette slag, nemlig flere dræbte... sejrherrer er ikke ligefrem det man tænker på i filmens slutning... der er nemlig ingen!!!
#9 filmz-Elvis-SUN- 20 år siden
...it's chocolate, it's mint ...it's very refreshing!
#10 filmz-Elvis-SUN- 20 år siden
...it's chocolate, it's mint ...it's very refreshing!