Jeg køber aldrig den der hvad-så-med? kultur der er opstået. Der er intet galt med at udpege moralske uretfærdigheder uden at disse skal sammenlignes. I dette tilfælde har Mortens bevidste metode til at omgås reglerne intet med kødspisning eller noget lignende at gøre. Ikke alene er der en kæmpe forskel i at være bevidst forbruger og bevidst omgås specifikke regler, der er absolut intet logik i det. Det er mest det med logikken der er et problem for mig. Når Filmz anmelder de her titler som os danskere har lige præcis 0% chance for at se uden at bryde med reglerne, opfordrer denne hjemmeside jo netop til regelbrud. Det er sq den eneste logiske forklaring på hvorfor Morten gør det her, og det er der jeg får lidt ondt i røven for det er jeg ikke interesseret i. Moralsk vogter eller ej så er jeg en bevidst forbruger, men er også klar over at verdens uretfærdigheder er så mange, at jeg ubevidst flere steder er med til at skabe dem. De steder jeg kan påpege at en åbenlys uretfærdighed finder sted, og i dette tilfælde bryder med nogle klare retningslinjer og opfordrer til bevidst at følge trop, vil jeg altid gøre det, for det er sq ikke i orden.
Men hvornår er du blevet dommer over hvad der en moralsk uretfærdighed, og hvad der ikke er? Moral er subjektivt, og selvom regelbrud fungerer som din moralske retningslinje, betyder det ikke at det er andre menneskers moralske retningslinje. Regelbrud er hvad der har skubbet os i den rigtige retning som samfund. I 1955 satte Rosa Parks sig det forkerte sted i en bus, hvor sorte ikke måtte sidde. I hvert fald ifølge reglerne. Fordi hun mente at reglerne var forkerte. Johann Friedrich Struensee ophævede censuren, fordi han mente den var forkert, på trods af, at reglerne sagde ham imod.
Det du gør, er at automatisk gå ud fra, at du har et moralsk overlegen standpunkt som andre skal følge. Du mener der bliver begået en uretfærdighed, fordi det er imod reglerne. Men hvem er det uretfærdigt overfor? Disney? I dette tilfælde snakker vi ikke engang om et mindre distributions selskab som taber penge, da dem der distribuerer originale serier og film fra Disney+, udelukkende er Disney. Fair nok, du argumenterer for at et milliard selskab skal tjene flere penge, fordi det er deres ejendom. Du argumenterer for at man skal følge kapitalismens regler.
Du argumenterer for at man skal følge en ideologi, kapitalismen, og den moral som nævnte ideologi har affødt. Men der findes andre ideologier, som har andre moralkoder, der går direkte imod den nævnte ideologis regler, som fx socialismen. Danmark er en kombination af socialisme og kapitalisme, men fordi vi er født i Danmark, så er det moralsk uretfærdigt at have en anden ideologi end den vi er tvunget ind i? Det var vel det samme KKK mente da Rosa Parks satte sig foran i bussen. Socialismens grundprincip er at dele alting, kapitalismens grundprincip er den direkte modsatte, men vi har i Danmark fundet en middelvej. Gør det os overlegne i forhold til resten af verden? Gør det vores ideologi moralsk overlegen? På samme måde, som filmz opfordrer til regelbrud, så forventer du jo ligeledes at andre skal følge trop på din moral, og hvad du påstår er moralsk uretfærdigt.
Dette tilfælde er endda mere komplekst, end hvis vi snakkede om et mindre distributionsselskab der var i fare for at tabe penge. Her snakker vi om at omgå en kompleks regel, hvor folk endda stadig betaler for adgangen. Denne regel var selv Netflix fuldstændig ligeglade med i mange år, og opfordrede nærmest deres brugere til bryde den.
Hvis der er nogen der taber i penge i sidste ende, så er rettighedshaverne. Men hvem er specifikt rettighedshaverne? Taylor Swift må ikke engang optræde med sine egne sange på nuværende tidspunkt, fordi nogle pengegriske rettighedshavere forbyder det. Er det moralsk retfærdigt?
Så hvor er den åbenlyse uretfærdighed? Vi har allerede etableret at, det at bryde med klare retningslinjer ikke er en sort og hvid debat. Det var det ikke for Rosa Parks, det var det ikke for Struensee, eller for de andre tusindvis af mennesker igennem historien som har gjort verden til hvad den er i dag, gennem både større og mindre revolutioner. Så hvor er den moralske uretfærdighed du prøver at overbevise folk om finder sted?
Er det fordi filmz opfordrer folk til en tage en risiko? Mener du at folk ikke skal tage den risiko, eller prøver du blot at oplyse folk om den risiko. Hvis det er sidsnævnte, så fair nok. Men hvis det er førstnævnte, hvad giver dig så retten til at bestemme over andre folks valg? Bestemme hvordan andre folk skal tænke og handle? Hvordan er det moralsk retfærdigt? Tror du folk er for dumme til at indse at de tager en økonomisk risiko? Jeg ved godt, at jeg kan være arrogant nogle gange, men den tankegang er da endnu mere arrogant. Det er deres valg, ikke dit. Folk er heldigvis frie til at tage deres egne valg i dette land.
De fleste mennesker, tror et eller andet sted at deres moral er den mest overlegne. Det er den form for tænkning der skaber splid, ikke bare i vores samfund, men i vores relationer med andre lande, andre mennesker. Er splid moralsk retfærdigt? Vi ved alle hvad splid kan føre med sig i de værste tilfælde. Nogle gange er splid nødvendigt for at redde menneskeliv, for at redde mennesker fra vold og overgreb. Andre gange er det en moralsk gråzone, hvor ingen kommer til skade til at starte med, men som i værste fald kan ende med krig og kaos, fordi folk fastholder deres fiktive moralske overlegenhed, i stedet for bare at acceptere nuancerne i vores individuelle virkelighedsopfattelse.
Du kan påstå at jeg fordrejer tingene, og jeg er overbevist om, at jeg bare sætter tingene i perspektiv. Moralvogtere mener at de har monopol på hvad der er rigtig og forkert. De har alle forskellige definitioner. Nogle følger grundloven, nogen følger menneskerettigheder, nogen følger bare de etablerede regler uden at sætte spørgsmålstegn ved dem, men i sidste ende handler det kun om en ting. Det handler om folk egne indoktrinerede ideologi, som kommer fra folks egne begrænsede erfaringer, som de forfejlet mener at andre folk skal følge.
Hverken du eller jeg, har monopol på hvad der moralsk er rigtigt og forkert, hvad der er moralsk retfærdigt eller uretfærdigt. Jeg medgiver gerne at man i nogle tilfælde er nødt til, at tage et standpunkt. Mit standpunkt går ved udnyttelse og vold mod uskyldige levende væsner. Dit standpunkt går åbenbart ved regelbrud. Hvilket sikkert er rigtigt for dig, men det er hverken retfærdigt af dig eller moralsk overlegent at prøve og pådutte andre med den ideologi.
Jeg kan ærligt indrømme, at hvis vi snakkede om en MCU serie, så havde jeg sikkert også prøvet at få adgang til Disney+ af alternative ruter. Ikke fordi jeg ikke vil støtte skaberne, men fordi jeg synes det er latterligt at vi skal vente så længe fordi Disney ikke har været i stand til at lave en global lancering af deres streaming service. Jeg har dog meget lidt interesse i de serier og film der kan findes der på nuværende tidspunkt, og jeg synes at måden at omgå deres geoblokering virker alt for besværligt i forhold til hvad man kan se på nuværende tidspunkt, til at jeg overhovedet gider at prøve. Men forstår godt folk der gør det, og selv hvis jeg ikke gjorde, har jeg ingen ret til at dømme andre folks ideologi, så længe den ikke direkte reklamerer for vold, eller undertrykkelse af uskyldige mennesker.
Så jeg tror mit sidste spørgsmål må være. Hvad er det helt præcist der er så moralsk forkasteligt og uretfærdigt, at det giver dig ret til at dømme hvad andre gør i dette specifikke tilfælde?
For lige at tilføje noget hurtigt, så mener jeg uundgåelige spoilers på sociale medier og andre steder, godt kan retfærdiggøre at man bryder nogle få retningslinjer, så længe man stadig betaler, hvilket er tilfældet i denne sag. Den frihed vi har som mennesker i dag, er opnået gennem regelbrud, så regler har aldrig været min moralske retninglinje. Min moralske retningslinje er empati og princippet om frihed til alle mennesker, og hvis du kan overbevise mig om at brud på retningslinjer i denne sag er empatisk forkasteligt, og/eller frarøver nogen deres frihed, så fair nok. Men hvis ikke, så bibeholder jeg mit standpunkt.
Havde lige glemt at svare dig. Jeg kan helt sikkert relatere til din kliniske objektive nysgerrighed. Jeg mener bare vi allerede har fået svaret. Morten siger det ikke er piratkopiering, og hans manglende svar på opfølgende spørgsmål, fortæller mig at han hverken er bosiddende i USA eller Holland, så jeg ser kun en mulighed tilbage. Nemlig at han har fulgt den såkaldte guide der er at finde her.
Jeg har endda en teori om at Disneydrengen er fake profil skabt at Morten. Faktisk har jeg lidt en konspiratorisk teori om at Morten har flere fake profiler her, og at han kun bruger sin hovedprofil, som kan identificere ham, til at agere som den "professionelle" redaktør, med korte svar. Men det er en hel anden debat.
Det er gået op for mig, at du nok mener, at det er moralsk uretfærdigt overfor de brugere, som ikke har lyst til at bryde retningslinjerne, at lave anmeldelser som du mener tvinger dem til at bryde retningslinjerne. Beklager mit ret rodede lange indlæg (Har været på natarbejde, som fucker lidt med hovedet) som i den kontekst kan virke malplaceret.
Men vil dog stadig pointere, at folk er helt frie til at vælge hvad de gør. Jeg mener ikke at det tvinger folk til at bryde retningslinjer, da folk er helt frie til at vælge om de vil læse de anmeldelser eller ej, og om de i så fald vil bryde regler baseret på de anmeldelser eller ej.
Man kan sagtens argumentere for at Morten laver disse anmeldelser til folk som er villige til bryde reglerne, og folk der ikke er villige så bliver udelukket. Men jeg mener ikke den udelukkelse er uretfærdig, da det i sidste ende er deres eget valg om de vælger at læse anmeldelserne, vælger at bryde reglerne, eller overhovedet vælger at bruge filmz som en reference side til film og serier de vil se. Hvis man er imod politikken på en hjemmeside, står det en frit for at vælge en anden hjemmeside. Der er ingen tvang. Igen er morallen her subjektiv. Føler man sig udelukket fordi man ikke selv er villig til at bryde nogen regler, er de følelser udelukkende interne. Jeg har personligt intet problem med at abstrahere fra de følelser, selvom jeg ikke selv har hverken set Mandalorian (Og glæder mig meget til den) eller Lady og Vagabonden.
Generelt så læser jeg ikke Mortens anmeldelser, da jeg ikke synes de er speciel gode, og jeg sjældent er enig med ham. Jeg synes dog bare i princippet kun det er rart at man har allerede nu har et valg for at høre en danskers synspunkt på disse serier og film, så man kan få stillet ens nysgerrighed, hvis det er en nysgerrighed man besidder, fremfor slet ikke at have noget valg. Hvis det valg gør, at nogle folk føler sig tvunget til at bryde nogen regler, så er det deres interne problem, at de ikke er i stand til at abstrahere fra det, og ikke yderverdens problem.
Jeg stoppede med at læse da du sammenlignede Morten Just med Rosa Parks. Jeg er ikke moralsk dommer over noget som helst men hvis hele verden kan frasige sig alle former for kritik i din verden så fred være med det. Jeg har intet mere at tilføje til denne diskussion da jeg allerede fra start af fandt den ret ligegyldig, men fortsæt I bare.
Ja ja, den typiske "jeg stoppede med at læse fordi...." og "jeg finder diskussionen ligegyldig" som folk slynger afsted når de ikke har et godt modargument, og ønsker en hurtig og nem udvej. Dit bedste modargument var en misforstået påstand om at jeg sammenligner Morten med Rosa Parks, når det i virkeligheden handlede mere om princippet bag den moralske tilgang til regelbrud, end noget andet!
For snæversynede ensporede individer, bliver en diskussion der udfordrer deres verdenssyn hurtigt ligegyldig, hvis de hverken er i stand til at tilføje noget intellektuelt til debatten der støtter deres ensporede verdenssyn, eller er villige til at tænke en ekstra gang og udfordre deres eget ensporede verdenssyn.
Hele verden kan bestemt ikke frasige sig alle former for kritik, som jeg vist også gør klart. Der er bare meget kritik som kommer fra interne bias, individet retfærdiggør overfor sig selv, fremfor reelle intellektuelle og objektive overvejelser individet selv har gjort sig, og det er såmænd bare det aspekt af dine overbevisninger jeg belyser, og som jeg personligt finder interessant at belyse.
Men fair nok. Du kan fortsætte med at se tingene sort og hvidt, og blive ved med at brokke dig over trivielle regelbrud begået af Morten Just, og jeg kan blive ved med at se verden mere nuanceret og ryste på hovedet over de ensporet brokhoveder her.
Godt modargument til sammenligninger mellem regelbrud på ophavsrettigheder med racistiske modbevægelser? Har du overhovedet læst hvad du selv har skrevet? Jeg orker ikke dine wall of texts der forsøger at gøre en matyr ud af Morten Just og samtidig er fyldt med så meget lommefilosofi på børneplan at jeg er ved at brække mig. Du skal have lov til at have dine holdninger såvel som jeg skal have lov til at have mine, men hvis det skal forfalde til ynkelige forsøg på at trække mig ind i en tåkrummende debat på så lavt niveau, må du altså lede andetsteds. Jeg tror sq mere det er dig der ser verden som kulsort uden håb ud fra hvad du skriver, og ingen mennesker må for guds skyld have en anden holdning end din. Sidst men ikke mindst er jeg ikke en moralrytter, det her handler mest om logik. Just lægger anmeldelser op på titler som vi ikke har mulighed for at se, og nægter at svare på det konkrete spørgsmål hvordan han har set dem af en årsag. Han ved det er forkert. Hvis han ville lave en en statement om at alt bør være tilgængeligt for alle, havde han grebet det anderledes an. Ved at være det første danske medie der anmelder disse titler genererer det clicks og derved penge til ham, og det er det eneste det handler om. Han er hverken Martin Luther King Jr, Rose Parks eller en hvilken som helst anden revolutionær. Han er en pengegrisk lille arrogant stodder, og hvorfor du vil vende diskussion over til et spørgsmål om moral og etik er ligeså beundringsværdigt og ligegyldigt som indholdet på denne hjemmeside. Du havde fat i den lange ende engang med at vi alle er idioter fordi vi stadig er her og diskuterer det her pis, så hvordan du lige har vendt på en tallerken forstår jeg sq ikke. Peace out. Intet mere fra mig i denne tråd nu.
Godt modargument til sammenligninger mellem regelbrud på ophavsrettigheder med racistiske modbevægelser?
Det var et mindre eksempel på princippet omkring regelbrud ud af flere. Det virker som du kan har læst det første afsnit, og som en ensporet moralvogter allerede foretaget din konklusion omkring min pointe ud fra det.
Blandet Landhandel (17) skrev:
Har du overhovedet læst hvad du selv har skrevet?
Har du? Det virker ikke helt sådan.
Blandet Landhandel (17) skrev:
Jeg orker ikke dine wall of texts der forsøger at gøre en matyr ud af Morten Just
Case in point. Prøver på intet tidspunkt at gøre ham til martyr. Jeg forsvarer ikke Morten Just. Jeg er bare træt af ensporet unuanceret snæversynede og fordomsfulde brokhoveder. Det gælder på både på sociale medier, og andre forummer som det gælder på filmz.
Blandet Landhandel (17) skrev:
og samtidig er fyldt med så meget lommefilosofi på børneplan at jeg er ved at brække mig.
Har du et konkret, velargumenteret eksempel, eller prøver du bare at generalisere mit indlæg på en nedgørende måde i et desperat forsøg på at få overhånden?
Blandet Landhandel (17) skrev:
Du skal have lov til at have dine holdninger såvel som jeg skal have lov til at have mine, men hvis det skal forfalde til ynkelige forsøg på at trække mig ind i en tåkrummende debat på så lavt niveau, må du altså lede andetsteds.
Jeg prøver at få dig til at give svar på tiltale, men i stedet bruger du generaliseringer, i et akavet forsøg på sammenfatte mit indlæg til at betyde en enkelt ting, som jeg aldrig har argumenteret for (At gøre Morten til martyr)
Blandet Landhandel (17) skrev:
Jeg tror sq mere det er dig der ser verden som kulsort uden håb ud fra hvad du skriver, og ingen mennesker må for guds skyld have en anden holdning end din.
Det er sjovt du siger det at ingen må have en anden holdning end min, for min pointe var netop ikke at argumentere for en enkelt holdning. Min pointe var at belyse hvordan holdninger der er baseret på kritik og brok, ofte er ensporet og unuanceret. Hvilket er derfor jeg selv er ved at brække mig over snæversynede brokhoveder. Jeg argumenterede aldrig for en holdning, jeg argumenterede imod negative holdninger, og folk der konstant ytrer disse negative ligegyldige holdninger, på trods af at de intet bidrager, og i sidste ende bare er sørgelige refleksioner af folks indre fordomme og bias.
Blandet Landhandel (17) skrev:
Sidst men ikke mindst er jeg ikke en moralrytter, det her handler mest om logik. Just lægger anmeldelser op på titler som vi ikke har mulighed for at se, og nægter at svare på det konkrete spørgsmål hvordan han har set dem af en årsag. Han ved det er forkert.
Og her er så pragteksemplet på hvorfor jeg nu er begyndt at anse dig som et snæversynet ensporet unuanceret brokhoved. På intet tidspunkt har jeg erklæret mig uenig i hvad du siger her. Mit udgangspunkt var, why do you care? Og hvorfor skal vi andre belemres med dit evindelige og konstante brok? Hvorfor spilde tid på at brokke sig? Kald det lommefilosofi på børneniveau så meget du vil, men det ændrer ikke på at verden er så kompleks i dag, at det at spilde tid på at brokke sig, og overhovedet blande sig i noget så trivielt, som hvad en anden person ved er forkert og gør alligevel, er fuldstændig absurd. Alle gør det efterhånden i dag, og det er til at brække sig over. Det ændrer ingenting, andet end at sprede negativitet, så du kan komme af med din indre og undertrykte følelser.
Blandet Landhandel (17) skrev:
Hvis han ville lave en en statement om at alt bør være tilgængeligt for alle, havde han grebet det anderledes an. Ved at være det første danske medie der anmelder disse titler genererer det clicks og derved penge til ham, og det er det eneste det handler om.
Sikkert. Igen, why do you care?
Blandet Landhandel (17) skrev:
Han er hverken Martin Luther King Jr, Rose Parks eller en hvilken som helst anden revolutionær. Han er en pengegrisk lille arrogant stodder, og hvorfor du vil vende diskussion over til et spørgsmål om moral og etik er ligeså beundringsværdigt og ligegyldigt som indholdet på denne hjemmeside.
Har aldrig påstået at han var nogen af dem. Du har misset pointen fuldstændig. Grunden til at jeg prøver at vende diskussionen var netop fordi jeg prøvede at få dig til at åbne op for et andet perspektiv omkring situationen. Dette gjorde jeg fordi jeg havde en (naiv åbenbart) forhåbning om at vi kunne stoppe noget af al den negativitet herinde, som bliver spredt af brokhoveder som dig. Morten bliver tydeligvis ved med at gøre som han altid har gjort. Har endda selv kritiseret ham for det. Jeg er bare træt af al den fokus på konstant kritik, fordi det fører tydeligvis intet med sig. Jeg vil meget hellere snakke om film. Men har indset at fornuft nok ikke er din stærke side.
Blandet Landhandel (17) skrev:
Du havde fat i den lange ende engang med at vi alle er idioter fordi vi stadig er her og diskuterer det her pis, så hvordan du lige har vendt på en tallerken forstår jeg sq ikke. Peace out. Intet mere fra mig i denne tråd nu.
Det er meget enkelt. Fordi du læste hvad du ville læse i mit indlæg. Du læste mit indlæg ud fra dit eget bias, og jeg kunne ikke andet end ryste på hovedet af det. Jeg mener stadig vi alle er idioter fordi vi stadig er her. Ikke fordi Morten laver clickbaits på clickbaits. Men fordi brugerne her konstant tilføjer brok og deres egen moral overlegenhed til diskussioner hvor det intet fører med sig. Jeg var træt af at høre på det der, og jeg er træt af at høre på det her. Det irriterer mig så meget, at jeg decideret vælger at skrive lange indlæg for at få folk til at indse at det ligeså meget dem den er galt med, som de folk de brokker sig over. Jeg er ikke, og bliver aldrig fan af morten.
Jeg støtter hverken hans clickbaits eller hans indirekte opfordringer til, at omgå reglerne. Men jeg støtter frihed til at gøre hvad man vil, så længe det ikke direkte skader andre mennesker, og er imod at folk skal blande sig i andre folks moral fordi de føler deres moral er andres overlegen. Når folk blander sig, er negativitet det eneste det fører med sig. Jeg er stadig fortaler for primært at snakke om film, men det irriterer bare mine øjne, når folk bliver ved med at brokke sig, som om folk ikke har fattet at det intet fører med sig. Det har stået på i mange år efterhånden, og hvad er resultatet? Vi ved alle hvad denne side efterhånden går ud på. Hvis man vælger at blive er det utrolig hyklerisk og naivt at forvente et andet resultat end det vi altid har fået herinde, gennem at sprede endnu mere negativitet, brok og moralsk overlegenhed. Det er det sidste vi har brug for. Definitionen på sindssyge er at blive ved med at gøre det samme, og forvente et anderledes resultat. Hvad med at prøve og gøre noget anderledes, og lade være med at give ham de clicks, eller endnu bedre, bare at ignorere det og sprede positivet og moralsk neutralitet i stedet?
Jeg er ligeledes færdig med at prøve at få brugerne her til at agere fornuftigt. Du forbliver åbenbart en jubelidiot. Jeg vil prøve på ikke at forblive en, og forblive i mine naive tro om at folk er i stand til at se indad. I stedet må jeg vel bare acceptere at folk insisterer på at foblive jubelidioter og prøve at ignorere dem som nægter at se fornuft. Endnu bedre, tror jeg egentlig bare jeg vil fortsætte med at skrive med de dejlige folk på moovy (under mit andet brugernavn) fremfor de evindelige brokhoveder på dette. Men ja, stik du bare af med dig lille ven, hvis det er den eneste løsning din begrænsede kreativitet byder dig.
Nå men jeg vil prøve at fatte mig i korthed. Disney har ikke det store at tabe på at man omgår geoblocking for at abonnere på deres tjeneste for at få adgang til eksklusive titler som The Mandalorian. Problemet er nok nærmere de titler i tjenesten som andre distributører har rettighederne til i det pågældende land. Hvis ikke Disney aktivt prøver at forhindre folk i at omgå geoblockingen kan det vel ikke udelukkes at der er tale om et kontraktbrud mellem Disney og distributørerne der har betalt lukrative priser for eksklusivitet?. Hvis Netflix har opfordret folk til at omgå denne blokering, vil jeg også mene at det er dårlig stil af Netflix.
Wow, er folk her ikke stand til at diskutere her uden at ty til mudderkastning og opføre sig som decideret røvhuller.
Jeg må umiddelbart erklære mig enig i mange af dine pointer Sublimeken, da du uden tvivl præsenterer de bedste og mest velovervejede argumenter, om end opsat lidt rodet, og du formår at tydeliggøre Blandet Landhandels ret dovne og udokumenterede påstande som værende resultat af et lukket sind og bias rimelig overbevisende. Men du bliver samtidigt mere og mere et røvhul overfor ham/hende, jo mere du bliver modsagt, hvilket er rimelig dårlig stil. Det gør mig lidt trist at se, at selv personer her som virker lidt mere intelligente end gennemsnittet herinde, stadig opfører sig som røvhuller.
Når det så er sagt, så var der en grund til jeg stoppede med at følge Filmz i sin tid, og Mortens konstante click-bait artikler var en del af dem. Lidt skræmmende at se at det kun er blevet værre. Men du har da helt ret i at folk altid har været efter ham med det, og kan se det kun er blevet værre, så lige lidt har det åbenbart hjulpet.
#11 Blandet Landhandel 5 år siden
#12 SublimeKen 5 år siden
Men hvornår er du blevet dommer over hvad der en moralsk uretfærdighed, og hvad der ikke er? Moral er subjektivt, og selvom regelbrud fungerer som din moralske retningslinje, betyder det ikke at det er andre menneskers moralske retningslinje. Regelbrud er hvad der har skubbet os i den rigtige retning som samfund. I 1955 satte Rosa Parks sig det forkerte sted i en bus, hvor sorte ikke måtte sidde. I hvert fald ifølge reglerne. Fordi hun mente at reglerne var forkerte. Johann Friedrich Struensee ophævede censuren, fordi han mente den var forkert, på trods af, at reglerne sagde ham imod.
Det du gør, er at automatisk gå ud fra, at du har et moralsk overlegen standpunkt som andre skal følge. Du mener der bliver begået en uretfærdighed, fordi det er imod reglerne. Men hvem er det uretfærdigt overfor? Disney? I dette tilfælde snakker vi ikke engang om et mindre distributions selskab som taber penge, da dem der distribuerer originale serier og film fra Disney+, udelukkende er Disney. Fair nok, du argumenterer for at et milliard selskab skal tjene flere penge, fordi det er deres ejendom. Du argumenterer for at man skal følge kapitalismens regler.
Du argumenterer for at man skal følge en ideologi, kapitalismen, og den moral som nævnte ideologi har affødt. Men der findes andre ideologier, som har andre moralkoder, der går direkte imod den nævnte ideologis regler, som fx socialismen. Danmark er en kombination af socialisme og kapitalisme, men fordi vi er født i Danmark, så er det moralsk uretfærdigt at have en anden ideologi end den vi er tvunget ind i? Det var vel det samme KKK mente da Rosa Parks satte sig foran i bussen. Socialismens grundprincip er at dele alting, kapitalismens grundprincip er den direkte modsatte, men vi har i Danmark fundet en middelvej. Gør det os overlegne i forhold til resten af verden? Gør det vores ideologi moralsk overlegen? På samme måde, som filmz opfordrer til regelbrud, så forventer du jo ligeledes at andre skal følge trop på din moral, og hvad du påstår er moralsk uretfærdigt.
Dette tilfælde er endda mere komplekst, end hvis vi snakkede om et mindre distributionsselskab der var i fare for at tabe penge. Her snakker vi om at omgå en kompleks regel, hvor folk endda stadig betaler for adgangen. Denne regel var selv Netflix fuldstændig ligeglade med i mange år, og opfordrede nærmest deres brugere til bryde den.
Hvis der er nogen der taber i penge i sidste ende, så er rettighedshaverne. Men hvem er specifikt rettighedshaverne? Taylor Swift må ikke engang optræde med sine egne sange på nuværende tidspunkt, fordi nogle pengegriske rettighedshavere forbyder det. Er det moralsk retfærdigt?
Så hvor er den åbenlyse uretfærdighed? Vi har allerede etableret at, det at bryde med klare retningslinjer ikke er en sort og hvid debat. Det var det ikke for Rosa Parks, det var det ikke for Struensee, eller for de andre tusindvis af mennesker igennem historien som har gjort verden til hvad den er i dag, gennem både større og mindre revolutioner. Så hvor er den moralske uretfærdighed du prøver at overbevise folk om finder sted?
Er det fordi filmz opfordrer folk til en tage en risiko? Mener du at folk ikke skal tage den risiko, eller prøver du blot at oplyse folk om den risiko. Hvis det er sidsnævnte, så fair nok. Men hvis det er førstnævnte, hvad giver dig så retten til at bestemme over andre folks valg? Bestemme hvordan andre folk skal tænke og handle? Hvordan er det moralsk retfærdigt? Tror du folk er for dumme til at indse at de tager en økonomisk risiko? Jeg ved godt, at jeg kan være arrogant nogle gange, men den tankegang er da endnu mere arrogant. Det er deres valg, ikke dit. Folk er heldigvis frie til at tage deres egne valg i dette land.
De fleste mennesker, tror et eller andet sted at deres moral er den mest overlegne. Det er den form for tænkning der skaber splid, ikke bare i vores samfund, men i vores relationer med andre lande, andre mennesker. Er splid moralsk retfærdigt? Vi ved alle hvad splid kan føre med sig i de værste tilfælde. Nogle gange er splid nødvendigt for at redde menneskeliv, for at redde mennesker fra vold og overgreb. Andre gange er det en moralsk gråzone, hvor ingen kommer til skade til at starte med, men som i værste fald kan ende med krig og kaos, fordi folk fastholder deres fiktive moralske overlegenhed, i stedet for bare at acceptere nuancerne i vores individuelle virkelighedsopfattelse.
Du kan påstå at jeg fordrejer tingene, og jeg er overbevist om, at jeg bare sætter tingene i perspektiv. Moralvogtere mener at de har monopol på hvad der er rigtig og forkert. De har alle forskellige definitioner. Nogle følger grundloven, nogen følger menneskerettigheder, nogen følger bare de etablerede regler uden at sætte spørgsmålstegn ved dem, men i sidste ende handler det kun om en ting. Det handler om folk egne indoktrinerede ideologi, som kommer fra folks egne begrænsede erfaringer, som de forfejlet mener at andre folk skal følge.
Hverken du eller jeg, har monopol på hvad der moralsk er rigtigt og forkert, hvad der er moralsk retfærdigt eller uretfærdigt. Jeg medgiver gerne at man i nogle tilfælde er nødt til, at tage et standpunkt. Mit standpunkt går ved udnyttelse og vold mod uskyldige levende væsner. Dit standpunkt går åbenbart ved regelbrud. Hvilket sikkert er rigtigt for dig, men det er hverken retfærdigt af dig eller moralsk overlegent at prøve og pådutte andre med den ideologi.
Jeg kan ærligt indrømme, at hvis vi snakkede om en MCU serie, så havde jeg sikkert også prøvet at få adgang til Disney+ af alternative ruter. Ikke fordi jeg ikke vil støtte skaberne, men fordi jeg synes det er latterligt at vi skal vente så længe fordi Disney ikke har været i stand til at lave en global lancering af deres streaming service. Jeg har dog meget lidt interesse i de serier og film der kan findes der på nuværende tidspunkt, og jeg synes at måden at omgå deres geoblokering virker alt for besværligt i forhold til hvad man kan se på nuværende tidspunkt, til at jeg overhovedet gider at prøve. Men forstår godt folk der gør det, og selv hvis jeg ikke gjorde, har jeg ingen ret til at dømme andre folks ideologi, så længe den ikke direkte reklamerer for vold, eller undertrykkelse af uskyldige mennesker.
Så jeg tror mit sidste spørgsmål må være. Hvad er det helt præcist der er så moralsk forkasteligt og uretfærdigt, at det giver dig ret til at dømme hvad andre gør i dette specifikke tilfælde?
#13 SublimeKen 5 år siden
For lige at tilføje noget hurtigt, så mener jeg uundgåelige spoilers på sociale medier og andre steder, godt kan retfærdiggøre at man bryder nogle få retningslinjer, så længe man stadig betaler, hvilket er tilfældet i denne sag. Den frihed vi har som mennesker i dag, er opnået gennem regelbrud, så regler har aldrig været min moralske retninglinje. Min moralske retningslinje er empati og princippet om frihed til alle mennesker, og hvis du kan overbevise mig om at brud på retningslinjer i denne sag er empatisk forkasteligt, og/eller frarøver nogen deres frihed, så fair nok. Men hvis ikke, så bibeholder jeg mit standpunkt.
#10
Havde lige glemt at svare dig. Jeg kan helt sikkert relatere til din kliniske objektive nysgerrighed. Jeg mener bare vi allerede har fået svaret. Morten siger det ikke er piratkopiering, og hans manglende svar på opfølgende spørgsmål, fortæller mig at han hverken er bosiddende i USA eller Holland, så jeg ser kun en mulighed tilbage. Nemlig at han har fulgt den såkaldte guide der er at finde her.
Jeg har endda en teori om at Disneydrengen er fake profil skabt at Morten. Faktisk har jeg lidt en konspiratorisk teori om at Morten har flere fake profiler her, og at han kun bruger sin hovedprofil, som kan identificere ham, til at agere som den "professionelle" redaktør, med korte svar. Men det er en hel anden debat.
#14 SublimeKen 5 år siden
Det er gået op for mig, at du nok mener, at det er moralsk uretfærdigt overfor de brugere, som ikke har lyst til at bryde retningslinjerne, at lave anmeldelser som du mener tvinger dem til at bryde retningslinjerne. Beklager mit ret rodede lange indlæg (Har været på natarbejde, som fucker lidt med hovedet) som i den kontekst kan virke malplaceret.
Men vil dog stadig pointere, at folk er helt frie til at vælge hvad de gør. Jeg mener ikke at det tvinger folk til at bryde retningslinjer, da folk er helt frie til at vælge om de vil læse de anmeldelser eller ej, og om de i så fald vil bryde regler baseret på de anmeldelser eller ej.
Man kan sagtens argumentere for at Morten laver disse anmeldelser til folk som er villige til bryde reglerne, og folk der ikke er villige så bliver udelukket. Men jeg mener ikke den udelukkelse er uretfærdig, da det i sidste ende er deres eget valg om de vælger at læse anmeldelserne, vælger at bryde reglerne, eller overhovedet vælger at bruge filmz som en reference side til film og serier de vil se. Hvis man er imod politikken på en hjemmeside, står det en frit for at vælge en anden hjemmeside. Der er ingen tvang. Igen er morallen her subjektiv. Føler man sig udelukket fordi man ikke selv er villig til at bryde nogen regler, er de følelser udelukkende interne. Jeg har personligt intet problem med at abstrahere fra de følelser, selvom jeg ikke selv har hverken set Mandalorian (Og glæder mig meget til den) eller Lady og Vagabonden.
Generelt så læser jeg ikke Mortens anmeldelser, da jeg ikke synes de er speciel gode, og jeg sjældent er enig med ham. Jeg synes dog bare i princippet kun det er rart at man har allerede nu har et valg for at høre en danskers synspunkt på disse serier og film, så man kan få stillet ens nysgerrighed, hvis det er en nysgerrighed man besidder, fremfor slet ikke at have noget valg. Hvis det valg gør, at nogle folk føler sig tvunget til at bryde nogen regler, så er det deres interne problem, at de ikke er i stand til at abstrahere fra det, og ikke yderverdens problem.
#15 Blandet Landhandel 5 år siden
#16 SublimeKen 5 år siden
Ja ja, den typiske "jeg stoppede med at læse fordi...." og "jeg finder diskussionen ligegyldig" som folk slynger afsted når de ikke har et godt modargument, og ønsker en hurtig og nem udvej. Dit bedste modargument var en misforstået påstand om at jeg sammenligner Morten med Rosa Parks, når det i virkeligheden handlede mere om princippet bag den moralske tilgang til regelbrud, end noget andet!
For snæversynede ensporede individer, bliver en diskussion der udfordrer deres verdenssyn hurtigt ligegyldig, hvis de hverken er i stand til at tilføje noget intellektuelt til debatten der støtter deres ensporede verdenssyn, eller er villige til at tænke en ekstra gang og udfordre deres eget ensporede verdenssyn.
Hele verden kan bestemt ikke frasige sig alle former for kritik, som jeg vist også gør klart. Der er bare meget kritik som kommer fra interne bias, individet retfærdiggør overfor sig selv, fremfor reelle intellektuelle og objektive overvejelser individet selv har gjort sig, og det er såmænd bare det aspekt af dine overbevisninger jeg belyser, og som jeg personligt finder interessant at belyse.
Men fair nok. Du kan fortsætte med at se tingene sort og hvidt, og blive ved med at brokke dig over trivielle regelbrud begået af Morten Just, og jeg kan blive ved med at se verden mere nuanceret og ryste på hovedet over de ensporet brokhoveder her.
#17 Blandet Landhandel 5 år siden
#18 SublimeKen 5 år siden
Det var et mindre eksempel på princippet omkring regelbrud ud af flere. Det virker som du kan har læst det første afsnit, og som en ensporet moralvogter allerede foretaget din konklusion omkring min pointe ud fra det.
Har du? Det virker ikke helt sådan.
Case in point. Prøver på intet tidspunkt at gøre ham til martyr. Jeg forsvarer ikke Morten Just. Jeg er bare træt af ensporet unuanceret snæversynede og fordomsfulde brokhoveder. Det gælder på både på sociale medier, og andre forummer som det gælder på filmz.
Har du et konkret, velargumenteret eksempel, eller prøver du bare at generalisere mit indlæg på en nedgørende måde i et desperat forsøg på at få overhånden?
Jeg prøver at få dig til at give svar på tiltale, men i stedet bruger du generaliseringer, i et akavet forsøg på sammenfatte mit indlæg til at betyde en enkelt ting, som jeg aldrig har argumenteret for (At gøre Morten til martyr)
Det er sjovt du siger det at ingen må have en anden holdning end min, for min pointe var netop ikke at argumentere for en enkelt holdning. Min pointe var at belyse hvordan holdninger der er baseret på kritik og brok, ofte er ensporet og unuanceret. Hvilket er derfor jeg selv er ved at brække mig over snæversynede brokhoveder. Jeg argumenterede aldrig for en holdning, jeg argumenterede imod negative holdninger, og folk der konstant ytrer disse negative ligegyldige holdninger, på trods af at de intet bidrager, og i sidste ende bare er sørgelige refleksioner af folks indre fordomme og bias.
Og her er så pragteksemplet på hvorfor jeg nu er begyndt at anse dig som et snæversynet ensporet unuanceret brokhoved. På intet tidspunkt har jeg erklæret mig uenig i hvad du siger her. Mit udgangspunkt var, why do you care? Og hvorfor skal vi andre belemres med dit evindelige og konstante brok? Hvorfor spilde tid på at brokke sig? Kald det lommefilosofi på børneniveau så meget du vil, men det ændrer ikke på at verden er så kompleks i dag, at det at spilde tid på at brokke sig, og overhovedet blande sig i noget så trivielt, som hvad en anden person ved er forkert og gør alligevel, er fuldstændig absurd. Alle gør det efterhånden i dag, og det er til at brække sig over. Det ændrer ingenting, andet end at sprede negativitet, så du kan komme af med din indre og undertrykte følelser.
Sikkert. Igen, why do you care?
Har aldrig påstået at han var nogen af dem. Du har misset pointen fuldstændig. Grunden til at jeg prøver at vende diskussionen var netop fordi jeg prøvede at få dig til at åbne op for et andet perspektiv omkring situationen. Dette gjorde jeg fordi jeg havde en (naiv åbenbart) forhåbning om at vi kunne stoppe noget af al den negativitet herinde, som bliver spredt af brokhoveder som dig. Morten bliver tydeligvis ved med at gøre som han altid har gjort. Har endda selv kritiseret ham for det. Jeg er bare træt af al den fokus på konstant kritik, fordi det fører tydeligvis intet med sig. Jeg vil meget hellere snakke om film. Men har indset at fornuft nok ikke er din stærke side.
Det er meget enkelt. Fordi du læste hvad du ville læse i mit indlæg. Du læste mit indlæg ud fra dit eget bias, og jeg kunne ikke andet end ryste på hovedet af det. Jeg mener stadig vi alle er idioter fordi vi stadig er her. Ikke fordi Morten laver clickbaits på clickbaits. Men fordi brugerne her konstant tilføjer brok og deres egen moral overlegenhed til diskussioner hvor det intet fører med sig. Jeg var træt af at høre på det der, og jeg er træt af at høre på det her. Det irriterer mig så meget, at jeg decideret vælger at skrive lange indlæg for at få folk til at indse at det ligeså meget dem den er galt med, som de folk de brokker sig over. Jeg er ikke, og bliver aldrig fan af morten.
Jeg støtter hverken hans clickbaits eller hans indirekte opfordringer til, at omgå reglerne. Men jeg støtter frihed til at gøre hvad man vil, så længe det ikke direkte skader andre mennesker, og er imod at folk skal blande sig i andre folks moral fordi de føler deres moral er andres overlegen. Når folk blander sig, er negativitet det eneste det fører med sig. Jeg er stadig fortaler for primært at snakke om film, men det irriterer bare mine øjne, når folk bliver ved med at brokke sig, som om folk ikke har fattet at det intet fører med sig. Det har stået på i mange år efterhånden, og hvad er resultatet? Vi ved alle hvad denne side efterhånden går ud på. Hvis man vælger at blive er det utrolig hyklerisk og naivt at forvente et andet resultat end det vi altid har fået herinde, gennem at sprede endnu mere negativitet, brok og moralsk overlegenhed. Det er det sidste vi har brug for. Definitionen på sindssyge er at blive ved med at gøre det samme, og forvente et anderledes resultat. Hvad med at prøve og gøre noget anderledes, og lade være med at give ham de clicks, eller endnu bedre, bare at ignorere det og sprede positivet og moralsk neutralitet i stedet?
Jeg er ligeledes færdig med at prøve at få brugerne her til at agere fornuftigt. Du forbliver åbenbart en jubelidiot. Jeg vil prøve på ikke at forblive en, og forblive i mine naive tro om at folk er i stand til at se indad. I stedet må jeg vel bare acceptere at folk insisterer på at foblive jubelidioter og prøve at ignorere dem som nægter at se fornuft. Endnu bedre, tror jeg egentlig bare jeg vil fortsætte med at skrive med de dejlige folk på moovy (under mit andet brugernavn) fremfor de evindelige brokhoveder på dette. Men ja, stik du bare af med dig lille ven, hvis det er den eneste løsning din begrænsede kreativitet byder dig.
#19 Bishop 5 år siden
Nå men jeg vil prøve at fatte mig i korthed. Disney har ikke det store at tabe på at man omgår geoblocking for at abonnere på deres tjeneste for at få adgang til eksklusive titler som The Mandalorian.
Problemet er nok nærmere de titler i tjenesten som andre distributører har rettighederne til i det pågældende land. Hvis ikke Disney aktivt prøver at forhindre folk i at omgå geoblockingen kan det vel ikke udelukkes at der er tale om et kontraktbrud mellem Disney og distributørerne der har betalt lukrative priser for eksklusivitet?.
Hvis Netflix har opfordret folk til at omgå denne blokering, vil jeg også mene at det er dårlig stil af Netflix.
#20 JokerzReality 5 år siden
Jeg må umiddelbart erklære mig enig i mange af dine pointer Sublimeken, da du uden tvivl præsenterer de bedste og mest velovervejede argumenter, om end opsat lidt rodet, og du formår at tydeliggøre Blandet Landhandels ret dovne og udokumenterede påstande som værende resultat af et lukket sind og bias rimelig overbevisende. Men du bliver samtidigt mere og mere et røvhul overfor ham/hende, jo mere du bliver modsagt, hvilket er rimelig dårlig stil. Det gør mig lidt trist at se, at selv personer her som virker lidt mere intelligente end gennemsnittet herinde, stadig opfører sig som røvhuller.
Når det så er sagt, så var der en grund til jeg stoppede med at følge Filmz i sin tid, og Mortens konstante click-bait artikler var en del af dem. Lidt skræmmende at se at det kun er blevet værre. Men du har da helt ret i at folk altid har været efter ham med det, og kan se det kun er blevet værre, så lige lidt har det åbenbart hjulpet.