Jeg er stor tilhænger/fan af de gammeldags vampyrer der er bange for kors, vievand og andre kristne ting, og de tingester i ”Underworld” er jo slet ikke vampyrer, men bare mennesker der kan li’ at rende rundt i sort læder. Jeg kan akseaptere at varulvene kan forvandle sig når de vil og til og med kan huske hvad de har foretaget sig, for det kunne de i de gamle historier, men kors hvor er de dog grimme!! De ligner mest af alt var-kameler eller sådan noget!
Jeg har svært ved at forstå hvorfor folk giver ”Underworld” højere karakter end ”Van Helsing”. Alle taler konstant om den ”ikke eksisterendene” historie i ”Van Helsing”, men jeg syntes bestemt heller ikke ”Underworld” har meget at byde på i den retning. Begge film er nonstop action, kort og godt.
Jeg kan li’ både ”Underworld” og ”Van Helsing”, men jeg må tilstå at ”Van Helsing” er min absolutte favorit af de to, for da ingen af dem har en ordentlig historie at byde på, må man nøjes med at lade sig imponere af monstrene og kampene, og selv om ”Underworld” er en udmærket action-film, holder den slet ikke som den monster-film den ellers så gerne vil være.
Og de der skallede var-kameler var virkelig et turn-off for mig *gys*
------------------------------- "De slår sig selv ihjel!" "Skal vi se på?"
#7: Vin? Det er da blod de hælder op i glassene, se hvor mørk og tyktflydende den er! That is definately NOT wine! ;)
Desuden mener tror jeg at de primært drikker blod fra dyr, ikke mennesker...
Spoiler:
Kraven siger at Viktor ikke kunne overholde sine egne regler fordi han ikke ku klare smagen af kvæg... derfor gik han amok og dræbte Selens familie.
End Spoiler.
Desuden er det også naturligt at der ikke fokuseres så meget på vampyrernes jagt på blod, eftersom det er krigen imellem vampyrerne og deres arvefjender der er filmens hovedplot... Det eneste menneske der spiller en vigtig rolle i filmen er Michael, men også kun fordi han er en brik i krigen.
This is not the signature you're looking for. You can go about your business. Move along!
Mmm'kay... der har jeg ikke været helt opmærksom så. Men jeg synes ligesom at man får at vide i alle andre vampyr-film, at det eneste gode blod er det fra mennesker. Det blod fra dyr smager dårligt, men er noget de kan overleve af, så det bruges kun i nødstilfælde. Vampyrer har jo også et mere naturligt jagtinstinkt, så det er utroligt at de kan styre lysten når de ser mennesker. (Spoiler) Især der hvor Erika kommer ind i rummet hvor Michael ligger bevidstløs. Hun er jo klart tiltrukket af ham, og nu hvor han ligger og blotter struben, så finder jeg det underligt at hun ikke føler nogen lyst til at sætte tænderne i ham. (End Spoiler) Jeg er klar over at det er kampen mellem vampyrene og varulvene der er i fokus i denne film. Men netop vampyrenes trang til at suge blod fra mennesker er sådan er vigtig del af dem, at uden denne "feature" så ville de næsten være som mennesker. Og så ryger ideen jo ligesom i at kalde dem vampyrer, når størstedelen af det der gøre vampyrer til hvad de er (non-human) ikke eksisterer i filmen.
Nej det kan jeg ikke. Hvorfor skulle jeg det? Vampyrer er jo netop en myte der bliver belyst i rollespil, bøger og film. De uskrevne regler omkring vampyrer, stammer jo netop derfra.
#15: Der er efterhånden så mange modsigelser i de regler at de ikke holder... den ene film/bog/rollespil etc. har et andet syn på vampyrer end den anden. I de gamle film var vievand, kors og hvidløg noget som drev vampyrer væk eller endda dræbte dem. I "Interview with the vampire" griner Louis blot og kommenterer "I'm rather fond of looking at crucifixes" - og han er sikkert hamrende ligeglad med vievand og hvidløg også.
Derfor kan man ikke tale om "de uskrevne regler vedrørende vampyrer" for de findes simpelthen ikke. Folk har brugt hvad de føler passer ind i deres historie og plot. Det samme gør Underworld. Men jeg synes ligesom at man får at vide i alle andre vampyr-film, at det eneste gode blod er det fra mennesker. Det blod fra dyr smager dårligt, men er noget de kan overleve af, så det bruges kun i nødstilfælde.
Kigger man på rollespillet "Vampire: The Masquerade" (som filmen tilsyneladende er inspireret af) så har vampyrerne en slags pagt ved navn "The Masquerade" der går ud på at de skal skjule sig for menneskene. Vampyrerne er godt klar over at de i denne højteknologiske tid skal holde lav profil. I gamle dage havde de frit spil til at gå rundt og hærge, men ikke længere. Hvis de som slægt skal overleve må de holde sig ude af menneskenes åsyn. ("The greatest trick the devil ever pulled..." du ved).
Jeg tror de har noget lignende i Underworld og derfor tror jeg godt de kan leve med at drikke dyreblod...
SPOILER:
Jeg er ikke i tvivl om at Erika havde lyst til at suge ham tør. Der er så bare visse omstændigheder der gør at hun rent faktisk ikke gør det: Han er bidt af en varulv, han "tilhører" Selene etc.
SPOILER END
This is not the signature you're looking for. You can go about your business. Move along!
Hvad så med Ann Rice' vampyrer? De overtræder jo også en del traditionelle regler for vampyrer.
Når det kommer til vampyrer, er der så mange definitioner at det kan være svært at overskue.
Bl.a. har der jo været tradition for at vampyrer ikke kan leve i dagslys, f.eks. i film, Ann Rice' vampyrer osv., men selveste Dracula kan jo sagtens gå rundt i fuld dagslys, hvilket jeg mener er tro mod bogen (ret mig, hvis jeg tager fejl.. det er noget tid siden jeg har læst den).
Tror folk baserer deres "viden" for meget på Bram Stokers bog, samt de første vampyr film.
- Det er jo ikke ligefrem en videnskab med faste spille regler. Jeg er klart mere til "man vs beast" idéen, og ikke alt det der hellige fis. Historier om den indre kamp. Det er fint med historier om det gode mod det onde, eller gud mod satan - som film med jomfruer og vievand hælder meget til. Det bliver for nemt og religiøst for mig - al respekt til de gamle klassikere, men verden forandre sig, mennesket forandrer sig - og de bør historierne også.
Det er jo gamle vandrehistorier, myter, spøgelseshistorier, historier man fortalte til børn før sengetid. De skal, og følger også med tiden.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
"...og så, lille Peter, kom der en cyber-vampyr og uploaded en virus der sugede at liv ud af mainframen..."
Hmm... det er svært at få gamle myter til at følge med tiden.
;-)
#16: Du skriver: "Derfor kan man ikke tale om "de uskrevne regler vedrørende vampyrer" for de findes simpelthen ikke." Det holder jo slet ikke. Så er der jo intet der karakteriserer en vampyr. Hvis én eller anden fandt på at lave et monster (til en film) med 3 arme og 0 tænder og derefter kalde skabningen for en vampyr, ville du så godtage det? Der er jo ifølge dig ingen regler for hvordan man karakteriserer en vampyr. Det er klart at ikke alle uskrevne regler (sorry, men sådan er det for mig) stemmer over ens, der er altid nogle der går igen... f.eks. at de ikke kan se sig selv i spejle m.fl.
Ang. det med Erika, så prøv lige at se den omtalte sekvens igen. Jeg har set sekvensen et par gange nu (for at se om jeg nu alligevel skulle være forkert på den)... og jeg kan stadig ikke se at hun er andet end betaget af hans udseende. Hun nævner endda tidligere i filmen at han ser godt ud, af et menneske at være. (Spoiler) Selena og hende er ikke venner, så der er ikke nogen grund til at hun skulle lade være med at sætte tænderne i ham. Hun vil faktisk aller helst af med Selena, da Selena er i betragtning til en plads ved siden af Kraven. Michael er en varulv ja, men det finder hun jo først ud af da hun opdager noget på hans hals. Hun står jo og scanner ham fordi hun er tiltrukket af ham... ikke fordi hun leder efter stedet at sætte tænderne i ham. (End Spoiler)
#11 filmz-The Humon 20 år siden
Jeg har svært ved at forstå hvorfor folk giver ”Underworld” højere karakter end ”Van Helsing”. Alle taler konstant om den ”ikke eksisterendene” historie i ”Van Helsing”, men jeg syntes bestemt heller ikke ”Underworld” har meget at byde på i den retning. Begge film er nonstop action, kort og godt.
Jeg kan li’ både ”Underworld” og ”Van Helsing”, men jeg må tilstå at ”Van Helsing” er min absolutte favorit af de to, for da ingen af dem har en ordentlig historie at byde på, må man nøjes med at lade sig imponere af monstrene og kampene, og selv om ”Underworld” er en udmærket action-film, holder den slet ikke som den monster-film den ellers så gerne vil være.
Og de der skallede var-kameler var virkelig et turn-off for mig *gys*
"De slår sig selv ihjel!"
"Skal vi se på?"
#12 azathoth 20 år siden
Desuden mener tror jeg at de primært drikker blod fra dyr, ikke mennesker...
Spoiler:
Kraven siger at Viktor ikke kunne overholde sine egne regler fordi han ikke ku klare smagen af kvæg... derfor gik han amok og dræbte Selens familie.
End Spoiler.
Desuden er det også naturligt at der ikke fokuseres så meget på vampyrernes jagt på blod, eftersom det er krigen imellem vampyrerne og deres arvefjender der er filmens hovedplot... Det eneste menneske der spiller en vigtig rolle i filmen er Michael, men også kun fordi han er en brik i krigen.
#13 Corgan 20 år siden
Mmm'kay... der har jeg ikke været helt opmærksom så. Men jeg synes ligesom at man får at vide i alle andre vampyr-film, at det eneste gode blod er det fra mennesker. Det blod fra dyr smager dårligt, men er noget de kan overleve af, så det bruges kun i nødstilfælde.
Vampyrer har jo også et mere naturligt jagtinstinkt, så det er utroligt at de kan styre lysten når de ser mennesker.
(Spoiler)
Især der hvor Erika kommer ind i rummet hvor Michael ligger bevidstløs. Hun er jo klart tiltrukket af ham, og nu hvor han ligger og blotter struben, så finder jeg det underligt at hun ikke føler nogen lyst til at sætte tænderne i ham.
(End Spoiler)
Jeg er klar over at det er kampen mellem vampyrene og varulvene der er i fokus i denne film. Men netop vampyrenes trang til at suge blod fra mennesker er sådan er vigtig del af dem, at uden denne "feature" så ville de næsten være som mennesker. Og så ryger ideen jo ligesom i at kalde dem vampyrer, når størstedelen af det der gøre vampyrer til hvad de er (non-human) ikke eksisterer i filmen.
#14 DarkLight 20 år siden
Kan du selv se at det fejler?
#15 Corgan 20 år siden
Nej det kan jeg ikke. Hvorfor skulle jeg det?
Vampyrer er jo netop en myte der bliver belyst i rollespil, bøger og film. De uskrevne regler omkring vampyrer, stammer jo netop derfra.
#16 azathoth 20 år siden
Derfor kan man ikke tale om "de uskrevne regler vedrørende vampyrer" for de findes simpelthen ikke. Folk har brugt hvad de føler passer ind i deres historie og plot. Det samme gør Underworld.
Men jeg synes ligesom at man får at vide i alle andre vampyr-film, at det eneste gode blod er det fra mennesker. Det blod fra dyr smager dårligt, men er noget de kan overleve af, så det bruges kun i nødstilfælde.
Kigger man på rollespillet "Vampire: The Masquerade" (som filmen tilsyneladende er inspireret af) så har vampyrerne en slags pagt ved navn "The Masquerade" der går ud på at de skal skjule sig for menneskene. Vampyrerne er godt klar over at de i denne højteknologiske tid skal holde lav profil. I gamle dage havde de frit spil til at gå rundt og hærge, men ikke længere. Hvis de som slægt skal overleve må de holde sig ude af menneskenes åsyn. ("The greatest trick the devil ever pulled..." du ved).
Jeg tror de har noget lignende i Underworld og derfor tror jeg godt de kan leve med at drikke dyreblod...
SPOILER:
Jeg er ikke i tvivl om at Erika havde lyst til at suge ham tør. Der er så bare visse omstændigheder der gør at hun rent faktisk ikke gør det: Han er bidt af en varulv, han "tilhører" Selene etc.
SPOILER END
#17 filmz-Kadann 20 år siden
Hvad så med Ann Rice' vampyrer? De overtræder jo også en del traditionelle regler for vampyrer.
Når det kommer til vampyrer, er der så mange definitioner at det kan være svært at overskue.
Bl.a. har der jo været tradition for at vampyrer ikke kan leve i dagslys, f.eks. i film, Ann Rice' vampyrer osv., men selveste Dracula kan jo sagtens gå rundt i fuld dagslys, hvilket jeg mener er tro mod bogen (ret mig, hvis jeg tager fejl.. det er noget tid siden jeg har læst den).
#18 azathoth 20 år siden
Og i Anne Rices bøger kan de faktisk overleve dagslyset, men kun de ældste og stærkeste, som fx. Lestat. De bliver dog slemt "forbrændt" af det!
#19 filmz-vassago 20 år siden
- Det er jo ikke ligefrem en videnskab med faste spille regler. Jeg er klart mere til "man vs beast" idéen, og ikke alt det der hellige fis. Historier om den indre kamp. Det er fint med historier om det gode mod det onde, eller gud mod satan - som film med jomfruer og vievand hælder meget til. Det bliver for nemt og religiøst for mig - al respekt til de gamle klassikere, men verden forandre sig, mennesket forandrer sig - og de bør historierne også.
Det er jo gamle vandrehistorier, myter, spøgelseshistorier, historier man fortalte til børn før sengetid. De skal, og følger også med tiden.
#20 Corgan 20 år siden
"...og så, lille Peter, kom der en cyber-vampyr og uploaded en virus der sugede at liv ud af mainframen..."
Hmm... det er svært at få gamle myter til at følge med tiden.
;-)
#16:
Du skriver: "Derfor kan man ikke tale om "de uskrevne regler vedrørende vampyrer" for de findes simpelthen ikke." Det holder jo slet ikke. Så er der jo intet der karakteriserer en vampyr. Hvis én eller anden fandt på at lave et monster (til en film) med 3 arme og 0 tænder og derefter kalde skabningen for en vampyr, ville du så godtage det? Der er jo ifølge dig ingen regler for hvordan man karakteriserer en vampyr.
Det er klart at ikke alle uskrevne regler (sorry, men sådan er det for mig) stemmer over ens, der er altid nogle der går igen... f.eks. at de ikke kan se sig selv i spejle m.fl.
Ang. det med Erika, så prøv lige at se den omtalte sekvens igen. Jeg har set sekvensen et par gange nu (for at se om jeg nu alligevel skulle være forkert på den)... og jeg kan stadig ikke se at hun er andet end betaget af hans udseende. Hun nævner endda tidligere i filmen at han ser godt ud, af et menneske at være.
(Spoiler) Selena og hende er ikke venner, så der er ikke nogen grund til at hun skulle lade være med at sætte tænderne i ham. Hun vil faktisk aller helst af med Selena, da Selena er i betragtning til en plads ved siden af Kraven. Michael er en varulv ja, men det finder hun jo først ud af da hun opdager noget på hans hals. Hun står jo og scanner ham fordi hun er tiltrukket af ham... ikke fordi hun leder efter stedet at sætte tænderne i ham.
(End Spoiler)