"...og så, lille Peter, kom der en gammel kridhvid mand med sort kappe, men bare rolig, hvis du er i nærheden af en græsk restaurant - så er du helt i sikkerhed..."
Hvad er der federe ved hvidløg, kors, vievand - og du må ikke komme ind på min grund (medmindre du bliver inviteret)?
Vampyrer må følge med tiden :) - det holder ikke at hoppe rundt og bide folk eller forvandle sig til en flagermus - når man bliver beskudt fra alle sider med automat våben. Det virker dumt, og ville se totalt mærkeligt ud på film.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
#20: Det er jo klart at der er en generel opfattelse af hvordan vampyrer ser ud og opfører sig... hvis ikke man holder sig nogenlunde til dem, fatter folk jo ikke hvad man taler om.
Men der er ingen "regler", skrevne eller uskrevne, der siger at vampyrer ikke kan se sig selv i et spejl, hader vievand og kors og at de fiser i sengen. Dertil er der simpelthen for mange modstridende kilder... derfor synes jeg det er forkert at kritisere filmen pga. det. Underworlds vampyrer er sådan som filmens skabere har visioneret dem og derfor kan ingen sige de er "forkerte" på nogen måde. De holder sig inden for rammerne af den brede opfattelse af vampyrer og skiller sig ud på nogen få punkter.
Jeg har for øvrigt lige set den extendede udgave af filmen... det slog mig da jeg så den at vampyrerne ikke drikker dyreblod men syntetisk blod. I scenen hvor Selene tager Michael med til "afhøringskammeret" stikker hun ham en pose plasma og fortæller at de ejer et medicinal-firma der laver blodet. Men jeg tror stadig de har holdt sig til dyr før i tiden, kva Kravens fortælling om Viktor.
Det extendede cut giver lidt mere kød på visse af karakterne fx. Michael og hans baggrundshistorie. Romancen er også udvidet en smule, men hoveddelen af det der er tilføjet virker som diverse korte action-scener rundt omkring af vampyrer og varulve i ildkamp... nothing major.
This is not the signature you're looking for. You can go about your business. Move along!
#20 "Hvis én eller anden fandt på at lave et monster (til en film) med 3 arme og 0 tænder og derefter kalde skabningen for en vampyr, ville du så godtage det?"
sikkert ikke... og det ville nok hellere ikke være det smarteste move af ham der ville lave det monster... men han har stadig al ret at kalde det for en vampyr.. det er jo bare HANS udlægning af hvordan en vampyr skal se ud..
sådan ser jeg på det..
________________________ "I AM MAKING A BIRDHOUSE!"
Jeg baserer også kun mine synspunkter ud fra Extended Cut versionen.
At du siger, at "...der er ingen "regler", skrevne eller uskrevne..." igen, er ikke nok til at overbevise mig. Det lyder ikke mere rigtigt, jo flere gange du siger det. ;-D Det må være en påstand du må tage på egen regning. Det hjæper ikke bare at sige gentage det uden at bringe nyt til diskussionen.
Anyway så mener jeg at en "generel opfattelse af hvordan vampyrer ser ud og opfører sig" netop indeholder disse "uskrevne regler". F.eks.: Punkt 1: Vampyren skal have spidse hjørnetænder. Punkt 2: Vampyrer lever udelukkende af blod. Punkt 3:....... and so on and so on.
Nå, men det virker ikke som om vi kommer nærmere en fælles holdning... og det er også fint nok med mig. Jeg nævnte bare i post #7 hvilken punkter der ødelagde filmen lidt for mig og hvorfor.
#23: Og hvorfor vil det ikke være det smarteste move? Når der nu ikke eksistere nogle regler (åbenbart) for hvordan en vampyr er?
(Btw. så mener jeg heller ikke at det er det smarteste move, men jeg mener jo også at der er uskrevne regler...)
#24: Fino... post nr. 22 var også mere for at klarificere hvad jeg mente...
Jeg kan bare ikke tage dine "regler" seriøst fordi der efter min opfattelse er myriader af kilder der alle varierer på et eller flere punkter... se blot dette link, hvor der står nævnt nogle af de forskellige karakteristikker og svagheder en vampyr kan besidde... jeg tror til dato ikke jeg har set en vampyrfilm hvor vampyren bliver så optaget af at tælle de korn der er spredt om dens grav at den glemmer tid og sted... ;)
Jeg tror også at tidsalderen spiller ind... ting som vievand, kors og hvidløg er ting som kommer fra en tid hvor folk generelt var mere overtroiske. Jeg tror ikke du finder mange som i dag tror at disse ting har nogen specielle overnaturlige egenskaber (andet end dårlig ånde i hvidløgs tilfælde). Derfor må vampyrfilmene nu til dags følge med tiden, som Vassago også nævner, og opdatere vampyren til moderne tider, hvilket er helt fint med mig.
Hvis du ikke kan lide det findes der jo heldigvis masser af klassiske vampyrfilm du kan se i stedet. ;)
This is not the signature you're looking for. You can go about your business. Move along!
Om du kan tage "mine regler" (det er jo ikke mig der har lavet "retningslinierne" for hvordan en vampyr er) seriøst eller ej, er jo noget du selv må ligge og rode med. Det er i hvert fald ment seriøst. Bare fordi jeg har en anden holdning end dig, behøver den ikke at være mindre seriøs.
Ang. din kommentar med "... tælle de korn...", så må jeg referere til min kommentar i post #20: "...Det er klart at ikke alle uskrevne regler (sorry, men sådan er det for mig) stemmer over ens, der er altid nogle der går igen..."
Du skriver: "...vievand, kors og hvidløg er ting som kommer fra en tid hvor folk generelt var mere overtroiske. Jeg tror ikke du finder mange som i dag tror at disse ting har nogen specielle overnaturlige egenskaber...". Det kan du have ganske ret i... men på den anden side, tror du så at der er mange der overhovedet tror på vampyrer idag? At give dem skydevåben, mere menneskelighed (kan man sige det?!) og lave om på gamle myter, ændrer jo ikke noget på folks syn på vampyrer. De er jo stadig overnaturlige og overtroiske væsner der kun lever i fantasien. Det er de fleste nok klar over... hvis man nu spørger mig.
#27: Well... "seriøst" er måske ikke det rigtige ord. Jeg kan bare ikke se nogen logik i de regler du omtaler.
Det er klart at ikke alle uskrevne regler (sorry, men sådan er det for mig) stemmer over ens, der er altid nogle der går igen
Hvis de "uskrevne regler" ikke stemmer overens hvordan hulen kan det så være en regel??? Du modsiger dig selv når du siger at nogen regler skal overholdes, mens andre godt må være forskellige imellem de forskellige myter. Og hvad adskiller den ene regel fra at være "korrekt" og den anden i at være "forkert". Hvor går grænsen? Hvis en af "reglerne" er at de skal tælle de korn der ligger omkring deres grav, hvorfor skal den så ikke overholdes? Hvad gør den til en "forkert" regel man bare kan se bort fra??? Your logic is flawed, IMHO! ;)
men på den anden side, tror du så at der er mange der overhovedet tror på vampyrer idag?
Det er klart at meget få mennesker i dag tror på vampyrer (og dermed effekten af vievand, kors osv. på dem). Men hvis man skal have publikum til at være med på spøgen når de ser en vampyr-film der foregår i vores moderne tider, nytter det ikke noget at hovedpersonerne render rundt og sprøjter bibelcitater på latin ud til højre og venstre, kaster om sig med vievand, kors og hvidløg... folk køber den bare ikke længere, fordi disse ting hører sig en fortid til hvor folk var meget mere overtroiske. Derfor er det helt okay at disse ting forefindes i film som "Van Helsing" eller "Bram Stoker's Dracula" der rent faktisk foregår på den tid hvor folk troede fuldt og fast på den slags.
Folk i dag er knap så overtroiske og er vant til at der findes en videnskabelig forklaring på langt de fleste fænomener (omend visse af disse kun er teorier) Derfor fungerer det meget bedre hvis vampyrmyten opdateres til at tage højde for disse aspekter, fx. ved at sige at lycantropi og vampirisme er virusser overført igennem spyttet og at der findes "ultra-violette" og "sølv-nitrat" kugler.
This is not the signature you're looking for. You can go about your business. Move along!
My logic is flawed, mener du? Ok, det må du da mene som du selv lyster. Men du henviser i post #25 til et link med en beskrivelse af netop nogle retningslinier / regler / beskrivelser (vælg selv) for hvordan vampyrer er. Nogle af disse regler ikke bliver brugt mange andre steder (f.eks. den med "tælle korn"). Ergo er der ikke alle regler der stemmer over ens. Det kan jeg ikke se at jeg modsiger mig selv i. Er det ikke netop en bekræftelse af min holdning? På samme tid er der jo nogle ting der bare skal være i orden før man kan kalde en vampyr for en vampyr. Dem kalder jeg uskrevne regler. Hvis du mener at det er en forkert betegnelse, så find selv på en anden. For jeg tror ikke at du (med hånden på hjertet) kan lade være med at beskrive en vampyr uden at nævne de mest almindelige karakteristika ved en vampyr... f.eks spidse tænder... blod-tørst... m.fl. Correct me if I'm wrong.
Disse karakteristika er jo netop regler for hvordan en vampyr er. Man kan ikke kalde dem fakta, da vampyrer jo ikke eksisterer. Og det er jo heller ikke officielt vedtagede regler. Men hvad kan man så kalde dem? Disse regler varriere jo fra person til person, fra land til land og fra kultur til kultur, men der er jo altid nogle der stemmer overens.
Ang. dit sidste afsnit i post #28, så mener jeg ikke at "det fungere meget bedre at vampyrmyten opdates". Hvordan skulle det fungere bedre? Det er jo stadig bare en myte. Det bliver jo ikke mere sandt af at man tilsætter noget high-tech. Folk køber den jo ikke nemmere af den grund.
#29: ARGH! Selvmodsigelsen ligger i at sige at en "regel" ikke altid passer... Så er det jo ikke en regel for hulen! Kan du ikke se det? ;)
Disse regler varriere jo fra person til person, fra land til land og fra kultur til kultur, men der er jo altid nogle der stemmer overens.
Ja de varierer enormt og nej det er ikke "altid" nogen der stemmer overens... Læs lidt her. Jeg udfordrer dig til at presse alle dine såkaldte "regler" ned over alle de vampyrer... good luck! ;)
Vi kan blive enige om at der er en generel opfattelse af hvordan en vampyr ser ud og opfører sig (som jeg skrev tidligere). Det er dog ikke ensbetydende med at denne ALTID skal overholdes før der er tale om en "rigtig" vampyr, specielt ikke når vi taler om film. Følger vi dine "regler" er 90% af de film der udkommer i dag som handler om vampyrer ikke valide. Louis fra "Interview..." er ikke en rigtig vampyr ifølge dig, fordi han godt kan lide at se på kors... det holder jo ikke!
Ang. dit sidste afsnit i post #28, så mener jeg ikke at "det fungere meget bedre at vampyrmyten opdates". Hvordan skulle det fungere bedre? Det er jo stadig bare en myte. Det bliver jo ikke mere sandt af at man tilsætter noget high-tech. Folk køber den jo ikke nemmere af den grund.
Det har intet med sandhed at gøre. Jeg taler ikke om at få folk til at tro på at vampyrer rent faktisk eksisterer, men om at gøre en film mere overbevisende for et moderne publikum. Hvis filmen foregår i vores nutid, er det så ikke naturligt at antage at vampyrerne i den films univers også følger med tiden? Jeg tror folk ville stå af hvis varulvene rendte rundt og kastede vievand på vampyrerne i "Underworld"! ;)
This is not the signature you're looking for. You can go about your business. Move along!
#21 filmz-vassago 20 år siden
Hvad er der federe ved hvidløg, kors, vievand - og du må ikke komme ind på min grund (medmindre du bliver inviteret)?
Vampyrer må følge med tiden :) - det holder ikke at hoppe rundt og bide folk eller forvandle sig til en flagermus - når man bliver beskudt fra alle sider med automat våben. Det virker dumt, og ville se totalt mærkeligt ud på film.
#22 azathoth 20 år siden
Men der er ingen "regler", skrevne eller uskrevne, der siger at vampyrer ikke kan se sig selv i et spejl, hader vievand og kors og at de fiser i sengen. Dertil er der simpelthen for mange modstridende kilder... derfor synes jeg det er forkert at kritisere filmen pga. det. Underworlds vampyrer er sådan som filmens skabere har visioneret dem og derfor kan ingen sige de er "forkerte" på nogen måde. De holder sig inden for rammerne af den brede opfattelse af vampyrer og skiller sig ud på nogen få punkter.
Jeg har for øvrigt lige set den extendede udgave af filmen... det slog mig da jeg så den at vampyrerne ikke drikker dyreblod men syntetisk blod. I scenen hvor Selene tager Michael med til "afhøringskammeret" stikker hun ham en pose plasma og fortæller at de ejer et medicinal-firma der laver blodet. Men jeg tror stadig de har holdt sig til dyr før i tiden, kva Kravens fortælling om Viktor.
Det extendede cut giver lidt mere kød på visse af karakterne fx. Michael og hans baggrundshistorie. Romancen er også udvidet en smule, men hoveddelen af det der er tilføjet virker som diverse korte action-scener rundt omkring af vampyrer og varulve i ildkamp... nothing major.
#23 Skobbolop 20 år siden
sikkert ikke... og det ville nok hellere ikke være det smarteste move af ham der ville lave det monster... men han har stadig al ret at kalde det for en vampyr.. det er jo bare HANS udlægning af hvordan en vampyr skal se ud..
sådan ser jeg på det..
"I AM MAKING A BIRDHOUSE!"
#24 Corgan 20 år siden
Jeg baserer også kun mine synspunkter ud fra Extended Cut versionen.
At du siger, at "...der er ingen "regler", skrevne eller uskrevne..." igen, er ikke nok til at overbevise mig. Det lyder ikke mere rigtigt, jo flere gange du siger det. ;-D Det må være en påstand du må tage på egen regning. Det hjæper ikke bare at sige gentage det uden at bringe nyt til diskussionen.
Anyway så mener jeg at en "generel opfattelse af hvordan vampyrer ser ud og opfører sig" netop indeholder disse "uskrevne regler". F.eks.: Punkt 1: Vampyren skal have spidse hjørnetænder. Punkt 2: Vampyrer lever udelukkende af blod. Punkt 3:....... and so on and so on.
Nå, men det virker ikke som om vi kommer nærmere en fælles holdning... og det er også fint nok med mig. Jeg nævnte bare i post #7 hvilken punkter der ødelagde filmen lidt for mig og hvorfor.
#23:
Og hvorfor vil det ikke være det smarteste move? Når der nu ikke eksistere nogle regler (åbenbart) for hvordan en vampyr er?
(Btw. så mener jeg heller ikke at det er det smarteste move, men jeg mener jo også at der er uskrevne regler...)
#25 azathoth 20 år siden
Jeg kan bare ikke tage dine "regler" seriøst fordi der efter min opfattelse er myriader af kilder der alle varierer på et eller flere punkter... se blot dette link, hvor der står nævnt nogle af de forskellige karakteristikker og svagheder en vampyr kan besidde... jeg tror til dato ikke jeg har set en vampyrfilm hvor vampyren bliver så optaget af at tælle de korn der er spredt om dens grav at den glemmer tid og sted... ;)
Jeg tror også at tidsalderen spiller ind... ting som vievand, kors og hvidløg er ting som kommer fra en tid hvor folk generelt var mere overtroiske. Jeg tror ikke du finder mange som i dag tror at disse ting har nogen specielle overnaturlige egenskaber (andet end dårlig ånde i hvidløgs tilfælde). Derfor må vampyrfilmene nu til dags følge med tiden, som Vassago også nævner, og opdatere vampyren til moderne tider, hvilket er helt fint med mig.
Hvis du ikke kan lide det findes der jo heldigvis masser af klassiske vampyrfilm du kan se i stedet. ;)
#26 filmz-horizon 20 år siden
#27 Corgan 20 år siden
Om du kan tage "mine regler" (det er jo ikke mig der har lavet "retningslinierne" for hvordan en vampyr er) seriøst eller ej, er jo noget du selv må ligge og rode med. Det er i hvert fald ment seriøst. Bare fordi jeg har en anden holdning end dig, behøver den ikke at være mindre seriøs.
Ang. din kommentar med "... tælle de korn...", så må jeg referere til min kommentar i post #20: "...Det er klart at ikke alle uskrevne regler (sorry, men sådan er det for mig) stemmer over ens, der er altid nogle der går igen..."
Du skriver: "...vievand, kors og hvidløg er ting som kommer fra en tid hvor folk generelt var mere overtroiske. Jeg tror ikke du finder mange som i dag tror at disse ting har nogen specielle overnaturlige egenskaber...". Det kan du have ganske ret i... men på den anden side, tror du så at der er mange der overhovedet tror på vampyrer idag? At give dem skydevåben, mere menneskelighed (kan man sige det?!) og lave om på gamle myter, ændrer jo ikke noget på folks syn på vampyrer. De er jo stadig overnaturlige og overtroiske væsner der kun lever i fantasien.
Det er de fleste nok klar over... hvis man nu spørger mig.
#28 azathoth 20 år siden
Det er klart at ikke alle uskrevne regler (sorry, men sådan er det for mig) stemmer over ens, der er altid nogle der går igen
Hvis de "uskrevne regler" ikke stemmer overens hvordan hulen kan det så være en regel??? Du modsiger dig selv når du siger at nogen regler skal overholdes, mens andre godt må være forskellige imellem de forskellige myter. Og hvad adskiller den ene regel fra at være "korrekt" og den anden i at være "forkert". Hvor går grænsen? Hvis en af "reglerne" er at de skal tælle de korn der ligger omkring deres grav, hvorfor skal den så ikke overholdes? Hvad gør den til en "forkert" regel man bare kan se bort fra??? Your logic is flawed, IMHO! ;)
men på den anden side, tror du så at der er mange der overhovedet tror på vampyrer idag?
Det er klart at meget få mennesker i dag tror på vampyrer (og dermed effekten af vievand, kors osv. på dem). Men hvis man skal have publikum til at være med på spøgen når de ser en vampyr-film der foregår i vores moderne tider, nytter det ikke noget at hovedpersonerne render rundt og sprøjter bibelcitater på latin ud til højre og venstre, kaster om sig med vievand, kors og hvidløg... folk køber den bare ikke længere, fordi disse ting hører sig en fortid til hvor folk var meget mere overtroiske. Derfor er det helt okay at disse ting forefindes i film som "Van Helsing" eller "Bram Stoker's Dracula" der rent faktisk foregår på den tid hvor folk troede fuldt og fast på den slags.
Folk i dag er knap så overtroiske og er vant til at der findes en videnskabelig forklaring på langt de fleste fænomener (omend visse af disse kun er teorier) Derfor fungerer det meget bedre hvis vampyrmyten opdateres til at tage højde for disse aspekter, fx. ved at sige at lycantropi og vampirisme er virusser overført igennem spyttet og at der findes "ultra-violette" og "sølv-nitrat" kugler.
#29 Corgan 20 år siden
My logic is flawed, mener du? Ok, det må du da mene som du selv lyster. Men du henviser i post #25 til et link med en beskrivelse af netop nogle retningslinier / regler / beskrivelser (vælg selv) for hvordan vampyrer er. Nogle af disse regler ikke bliver brugt mange andre steder (f.eks. den med "tælle korn"). Ergo er der ikke alle regler der stemmer over ens. Det kan jeg ikke se at jeg modsiger mig selv i. Er det ikke netop en bekræftelse af min holdning?
På samme tid er der jo nogle ting der bare skal være i orden før man kan kalde en vampyr for en vampyr. Dem kalder jeg uskrevne regler. Hvis du mener at det er en forkert betegnelse, så find selv på en anden.
For jeg tror ikke at du (med hånden på hjertet) kan lade være med at beskrive en vampyr uden at nævne de mest almindelige karakteristika ved en vampyr... f.eks spidse tænder... blod-tørst... m.fl. Correct me if I'm wrong.
Disse karakteristika er jo netop regler for hvordan en vampyr er. Man kan ikke kalde dem fakta, da vampyrer jo ikke eksisterer. Og det er jo heller ikke officielt vedtagede regler. Men hvad kan man så kalde dem?
Disse regler varriere jo fra person til person, fra land til land og fra kultur til kultur, men der er jo altid nogle der stemmer overens.
Ang. dit sidste afsnit i post #28, så mener jeg ikke at "det fungere meget bedre at vampyrmyten opdates". Hvordan skulle det fungere bedre? Det er jo stadig bare en myte. Det bliver jo ikke mere sandt af at man tilsætter noget high-tech. Folk køber den jo ikke nemmere af den grund.
#30 azathoth 20 år siden
Disse regler varriere jo fra person til person, fra land til land og fra kultur til kultur, men der er jo altid nogle der stemmer overens.
Ja de varierer enormt og nej det er ikke "altid" nogen der stemmer overens... Læs lidt her. Jeg udfordrer dig til at presse alle dine såkaldte "regler" ned over alle de vampyrer... good luck! ;)
Vi kan blive enige om at der er en generel opfattelse af hvordan en vampyr ser ud og opfører sig (som jeg skrev tidligere). Det er dog ikke ensbetydende med at denne ALTID skal overholdes før der er tale om en "rigtig" vampyr, specielt ikke når vi taler om film. Følger vi dine "regler" er 90% af de film der udkommer i dag som handler om vampyrer ikke valide. Louis fra "Interview..." er ikke en rigtig vampyr ifølge dig, fordi han godt kan lide at se på kors... det holder jo ikke!
Ang. dit sidste afsnit i post #28, så mener jeg ikke at "det fungere meget bedre at vampyrmyten opdates". Hvordan skulle det fungere bedre? Det er jo stadig bare en myte. Det bliver jo ikke mere sandt af at man tilsætter noget high-tech. Folk køber den jo ikke nemmere af den grund.
Det har intet med sandhed at gøre. Jeg taler ikke om at få folk til at tro på at vampyrer rent faktisk eksisterer, men om at gøre en film mere overbevisende for et moderne publikum. Hvis filmen foregår i vores nutid, er det så ikke naturligt at antage at vampyrerne i den films univers også følger med tiden? Jeg tror folk ville stå af hvis varulvene rendte rundt og kastede vievand på vampyrerne i "Underworld"! ;)