Filmen har manuskript af Wachowski brødrene, der er mændene bag “The Matrix”, og instruktøren James McTeigue er deres tidligere instruktørassistent fra selvsamme filmtrilogi. Det skaber en række forventninger, ikke mindst til kampscenerne. Heldigvis har de valgt en filmstil, der er væsensforskellig fra “The Matrix”, og formår derved at give “V for Vendetta” sin egen sfære. Det ses tydeligst i en afgørende kampscene mellem ‘V’ og en gruppe af regeringens mænd, der får et skær af mystisk elegance gennem ‘V’s lette og drømmeagtigt hurtige bevægelser.
“V for Vendetta” leverer en god, underholdende skrækvision, men ligesom skrækregimet selv tåler den ikke for mange nærgående spørgsmål.
#21 filmz-MichaelK 18 år siden
På den ene side er V egentlig en volds psykopat der tørster efter hævn, og er villig til at gøre alt for at få den.
På den anden side kæmper han for et samfund som er frit for censur mv.
Spørgsmålet er vel egentlig hvad der tanken bag hans gerninger. Hævn eller et frit samfund?
Måske jeg griber det forkert an.. :)
#22 fjols 18 år siden
Hugo Weaving V/William Rookwood
Det synes jeg egentlig er lidt spoiler. Ved godt man forholdsvis hurtigt finder ud af det bagefter, men det virker alligevel ligegyldigt, at det skrives i anmeldelsen.
#23 azathoth 18 år siden
#24 filmz-Martin Schou 18 år siden
Endvidere forstod jeg en del af historien sådan, at det var Vs blod, der blev brugt til at lave Sct. Marys-viruset (efter V brændte Layhill ned), og William Rockwood var en af dem, der var med til at udbrede det efterfølgende.
#25 filmz-scapuliz 18 år siden
#26 filmz-Martin Schou 18 år siden
Hrmm ... så når soldater i Irak bliver angrebet af bevæbnede folk, så er det ikke terrorangreb?
Når man sejler en lille gummibåd lastet med masser af sprængstof ind i siden på et flådefartøj og detonerer det, så er det ikke et terrorangreb?
Hvis der nu havde været tale om et fragtfly uden andre ombord end terroristerne, der fløj ind i Pentagon, så ville det ikke være et terrorangreb?
Historien skrives af vinderne - pt. er vi stadig *i* selve historien, så medierne holder naturligvis med deres egne nationer.
Masser af VietCongs aktioner blev/bliver betegnet som terroraktioner, selvom der var tale om angreb på soldater (altså ikke uskyldige mennesker).
Terrorisme er sådan et fint udtryk, der betyder præcis det, propagandafolk vil have det til at betyde. Så kan du argumentere semantik lige så meget du vil, for du får ikke ret i en anden "definition", hvor pæn den end er.
#27 filmz-vassago 18 år siden
Terrorisme er (ifølge ordbogen) når man benytter vold til at skræmme en befolkning/befolkningsgruppe af enten militære eller politiske årsager.
#28 jessup 18 år siden
Før den danske regering blev afsat under anden verdenskrig var "frihedskæmperne" terrorister og efter var de frihedskæmpere- ud fra den legale synsvinkel. Hvis man ikke accepterer regeringen som legal i Irak (hvad jeg mener den er) så må de voldelige handlinger i landet mod koalitionen ses som udført af frihedskæmpere.
#29 filmz-Martin Schou 18 år siden
Min pointe var hverken det ene eller det andet. Terrorisme er et ord, der er blevet kapret af propagandister, der ynder at betegne alt, der går dem imod, som terrorisme.
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Cole_bombing
President Bill Clinton declared, "If, as it now appears, this was an act of terrorism[...]"
Så er det ligegyldigt, hvordan og hvorledes man betegner terrorisme "på den rigtige måde" - det vil altid blive brugt som et stempel på andres angreb, hvor det end er muligt.
Hvis Nord Korea beslutter sig for at følge op på USA's "ret" til forebyggende angreb og sender et missil i Det Hvide Hus, vil det også blive betegnet som et terroristangreb (eller et angreb fra en terrorstat).
Ordets oprindelige og egentlige betydning er ligegyldig i dagens samfund - det er kapret af propagandisterne.
#30 filmz-hj 18 år siden
jeg har aldrig været mere enig i en anmeldelse... stort set alt hvad Majken S. Eliasen (gurkemeje) skriver, snakkede min kammerat og jeg om på vej hjem fra biografen.
"Natalie Portman spiller rollen som Evey, der gennemgår transformationen fra stiltiende tilskuer til kampklar amazone uden den mindste overbevisning."
det er så sandt som det er sagt, men efter 'forvandlingen' spiller hun tilgængæld lidt bedre synes jeg.
"Og i et samfund hvor tv-stationerne tjener som et gennemcensureret talerør for landets hersker, virker det utroværdigt at en talkshowvært laver et stærkt satirisk indslag om landets hersker uden at vide præcis, hvilke fatale konsekvenser, det vil få for ham."
Ja lige præcis det der tænkte jeg også meget over, jeg syntes ikke det virkede overhovedet.
men selvom den har en del svagheder, så er det da fin underholdning. 6/10 herfra