Filmen har manuskript af Wachowski brødrene, der er mændene bag “The Matrix”, og instruktøren James McTeigue er deres tidligere instruktørassistent fra selvsamme filmtrilogi. Det skaber en række forventninger, ikke mindst til kampscenerne. Heldigvis har de valgt en filmstil, der er væsensforskellig fra “The Matrix”, og formår derved at give “V for Vendetta” sin egen sfære. Det ses tydeligst i en afgørende kampscene mellem ‘V’ og en gruppe af regeringens mænd, der får et skær af mystisk elegance gennem ‘V’s lette og drømmeagtigt hurtige bevægelser.
“V for Vendetta” leverer en god, underholdende skrækvision, men ligesom skrækregimet selv tåler den ikke for mange nærgående spørgsmål.
#31 filmz-Erroneus 18 år siden
V: This visage, no mere veneer of vanity, is it vestige of the vox populi, now vacant, vanished, as the once vital voice of the verisimilitude now venerates what they once vilified. However, this valorous visitation of a by-gone vexation, stands vivified, and has vowed to vanquish these venal and virulent vermin van-guarding vice and vouchsafing the violently vicious and voracious violation of volition. The only verdict is vengeance; a vendetta, held as a votive, not in vain, for the value and veracity of such shall one day vindicate the vigilant and the virtuous. Verily, this vichyssoise of verbiage veers most verbose vis-à-vis an introduction, and so it is my very good honor to meet you and you may call me V.
Evey Hammond: Are you like a crazy person?
Evey Hammond: Who--who are you?
V: Who? Who is but the form following the function of what... and what I am is a man in a mask.
Evey Hammond: I can see that.
V: Of course you can. I'm not questioning your powers of observation, I'm merely remarking on the paradox of asking a masked man who he is.
#32 jessup 18 år siden
På den anden side forholder du dig lidt kritisk ved at sige at måden det bliver brugt på er propaganda. Men det er ikke nok at afskrive det som propaganda. Da jeg ikke forestiller mig at du udelukker at nogen kan være terrorister er det vel på sin plads at definere hvad terror/terrorister er for netop at belyse propagandaen når den dukker op.
#33 filmz-apack 18 år siden
#34 filmz-sanjo 18 år siden
#35 filmz-Martin Schou 18 år siden
Problemet med ordet "terrorisme" i dagens samfund er, som det er blevet nævnt adskillige steder, at en mands terrorist er en anden mands frihedskæmper.
Det er et dejligt nemt ord at stemple folk med, uanset om de så falder inden for den "rigtige" betegnelse "terrorist". Er man terrorist, hvis man ønsker at bortsprænge Christiansborg for at opnå sit politiske mål? Strengt taget er politikerne jo ikke civilister, så man kan vel sagtens argumentere, at det er et reelt mål.
Hvis man derimod spørger politikerne selv, så er det jo klart, at de som ønsker at dræbe dem må være terrorister.
Hvad så hvis det var en reel krig mellem nationer - er det så også et terroristisk mål at dræbe landets politikere for at opnå et politisk mål? Og hvis ikke, hvorfor må "vi andre" så ikke gøre tilsvarende?
Etc., etc., etc.
#36 Kram 18 år siden
En frihedskæmper er en som kæmper for sit lands frihed, HVIS, det er blevet besat af en OND magt. Det gør han ved sabotage, eller ved at dræbe besættelsesmagtens tropper, IKKE ved at dræbe uskyldige.
Terrorisme er er at dræbe uskyldige, hvilket ikke er at frihedskæmpe, når man dræber uskyldige mennesker som står uden skyld i den sag man "kæmper" for, så er man intet andet end en kujonaktig massemorder.
If winning isn't everything, why do they keep score?
#37 El vez 18 år siden
#38 filmz-DonDiegoDeLaVega 18 år siden
#39 filmz-saudoo 18 år siden
#40 filmz-Aras 18 år siden
Gandalf: "Everything? You are far too eager and curious for a hobbit. Most unnatural".