Der er mange ting i “World War Z”, der ikke burde kunne lade sig gøre. Nogle ting flasker sig lidt for belejligt til Gerrys fordel, og tyngdekraften har ikke altid den effekt som i virkelighedens verden. Men med lidt god vilje kan disse ting dog sagtens accepteres, og den vilje får “World War Z” absolut indgydt i sit publikum, for “World War Z” har så mange forcer. Den fungerer både som en effektiv popcornsfilm spækket med solid action og uhygge og som en katastrofefilm, der effektivt udnytter vores egen frygt for det ukendte, mens ubehaget lurer i baggrunden. Ligesom de bedste zombiefilm rummer “World War Z” meget bag sin frygtindgydende facade.
#31 DocMartinDan 10 år siden
For må sige at jeg er helt uenig med anmelderen, der hvis man skal være lidt grov, lyder som en pige der er farvet af et fan crush på en Brad Pitt film. Sorry to say, men for det første:
du kan umuligt have læst bogen filmen er baseret på. I så fald ville du have kaldt filmen hæderlig, men desværre en opvisning i hvordan Hollywood spilder et oplagt potentiale. Have man været tro mod bogen og dens form, som man sagtens kunne oversætte til film, ville man have haft den første zombiefilm der ville have vundet en oscar for bedste film. Det her er bare metervare action.
For det andet:
filmen i sig selv er kun hæderlig. Der er gevaldige lede plot huller hvor tingene bare er lidt for belejlige, og den måde historien er skruet sammen er jo et Brad Pitt soloshow. Selv hans familie er ikke interessant. Brad Pitt er den eneste karakter, man føler for og med i filmen. Resten er bi karakterer, man enten venter på er kanonføde, funny gimmicks og side kicks der bliver kanonføde, eller random person der tager en helte død.
Hvordan den kan få fem stjerner er ikke til at forstå. sorry.
#32 Kruse 10 år siden
Hun nævner ikke Brad Pitt en eneste gang i anmeldelsen, så det er da en mærkelig konklusion at drage.
Det er heller ikke en anmeldelse af bogen. Det er ikke en anmeldelse af "World War Z" i dens forskellige medier. Det er en filmanmeldelse, og skal derfor udelukkende anmelde den som film, og hvor godt filmen fungerer. Hvordan den er og fungerer i andre medier er fuldstændigt irrelevant.
#33 Tarantrier 10 år siden
Hvad er det, der provokerer dig ved anmeldelsen? Det lyder mest af alt som om, du bare er uenig med Nadia i, hvorvidt filmen overordnet er kanon eller blot hæderlig... Anmeldelsen er da både velskrevet og saglig, hvilket du heller ikke anfægter, så hvorfor gå til angreb på Nadia i stedet for bare at stille dig uenig?
#34 elwood 10 år siden
Tarantrier: No, no, you can't! You're *not*!
Nadia: I'm whatever Filmz needs me to be.
Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
#35 Høegh 10 år siden
- Anmelderen er af hunkøn.
- Brad Pitt er med i filmen, og er af hankøn.
- Brad Pitt er tilmed sådan en som piger vist nok godt kan lide at kigge på.
- Den eneste logiske forklaring må derfor være, at anmelderen kun kan lide filmen fordi hun har et "crush" på Brad Pitt.
- Skyd mig, tak.
#36 The-new-meister 10 år siden
#37 DocMartinDan 10 år siden
Der er intet personligt angreb i det. Kun et angreb på anmeldelsen som jeg argumenterer for.
Muligt det er en filmoplevelse, der anmeldes, men når den er baseret på en bog, må dens oplæg også tages med. De bedste filmatiseringer af et oplæg, tænker forskellige genrer som eksempelvis Hellboy, Sin City, Ringenes Herre, Interview with a Vampire, var at de var tro mod deres oplæg, ganske vist lidt twichet her og der, men stadig i det store hele, tro mod det.
Det man har gjort her, er at tage en titel, bogens monstre og så ellers det. Det her kunne være en ganske random zombie film, hvis det ikke var for titlen. Og med bogens ret pragtfulde oplæg, og dermed filmens utrolige spild, synes jeg det er useriøst den slags ikke tages med,som det med garanti var blevet hvis vi snakkede Ringenes Herre eller lignende.
Bogen har dramatiske højdepunkter som:
USAs hær der taber til zombier fordi de har mere travlt med at brande sig og vise deres udstyr frem, end at kæmpe logisk.
Pakistan og Indien der bomber hinanden med den undskyldning at de ikke vil have zombier til at krydse grænsen.
Apartheid skaberen hentes ind for at redde menneskeheden med en ny apartheid: mennesker og zombier. Som led i denne plan bruges uskyldige og uvidne mennesker som lokkemad, så man kan holde zombierne fra de stærke resourcer.
Folk tyer til kannibalisme i vintermånederne (og er dermed som de væsner de frygter)
Israel og Pakistan der samarbejder.
Hvalerne udryddes så vi kan overleve.
Hvordan hele virussen smugles gennem organsmugligning osv.
Det ville have givet så meget mere til filmen, men det smides bort.
Derudover: Selve filmen er bare ikke god.
Den har ikke det der hører til en zombiefilm.
Der er ikke konflikter mennesker imellem, hvilket de bedste zombiefilm har. Alle her hjælper lalleglad og selvofrende til. Ingen konflikter, backstapperi, egoisme. Intet drama.
Der er ingen brutale horror scener, ingen blod. Ikke et must som sådan, men det er jo alt for PG venligt.
Alle karakterer på nær Pitts er ligegyldige.
De vigtige plot skift sker alt for belejligt og direkte plat til tider.
Som sagt: hæderlig film, men ikke mere. Og det er ovenstående der provokerer mig ved anmeldelsen. Det bare ikke godt nok at der ses igennem fingre og bort fra så mange ting i både oplæg og udførelse. Det er ikke god nok journalistik, som bør mene en filmanmelder trods alt er.
#38 Kruse 10 år siden
Jeg kan sagtens følge den lidenskab du føler overfor en bog, hvis filmatisering slet ikke minder om den, og hvordan du gerne så det originale værk blive respekteret i en filmversion, men det her er et filmwebsite, og anmelderen er kun sat til at anmelde den indenfor filmmediet. Hun skal ikke forholde sig til andet. Filmen er heller ikke kun lavet til dem der er fans af bogen, men er lavet som sit eget værk, og den skal derfor kunne stå på egne ben, og man skal kunne se den uden at have læst bogen. Så er det fint at du argumentere for at bogen er overlegen, og at filmen ikke har så meget med den at gøre, men på et filmwebsite, så skal anmelderen som sagt kun bekymre sig om, hvordan den fungerer som film. Og så er det ligegyldigt om filmen er baseret på en bog, et computerspil, et teaterstykke, en tegneserie eller om det er en udfra en orignal idé.
Når det så er sagt, så kan det være svært ikke at medtage de erfaringer man har fra de andre medier, som den pågældende historie har optrådt i, og det kan unægteligt ske at man medtager sådanne overvejelser i sin bedømmelse, men det kan aldrig være et krav at en anmelder skal forholde sig til det.
#39 Ispep 10 år siden
Jeg har ikke læst bogen og tror gerne den har noget mere kant i forhold til filmen, som er en smule tom, men særdeles underholdende og spændende nok til at holde mange fanget i små to timer. Jeg synes Forster har gjort det fint, uden at imponere. Filmens fokus er meget lidt på zombie-delen (sikkert for at indordne sig PG-13 rammerne) og mere på suspens delen. Jeg er heller ikke enig i de 5/6 stjerne.
#40 steadi07 10 år siden
Jeg tvivler simpelthen på, at filmmediet umiddelbart kan "rumme" WWZ, hvis man forsøgte at holde sig til bogen.
Der er aaaaalt for mange vinkler og aspekter i bogen, som ville fungere dårligt på film fordi, at de ville kræve baggrundshistorie, yderligere forklaring og så en masse mennesker, som sidder og taler.
Der må man så på den anden side have respekt for, at der i det mindste forsøges med en WWZ-film, som så også har fået budgettet.
Jeg kunne stadig godt have undværet de løbende zombier, men vi må alle indordne os engang imellem.