Forum

Bedste Jesus-film
  • Life of Brian
    46%
  • The Passion of the Christ
    17%
  • Jeg kan ikke lide Jesus-film
    15%
  • Jeg har ikke set en Jesus-film
    8%
  • Ben-Hur
    7%
  • The Last Temptation of Christ
    2%
  • Jesus Christ Superstar
    2%
  • Jesus of Nazareth
    1%
  • The Gospel According to St. Matthew
    1%
  • Anden film
    1%
  • Godspell
    0%
  • The Greatest Story Ever Told
    0%
  • Judas
    0%
  • The Miracle Maker
    0%
  • The King of Kings (1927)
    0%
  • King of Kings (1961)
    0%
  • The Robe
    0%

Stemmer i alt: 1290

Der kan ikke længere stemmes i denne afstemning

Gravatar

#31 T. Nielsen 10 år siden

Riqon skrev:
Forestil dig, at J. K. Rowling for et par dage siden omskrev slutningen af Harry Potter og besluttede sig for, at Voldemort vandt og blev verdens hersker. Hendes intention er, at det er denne slutning, som skal gå over i litteraturhistorien, mens den oprindelige slutning (hvor HP og "de gode" vinder) bliver glemt og fortabes i ignorancens mørke.
Fuck da, så har jeg den omskrevet version8-P
Baby, it's cold outside
Gravatar

#32 Pécuchet 10 år siden

BN (27) skrev:
Der er da ellers bred enighed om, at ingen af de originale førsteudgaver af evangelierne findes længere. Men det mener DU måske, at de gør?


De ældste dokumenter, der udgør hele Det Nye Testamente (læs: den tidligst kendte "førsteudgave"), stammer fra det 4. århundrede, men det er slet ikke det, vi diskuterer.

BN (27) skrev:
Alle andre - herunder historikere og forskere - ser de ældste eksisterende tekstfund - som afskrifter og/eller afskrifter af afskrifter.


Vi diskuterer derimod de tidligste kilder til de fire kanoniske evangelier. Det tidligste fragment er bl.a. Paulus' breve, men jeg gentager: den orale tradition (såvel som "afskrifter af afskrifter") er selvsagt højest et par årtier ældre. Flere papyrologer har ganske vist dementeret dateringen af diverse kilder fra det 1. århundrede, men det er næppe nødvendigt for os at diskutere teologisk palæografi, når den orale tradition umuligt kan være ældre end den første halvdel af det 1. århundrede.
Der burde have været Roser.
Gravatar

#33 BN 10 år siden

Pécuchet (32) skrev:
De ældste dokumenter, der udgør hele Det Nye Testamente (læs: den tidligst kendte "førsteudgave"), stammer fra det 4. århundrede, men det er slet ikke det, vi diskuterer.


Korrekt. Og derfor undrer det mig også, at du overhovedet nævner dette, eftersom det, som JEG hele tiden har talt her, er alderen på DE ENKELTE bøger i Ny Testamente - i ovennævnte tilfælde affattelsestidspunktet for de fire evangelier.

Pécuchet (32) skrev:
Det tidligste fragment er bl.a. Paulus' breve, men jeg gentager: den orale tradition (såvel som "afskrifter af afskrifter") er selvsagt højest et par årtier ældre. Flere papyrologer har ganske vist dementeret dateringen af diverse kilder fra det 1. århundrede, men det er næppe nødvendigt for os at diskutere teologisk palæografi, når den orale tradition umuligt kan være ældre end den første halvdel af det 1. århundrede.


Hvis man holder sine personlige præferencer - hvad enten disse går i en religiøs eller ateistisk retning - udenfor, er det tydeligt, at såvel breve som evangelier ligger meget tæt på de begivenheder, de beskriver og henviser til.
"The feel of the experience is the important thing, not the ability to verbalize or analyze it." (Stanley Kubrick)
Gravatar

#34 Pécuchet 10 år siden

Hvad diskuterer vi, BN? Du skrev tidligere, at "de gammeltestamentlige bøger er MINDST 2200 år gamle", men det har ingen relevans i forhold til denne diskussionen (som udsprang af dslackers kommentar i #14).
Der burde have været Roser.
Gravatar

#35 keitel 10 år siden

The Omen!
Gravatar

#36 dslacker 10 år siden

Seriøst Riqon - Diskuterer vi om det er år 300, 325 eller 393, hvor det som vi i vor tid opfatter som biblen blev samlet ? - På et FILM-site ?!
Min indspark er udelukkende lavet for at gøre opmærksom på at Biblen er en samling leveregler og myter og muligvis! historiske dokumenter, der er samlet sammen gennem en længere årrække og den er sågar blevet revideret talrige gange. Thats it.

Jeg stemte i øvrigt på Jesus Christ Superstar :-) - Det er så vidt jeg ved, det eneste værk hvor Judas er helten... og det er også den film der er årsag til at jeg ikke blev konfirmeret ;-) Dyr beslutning I tell you... - Film kan nemlig have en indflydelse på ens tankegang, hvis de er gode nok og man er standhaftig nok til ikke at følge lemmingerne...
Have You Got The Will To Be Weird - IMDB Profil:
http://www.imdb.com/mymovies/list?l=18871440
Gravatar

#37 MadMartigan 10 år siden

dslacker (36) skrev:
Seriøst Riqon - Diskuterer vi om det er år 300, 325 eller 393, hvor det som vi i vor tid opfatter som biblen blev samlet ? - På et FILM-site ?!
Min indspark er udelukkende lavet for at gøre opmærksom på at Biblen er en samling leveregler og myter og muligvis! historiske dokumenter, der er samlet sammen gennem en længere årrække og den er sågar blevet revideret talrige gange. Thats it.


+1
I'm your huckleberry...
Gravatar

#38 BN 10 år siden

Pécuchet (34) skrev:
Du skrev tidligere, at "de gammeltestamentlige bøger er MINDST 2200 år gamle", men det har ingen relevans i forhold til denne diskussionen (som udsprang af dslackers kommentar i #14).


Du har vist sovet i timen. Alderen på de gammeltestamentlige bøger har al mulig relevans, eftersom dslacker skrev:

dslacker (14) skrev:
Og halvdelen af vores nuværende version kan så vidt jeg ved dateres tilbage til for omkring 4000 år siden... hvor diverse myter blev samlet sammen i nogen ruller...


Hvilken "halvdel" talte han om her? Det svarer han selv på:

dslacker (25) skrev:
Når jeg snakker om halvdelen der er omkring 4000 år gammel snakker jeg selvfølgelig om det gamle testamente...
"The feel of the experience is the important thing, not the ability to verbalize or analyze it." (Stanley Kubrick)
Gravatar

#39 Riqon 10 år siden

dslacker (36) skrev:
Seriøst Riqon - Diskuterer vi om det er år 300, 325 eller 393, hvor det som vi i vor tid opfatter som biblen blev samlet ? - På et FILM-site ?!


Øh, antyder du, at jeg er mere ansvarlig for emnet i denne tråd, end du selv er? Really? Nu har jeg tilfældigvis været bruger på filmz i 10 år, og jeg kan meddele, at vi i tidens løb har diskuteret alt på denne side, ikke bare film. Men ja, hvor er det dog bare VILDT langt ude at diskutere Bibelen i en tråd om Jesus-film!! ;-)

dslacker (36) skrev:
Min indspark er udelukkende lavet for at gøre opmærksom på at Biblen er en samling leveregler og myter og muligvis! historiske dokumenter, der er samlet sammen gennem en længere årrække og den er sågar blevet revideret talrige gange. Thats it.


Netop - mit indspark var så at korrigere dig for at sige, den ikke er blevet revideret talrige gange og da slet ikke i det 3. og 4. århundrede. That's it. :)

T. Nielsen (31) skrev:
Fuck da, så har jeg den omskrevet version8-P


Nu tør jeg næsten ikke tjekke versionen, jeg har på hylden ... :-s
The only way to beat a troll is to not play their game.
Gravatar

#40 BN 10 år siden

dslacker (36) skrev:
Seriøst Riqon - Diskuterer vi om det er år 300, 325 eller 393, hvor det som vi i vor tid opfatter som biblen blev samlet ? - På et FILM-site ?!


Et ligeså relevant spørgsmål ville lyde sådan her:

Seriøst, dslacker - Skriver du om Bibelens alder og oprindelse på et FILM-site?

Hvorfor er det lige, at nogle godt må slynge nogle faktuelle fejl ud i luften på et film-site, men at andre ikke må korrigere disse fejl?

For det er og bliver en indiskutabel fejl, når du om bibelteksten (d.v.s. alt fra Første Mosebog til Åbenbaringen) skriver:

dslacker (14) skrev:
den version vi læser PT er højst 1700 år gammel


Indtil årene 1947-1955 var de ældste eksisterende afskrifter af Gamle Testamente nogle fra Codex Leningradensis, som er en afskrift fra omkring år 1000 e.v.t., og som er det ældste masoretiske håndskrift indeholdende en komplet udgave af Det Gamle Testamente. Men da man fandt Dødehavsrullerne, blev det gennem nøje undersøgelser påvist, at den gammeltestamentlige tekst - som den forelå i Codex Leningradensis - praktisk talt var uændret.

Derfor er den version vi læser idag IKKE "højst 1700 år gammel". Det kan den simpelthen ikke være, for Dødehavsrullerne er alle afskrevet i perioden 250 f.Kr. - 68 e.Kr. Nej, den version vi har idag er for 39 af bøgernes vedkommende over 2000 år gammel.

Desuden finder man dele af Johannes-evangeliet skrevet på et fragment kaldet P52, som er dateret 125 e.Kr. Teksten herpå er den samme som den, man kan læse i moderne bibler. Dette er endnu et bevis for at den Bibel vi læser idag, er mere end 1700 år. Ja, i tilfældet med Johannes-evangeliet står vi med en tekst der er omkring 200 år ældre.
"The feel of the experience is the important thing, not the ability to verbalize or analyze it." (Stanley Kubrick)

Skriv ny kommentar: