Nej. Både bøgerne (har læst 1-5) og filmene (har set 1-5) er middelmådige og intetsigende. Der findes oceaner af andet litteratur og andre film i samme genre som indeholder langt mere. Harry Potter magiske univers fanger manges interesse, børn såvel som voksne, men seriens litterære værdi ligger udelukkende i plottet, der desuden er et kompromis af flade klichéer.
Jeg er næsten ked af at bøgerne ikke fangede dig, for jeg ville gerne unde andre at have samme positive oplevelse som jeg selv fik. Men sådan er smag og behag jo så forskellig, og jeg har det sikkert på samme måde med bøger DU synes er gode...
Jeg er dog nødt til at spørge...: Hvis du har det på den måde med bøgerne, hvorfor i alverden har du så læst 5 styk i serien? I håb om at de begyndte at fange dig efter 1000 sider?
Diplomacy is the art of saying "Nice doggie" until you can find a rock.
Nej. Både bøgerne (har læst 1-5) og filmene (har set 1-5) er middelmådige og intetsigende. Der findes oceaner af andet litteratur og andre film i samme genre som indeholder langt mere. Harry Potter magiske univers fanger manges interesse, børn såvel som voksne, men seriens litterære værdi ligger udelukkende i plottet, der desuden er et kompromis af flade klichéer.
Vi er enige, i hvert fald langt hen af vejen. Men det her er et interessant fænomen. Jeg har læst alle bøgerne, du har læst fem af dem. Et eller andet i denne alt for plotbaserede, klichefyldte romanserie har altså på en eller anden måde fanget vores opmærksomhed.
Så vi har altså, på trods af vores kritiske indstilling til bøgerne, læst dem. Er vi afsløret af empirien, er bøgerne egentlig bedre, end vi vil være ved?
Filmene siger mig dog ikke det fjerneste. Jeg har set de to første.
og jeg har det sikkert på samme måde med bøger DU synes er gode..
Sådan behøver det vel forhåbentligt ikke at hænge sammen? :)
Fynboen (21) skrev:
Hvis du har det på den måde med bøgerne, hvorfor i alverden har du så læst 5 styk i serien? I håb om at de begyndte at fange dig efter 1000 sider?
Bøgerne har alligevel draget mig på et plan, ligesom en meningsløs film film eller andet underholdning kan. Derfor vil jeg ikke sige, at jeg "hader" serien. Jeg hader måden den bliver publiceret på (at "Dødsregalierne" filmatiseringen bliver vist i 2 dele er blot et eksempel på, at serien er malkende organisme, hvis seriøsitet bliver mindre og mindre troværdig), men selve dens univers er udsprunget fra en spændende idé.
Serien har uden tvivl også give børn, unge eller endda voksne lyst til at læse, og det er i sig selv også en bedrift, til trods for seriens mangel på sand litterær værdi.
Jeg hader måden den bliver publiceret på (at "Dødsregalierne" filmatiseringen bliver vist i 2 dele er blot et eksempel på, at serien er malkende organisme, hvis seriøsitet bliver mindre og mindre troværdig
Uden at have set filmen endnu, så er jeg ret uenig med dig. For mig at se virker det i højere grad, som om filmskaberne prøver at tilfredsstille os fans, der har været utilfreds med de mange udeladte elementer i de tidligere film (især 5'eren). Der sker nemlig så mange begivenheder i 7'eren, at det mere eller mindre er umuligt at lave én film uden at udelade alt for mange vigtige ting. Harry Potter and the Deathly Hallows: Part 1 er da også hele 2 timer og 26 minutter lang, og er ikke engang den korteste film i serien, selvom den kun svarer til 1/2 bog.
Et bevis på at Warner Brothers ikke udelukkende malker penge er, at de valgte 3D fra i sidste øjeblik, fordi de ikke var tilfredse med resultatet. De kunne med lethed have sluppet af sted med at smide noget crappy 3D på filmen og tjent nogle flere penge på den måde. Alligevel valgte de 3D'en fra af kvalitetsmæssige grunde.
Hvad afholder dem fra at lave én lang film på 4-5 timer, hvis det er nødvendigt?
Nah, så længe er der jo kun meget få mennesker der gider at sidde i en biografsal - en omstændighed, som det forekommer mig at filmselskaberne/producenterne er MEGET opmærksomme på. Ja, desværre FOR opmærksomme på. (Hvor instruktører har ikke gennem tiderne måtte klippe voldsomt i deres film for at tilfredsstille diverse krav fra producenterne?)
Fordi folk inklusiv mig selv næsten aldrig gider se film så lang tid i træk. For normale mennesker med arbejde er det jo også mere eller mindre umuligt at finde tid til at gå i biografen og se en 5 timers film på en hverdag. Hvor mange film er det også lige, der har den længde i dag? Mere eller mindre ingen.
En populær film som "The Return of the King" har en spilletid på 3½ time, og dens omsætning var på lidt over 1 milliard dollars. En fire timers film af et så populært kaliber som "Harry Potter" er derfor på ingen måde kommercielt selvmord.
I øvrigt er det mærkelig rationalisering, at de ikke kan filmatisere den sidste bog i serien pga. manglende spilletid. Der er talrige eksempler på lange romaner, der er blevet filmatiseret enestående med en spilletid på under 2 timer. Hvorfor skulle den sidste bog i "Harry Potter" serien være en undtagelse, generelt samt indenfor serien i sig selv?
Nu ønsker både filmstudier og biografer (+ fans, der ikke kan vente) jo naturligvis også, at filmen kan vises flere gange i løbet af en aften, og det er vel forståeligt nok.
# 29: I HP 1-6 er der et kerneplot + en masse små sidehistorier (af mangel på et bedre ord), derfor kan man til nød skære meget fra. I HP 7 er hele bogen en del af kerneplottet, og derfor kan man naturligvis ikke bare skære i plottet, hvis man tilnærmelsesvist ønsker at tilfredsstille seriens fans eller vil have plottet til at give mening.
#21 Fynboen 13 år siden
Jeg er næsten ked af at bøgerne ikke fangede dig, for jeg ville gerne unde andre at have samme positive oplevelse som jeg selv fik. Men sådan er smag og behag jo så forskellig, og jeg har det sikkert på samme måde med bøger DU synes er gode...
Jeg er dog nødt til at spørge...: Hvis du har det på den måde med bøgerne, hvorfor i alverden har du så læst 5 styk i serien? I håb om at de begyndte at fange dig efter 1000 sider?
#22 neran 13 år siden
Det var så lidt. ;) Nu blev det jo så til den korte version, da det egentlig var ret sent, jeg skrev det.
#23 Arnold 13 år siden
Vi er enige, i hvert fald langt hen af vejen. Men det her er et interessant fænomen. Jeg har læst alle bøgerne, du har læst fem af dem. Et eller andet i denne alt for plotbaserede, klichefyldte romanserie har altså på en eller anden måde fanget vores opmærksomhed.
Så vi har altså, på trods af vores kritiske indstilling til bøgerne, læst dem. Er vi afsløret af empirien, er bøgerne egentlig bedre, end vi vil være ved?
Filmene siger mig dog ikke det fjerneste. Jeg har set de to første.
Vh. Arnold
#24 Antlion 13 år siden
Sådan behøver det vel forhåbentligt ikke at hænge sammen? :)
Bøgerne har alligevel draget mig på et plan, ligesom en meningsløs film film eller andet underholdning kan. Derfor vil jeg ikke sige, at jeg "hader" serien. Jeg hader måden den bliver publiceret på (at "Dødsregalierne" filmatiseringen bliver vist i 2 dele er blot et eksempel på, at serien er malkende organisme, hvis seriøsitet bliver mindre og mindre troværdig), men selve dens univers er udsprunget fra en spændende idé.
Serien har uden tvivl også give børn, unge eller endda voksne lyst til at læse, og det er i sig selv også en bedrift, til trods for seriens mangel på sand litterær værdi.
#25 MMB 13 år siden
Uden at have set filmen endnu, så er jeg ret uenig med dig. For mig at se virker det i højere grad, som om filmskaberne prøver at tilfredsstille os fans, der har været utilfreds med de mange udeladte elementer i de tidligere film (især 5'eren). Der sker nemlig så mange begivenheder i 7'eren, at det mere eller mindre er umuligt at lave én film uden at udelade alt for mange vigtige ting. Harry Potter and the Deathly Hallows: Part 1 er da også hele 2 timer og 26 minutter lang, og er ikke engang den korteste film i serien, selvom den kun svarer til 1/2 bog.
Et bevis på at Warner Brothers ikke udelukkende malker penge er, at de valgte 3D fra i sidste øjeblik, fordi de ikke var tilfredse med resultatet. De kunne med lethed have sluppet af sted med at smide noget crappy 3D på filmen og tjent nogle flere penge på den måde. Alligevel valgte de 3D'en fra af kvalitetsmæssige grunde.
#26 Antlion 13 år siden
Hvad afholder dem fra at lave én lang film på 4-5 timer, hvis det er nødvendigt?
#27 BN 13 år siden
Nah, så længe er der jo kun meget få mennesker der gider at sidde i en biografsal - en omstændighed, som det forekommer mig at filmselskaberne/producenterne er MEGET opmærksomme på. Ja, desværre FOR opmærksomme på. (Hvor instruktører har ikke gennem tiderne måtte klippe voldsomt i deres film for at tilfredsstille diverse krav fra producenterne?)
#28 MMB 13 år siden
Fordi folk inklusiv mig selv næsten aldrig gider se film så lang tid i træk. For normale mennesker med arbejde er det jo også mere eller mindre umuligt at finde tid til at gå i biografen og se en 5 timers film på en hverdag. Hvor mange film er det også lige, der har den længde i dag? Mere eller mindre ingen.
#29 Antlion 13 år siden
En populær film som "The Return of the King" har en spilletid på 3½ time, og dens omsætning var på lidt over 1 milliard dollars. En fire timers film af et så populært kaliber som "Harry Potter" er derfor på ingen måde kommercielt selvmord.
I øvrigt er det mærkelig rationalisering, at de ikke kan filmatisere den sidste bog i serien pga. manglende spilletid. Der er talrige eksempler på lange romaner, der er blevet filmatiseret enestående med en spilletid på under 2 timer. Hvorfor skulle den sidste bog i "Harry Potter" serien være en undtagelse, generelt samt indenfor serien i sig selv?
#30 Slettet Bruger [352576367] 13 år siden
# 29: I HP 1-6 er der et kerneplot + en masse små sidehistorier (af mangel på et bedre ord), derfor kan man til nød skære meget fra. I HP 7 er hele bogen en del af kerneplottet, og derfor kan man naturligvis ikke bare skære i plottet, hvis man tilnærmelsesvist ønsker at tilfredsstille seriens fans eller vil have plottet til at give mening.