Har ikke stemt da jeg synes der mangler en option - "Det kommer an på filmen".
Der er da film jeg ville foretrække i 3D - f.eks animerede film, som "Monsters" vs Aliens", "Ice Age" m.fl. - hvor jeg synes effekten i høj grad bidrager til den samlede oplevelse. Dertil kommer diverse effektfilm som "2012", "Jurrasic Park"...
Men alm. dramaer, komedie mm, uden de store visuelle effekter - der er det mere forstyrrende end gavnligt.
Da jeg så Op til forpremiere, var det i 2D og senere hen så jeg den i 3D. Den samlede oplevelse var bedre anden gang, men jeg ved ikke hvorvidt det var på grund af 3D eller at jeg var kommet mig over den værste skuffelse.
Dog synes jeg 3D giver et helt andet billede på en positiv måde. Der er mere dybde og det virker mere klart. Men jeg vil nu lade Avatar afgøre den endelige beslutning^^
Afsindig Alsidige Anmeldelser af Anders - http://neranders.wordpress.com/
Jeg har heller ikke set 3D, så det er lidt svært at svare hvad jeg vil foretrække. Jeg vil dog ikke mene at det er 3D eller 2D der er altafgørende for om jeg vil se en film eller ej, der er der andre ting jeg går højere op i.
Der er vel heller ingen endnu som ved om 3D bliver så godt som der nogle steder håbes på. Indtil videre kan jeg forstå at der ikke har været det helt store kvantespring. Så meget afhænger af Avatar.
"I was afraid, I'd eat your brains 'Cause I'm evil"
Jeg har kun set Up i 3D, og selv om det så ganske godt ud, så irriterede det mig, at filmen blev så mørk. Måske det var på grund af biografen, jeg ved det ikke. Da vil jeg nok hellere se den i 2D i godt lys. Men det bedste ville da være, om man kunne få begge dele.
The only way to beat a troll is to not play their game.
Har kun set en 3D film til dato, hvor oplevelsen formentlig er bedre end 2D. Journey To The Centre of the Earth. I 2D ville filmen være en katastrofe, men med 3D havde man da heldigvis et par effekter, som var det man ville se.
3D giver dybde og for at det skal have mening ifht. 2D, så må filmen også lægge op til at bruge dybde effekten på en måde, som giver mening ifht. det der er filmens styrke. Gys og action, eller en film som Coraline, der kan jeg se mening med galskaben. Det skal desuden kunne opveje de ulemper, som kommer af 3D, nemlig mindre lys, mindre detaljegrad (i de versioner jeg har set).
Så ja til 3D under nogle omstændigheder, men ellers 2D.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Jeg er meget imponeret over de nye 3D effekter, men det er ikke noget jeg har lyst til at se anvendt i alle film fra nu af. Så jeg stemte blankt i mangel af en "blandet" mulighed.
Jeg synes også der mangler en "Det kommer an på filmen", men når der er mulighed for at se en film i 3D eller 2D vil jeg helt klart se den i 3D.
For som det ser ud nu er 2D i 99% tilfælde 35 mm, som i de fleste tilfælde er lig med et hoppende billede med tamme farver og problemer med skarpheden. Digital 3D er det modsatte og når jeg sammenligner 2D og 3D er det som at gå fra VHS til DVD. Både 35 mm og digital er bedre end henholdsvis VHS og DVD, men afstanden imellem er omtrent det samme.
Jeg er glad for at jeg ikke har set en 2D-version af "A Christmas Carol", for så ville jeg nok rende skrigende bort, for den ser suveræn flot ud i 3D.
#8 Jeg hader de der tomme 3D-effektfilm som "Journey To The Centre of the Earth" og "My Bloody Valentine". Giv mig en film med ambitioner + 3D så er jeg glad :)
#1 chronaden 14 år siden
#2 Tommy Kristensen 14 år siden
Der er da film jeg ville foretrække i 3D - f.eks animerede film, som "Monsters" vs Aliens", "Ice Age" m.fl. - hvor jeg synes effekten i høj grad bidrager til den samlede oplevelse. Dertil kommer diverse effektfilm som "2012", "Jurrasic Park"...
Men alm. dramaer, komedie mm, uden de store visuelle effekter - der er det mere forstyrrende end gavnligt.
#3 neran 14 år siden
Dog synes jeg 3D giver et helt andet billede på en positiv måde. Der er mere dybde og det virker mere klart. Men jeg vil nu lade Avatar afgøre den endelige beslutning^^
#4 Patriarch 14 år siden
Exactly
#5 Skeloboy 14 år siden
#6 filmz-jonasgr 14 år siden
Der er vel heller ingen endnu som ved om 3D bliver så godt som der nogle steder håbes på. Indtil videre kan jeg forstå at der ikke har været det helt store kvantespring. Så meget afhænger af Avatar.
'Cause I'm evil"
#7 Riqon 14 år siden
#8 filmz-Bruce 14 år siden
3D giver dybde og for at det skal have mening ifht. 2D, så må filmen også lægge op til at bruge dybde effekten på en måde, som giver mening ifht. det der er filmens styrke. Gys og action, eller en film som Coraline, der kan jeg se mening med galskaben. Det skal desuden kunne opveje de ulemper, som kommer af 3D, nemlig mindre lys, mindre detaljegrad (i de versioner jeg har set).
Så ja til 3D under nogle omstændigheder, men ellers 2D.
#9 jesperhp 14 år siden
#10 Michael Andersen 14 år siden
For som det ser ud nu er 2D i 99% tilfælde 35 mm, som i de fleste tilfælde er lig med et hoppende billede med tamme farver og problemer med skarpheden. Digital 3D er det modsatte og når jeg sammenligner 2D og 3D er det som at gå fra VHS til DVD. Både 35 mm og digital er bedre end henholdsvis VHS og DVD, men afstanden imellem er omtrent det samme.
Jeg er glad for at jeg ikke har set en 2D-version af "A Christmas Carol", for så ville jeg nok rende skrigende bort, for den ser suveræn flot ud i 3D.
#8 Jeg hader de der tomme 3D-effektfilm som "Journey To The Centre of the Earth" og "My Bloody Valentine". Giv mig en film med ambitioner + 3D så er jeg glad :)