Gudsketak og lov for, at der stadig er en generation, som mangler at uddø, førend hele denne planet ender i en forfærdelig egocentrisk, pornoficeret "generation-for-ever-teen",
Du ville elske Tarzan i Damejunglen. En bog visse kvindelige pædagoger havde en del problemer med at jeg refererede til under min uddannelse:)
Men i min subjektive optik, forestiller jeg mig, at den havde været et mesterværk, hvis den var blevet kørt til ende, med fokus på den stemning den så perfekt iscenesatte i første halvdel.
Jeg synes i denne her film at de netop uderstøtter hinanden noget nær perfekt og skaber en synergi der løfter filmen.
SIR Ridley Scott (83) skrev:
Den sidste halvdel viste for mig blot, forskellen på suspense og gores effekt.
Men ellers er jeg ganske ofte enig i at suspense er bedre end gore når man ser gyserfilm (jeg synes de fleste 'gore' gysere er kedelige). Men det kommer an på filmen, for mig i hvert fald. Jeg sidder ikke med forestillinger og ønsker under The Descent om at få en helt anden film, når jeg får serveret en så rendyrket skarp en gyser.
SIR Ridley Scott (83) skrev:
Men hvorfor skal man forsøge at efterligne andre film og ikke mindst, hvorfor skal en instruktør gå tilbage for at lave det samme?
Jamen enig, det var faktisk det der var min pointe jo. At sidde og ønske sig at The Descent skulle være noget den ikke var, for havde den været sådan og sådan havde den nok været et mesterværk, var det samme som at ønske sig at Prometheus var noget andet, og havde den bare været sådan og sådan (som Alien), så havde den nok været et mesterværk osv. Hvorfor skal alle film følge det samme mønster for succes, for at ramme noget bestemt, når nu instruktøren har ville det anderledes og lykkes med det (også selv om vi så kan spekulere i hvad nu hvis og hvis min mors røv var en sporvogn, kunne jeg så køre gratis).
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Jeg synes faktisk, at Descent er noget nær et mesterstykke, ifht. det den vil.
Sagde jeg stort set også, så vi er enige.
Babo84 (87) skrev:
Man har et fuck, fordi det er dét PG-13 film tillader.
Men Prometheus er jo ikke PG13?
Babo84 (87) skrev:
det har alt med virkelighedens tankegang og måden man taler på at gøre, særligt når man bander og man er under ekstreme situationer.
Men brokkede du dig ikke over soldaternes sprog i Aliens, at det lød for macho (selv om virkelighedens verden faktisk viser at mange, især soldater, selvmordsterrorister osv vitterligt fyrer max shit af (fra bandeord til religiøse udgydelser) i pressede situationer af forskellig art!)
SIR Ridley Scott (90) skrev:
Amerikanerne siger ikke noget
De er sgu da også sådan nogle fucking konservative kællinger og kedelige pikspillere, der føler sig voldbollet i røvhullet så snart nogen opfører sig fucking (ups, max et fuck;) naturligt:-P
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Jeg har, modsat dig, ikke kriterier for, hvad jeg skræmmes af. Det kan være psykologisk gys, som det kan være blod og indevolde, hvis dette er underbygget og har et formål.
Du må vist snart være verdensmester i at misforstå mig!
Det har ikke et hak med "kriterier" at gøre. Det handler om oplevelse, oplevelse af film. Det handler om, hvad der har virket og hvad der ikke har virket. Og jeg konstaterer bare, at at blod og indvolde (eller "gore") ikke virker på mig. Det er ikke et kriterium; det er en følelse eller sådan som jeg har det.
Du taler som om, at jeg STYRER eller kontrollerer, hvad der skræmmer mig i en film, men det kan man da ikke. Og hvis man rent faktisk forsøgte på at udøve en sådan kontrol i forbindelse med en given film, ville dette jo netop være et soleklart bevis på, at man var skræmt af den pågældende film, ikk'?
Efter fire årtier med alle mulige forskellige slags gyser- og skrækfilm har jeg forlængst fundet ud af, at gore blot fremkalder væmmelse hos mig, hvorimod psykologisk og raffineret spænding/suspense fremkalder gys.
Og fordi den bruger ordet fuck én gang, så er det startskuddet til uhæmmet brug i filmen uagtet det betyder noget for filmen eller ej
Hvem har sagt, at det er startskud til uhæmmet brug? Hvorfor ikke bare "brug"? Når den allerede har ét, hvorfor så ikke benytte sig af det, fremfor at benytte sig af alternative bandeord? Jo, det har noget at gøre med ratings, bruce. Det er faktisk mere essentielt for en film, end du giver kredit for. Det er med til at forstærke filmens indhold og karakterer. Hvorfor tror du, at mange i hollowood brokker sig over censuren, særligt pg-13, som hæmmer de kunstneriske ideer og visioner?
SIR Ridley Scott (90) skrev:
Virkelighedens tankegang ifht. hvem og deres referencer fra hvad? Det kommer an på mennesker, kultur og tid og periodens etik og moral i øvrigt.
Bestemt periodens etik, men Prometheus lader os alligevel tro, at sproget er som vi kender det idag; med gængse bandeord som fuck. Og det har stadig intet med "ghetto" at gøre makker, men ganske enkelt et sprogbrug, som man anvender. At du reducere det nærmest ned til en ghetto-laveste fællesnævner, må jeg grine af - jeg husker flere dybt intelligente film hvor folk bander, drikker og ryger, fordi dette er med til at give kant, når man vælger den slags fortælling.
SIR Ridley Scott (90) skrev:
Og det må man sige gjorde hele forskellen i kvalitet
R KAN være med til at gøre en forskelle. Det kan understøtte indholdet. Men hvis historien er LORT og personerne er dårligt-skrevede, ja så hjælper det nok sjældent. Men r-rating i sig selv er aldrig en dårlig ting - som den f.eks heller ikke er det i en film som Shame, Saving Private Ryan, Dommedag Nu og hvad de ellers hedder. Pil du bare R'et ud af dem, og se hvor meget der går tabt på den mere intense side.
SIR Ridley Scott (90) skrev:
Og jeg må sige Die Hard 2 og 3 var fantastiske film fordi de bandede! Det gjorde hele udslaget og fik én til at glemme al skidtet. Til gengæld var Die Hards 4 action langt bedre koreograferet og hardcore. Så foretrækker jeg et par fuck færre.
Ja, det var faktisk det upolerede og politisk ukorrekte, der gjorde Willis til en herlig karakter, hvor man tillod ham at være hård, fræk, rygende og sjov. Derudover var sekvenserne eksplicitte og hårde, særligt fist-to fist scener. Dette har man så pillet af ham i 4'eren og gjort ham impotent og afløst blod med hvid-røg, når folk bliver skudt. Det kan jeg godt se er hardcore, bruce. Og ikke nok med det, sætter man en dæmmer på det berømte "motherfucker" til sidst. Serien var grundlagt som en hård R-rated serie, og så laver man det om til en tur i tivoli? Wow.. Jeg siger selvfølgelig, at før en R-rating kan udfolde sit potentiale, så skal historien og personer være gode, men det er de f.eks i den første Die Hard film. Og piller du R-rating ud af den film, SOM DEN ER NU, så har du squ ikke en die hard film længere.
En film består af mange ting. Mange elementer. Mange detaljer. Inkl ratings, som i den grad præger en film. At du mener det er flueknepperi, må du om, men jeg ved at hollowoods mange store instrutører derude, har en negativ holdning til det amerikanske censur, som i den grad kan være hæmmende.
Du må vist snart være verdensmester i at misforstå mig
Så må jeg dele den plads med 117 andre.
BN (93) skrev:
Og jeg konstaterer bare, at at blod og indvolde (eller "gore") ikke virker på mig. Det er ikke et kriterium; det er en følelse eller sådan som jeg har det.
Jeg ved godt at du mener, at du ikke er indrettet sådan, altså til gore og den slags. Altså at det ikke bider på dig. Og det kan du ikke gøre noget ved. Men her kan jeg rumme mere end dig, i og med jeg kan lide begge dele, når de virker efter hensigten.
BN (93) skrev:
gore blot fremkalder væmmelse hos mig, hvorimod psykologisk og raffineret spænding/suspense fremkalder gys.
Nogle film har som intention at frembringe væmmelse hos en. Og det har jeg både gode og mindre gode eksempler på. At du kun kan tåle og er til psykologisk gys, må du jo om. Jeg ved du har det lidt svært ved udpenslet vold som i Watchmen og andre film i den dur. Jeg har ikke, hvis der selvfølgelig er mening med galskaben.
men det er de f.eks i den første Die Hard film. Og piller du R-rating ud af den film, SOM DEN ER NU, så har du squ ikke en die hard film længere.
Det har du i hvert fald ret i og havde man med DH4 turde tage det sidste skridt, som selvfølgelig måske ikke er det vigtigste, det er at historien er medrivende og karaktererne fungerer i den, så havde man lige fået det med der havde gjort at den var kommet næsten op på siden af originalen. Willis er bare bedst i den rolle, når han gøres så fræk som han var 'dengang'. DH4 er stadig superunderholdende synes jeg, men det sidste bid kunne den muligvis have fået med den lidt frækkere tone.
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Helt bestemt. DH4 er stadig vellykket nok (læs: underholdende med gode scener) men folk glemmer de nuancer, en rating kan gøre ved en film. Selv personer og historien kan drives af ratingen, hvis man har tænkt karakteren som John MaClane til at være rap i kæftet med en rå attitude. Eller hvis en instruktør som i Shame har valgt at vise voksent seksuelt indhold osv, så vi dykker ned i karakteren. Eller når Dommedag NU skildrer det helvede soldater gennemgår. Dét kan du bare ikke gøre med en mildere rating. Og når Willis måske er gået fra at være en rap-kæftet strømer, til at være en pædagogmedhjælper, så synes jeg det bliver for poleret hehe.
#91 Hr. Nielsen 12 år siden
http://www.saxo.com/dk/tarzan-i-damejunglen_bertil...
Jeg synes i denne her film at de netop uderstøtter hinanden noget nær perfekt og skaber en synergi der løfter filmen.
Men ellers er jeg ganske ofte enig i at suspense er bedre end gore når man ser gyserfilm (jeg synes de fleste 'gore' gysere er kedelige). Men det kommer an på filmen, for mig i hvert fald. Jeg sidder ikke med forestillinger og ønsker under The Descent om at få en helt anden film, når jeg får serveret en så rendyrket skarp en gyser.
Jamen enig, det var faktisk det der var min pointe jo. At sidde og ønske sig at The Descent skulle være noget den ikke var, for havde den været sådan og sådan havde den nok været et mesterværk, var det samme som at ønske sig at Prometheus var noget andet, og havde den bare været sådan og sådan (som Alien), så havde den nok været et mesterværk osv. Hvorfor skal alle film følge det samme mønster for succes, for at ramme noget bestemt, når nu instruktøren har ville det anderledes og lykkes med det (også selv om vi så kan spekulere i hvad nu hvis og hvis min mors røv var en sporvogn, kunne jeg så køre gratis).
#92 Hr. Nielsen 12 år siden
Men Prometheus er jo ikke PG13?
Men brokkede du dig ikke over soldaternes sprog i Aliens, at det lød for macho (selv om virkelighedens verden faktisk viser at mange, især soldater, selvmordsterrorister osv vitterligt fyrer max shit af (fra bandeord til religiøse udgydelser) i pressede situationer af forskellig art!)
De er sgu da også sådan nogle fucking konservative kællinger og kedelige pikspillere, der føler sig voldbollet i røvhullet så snart nogen opfører sig
fucking(ups, max et fuck;) naturligt:-P#93 BN 12 år siden
Du må vist snart være verdensmester i at misforstå mig!
Det har ikke et hak med "kriterier" at gøre. Det handler om oplevelse, oplevelse af film. Det handler om, hvad der har virket og hvad der ikke har virket. Og jeg konstaterer bare, at at blod og indvolde (eller "gore") ikke virker på mig. Det er ikke et kriterium; det er en følelse eller sådan som jeg har det.
Du taler som om, at jeg STYRER eller kontrollerer, hvad der skræmmer mig i en film, men det kan man da ikke. Og hvis man rent faktisk forsøgte på at udøve en sådan kontrol i forbindelse med en given film, ville dette jo netop være et soleklart bevis på, at man var skræmt af den pågældende film, ikk'?
Efter fire årtier med alle mulige forskellige slags gyser- og skrækfilm har jeg forlængst fundet ud af, at gore blot fremkalder væmmelse hos mig, hvorimod psykologisk og raffineret spænding/suspense fremkalder gys.
#94 Babo84 12 år siden
Hvem har sagt, at det er startskud til uhæmmet brug? Hvorfor ikke bare "brug"? Når den allerede har ét, hvorfor så ikke benytte sig af det, fremfor at benytte sig af alternative bandeord? Jo, det har noget at gøre med ratings, bruce. Det er faktisk mere essentielt for en film, end du giver kredit for. Det er med til at forstærke filmens indhold og karakterer. Hvorfor tror du, at mange i hollowood brokker sig over censuren, særligt pg-13, som hæmmer de kunstneriske ideer og visioner?
Bestemt periodens etik, men Prometheus lader os alligevel tro, at sproget er som vi kender det idag; med gængse bandeord som fuck. Og det har stadig intet med "ghetto" at gøre makker, men ganske enkelt et sprogbrug, som man anvender. At du reducere det nærmest ned til en ghetto-laveste fællesnævner, må jeg grine af - jeg husker flere dybt intelligente film hvor folk bander, drikker og ryger, fordi dette er med til at give kant, når man vælger den slags fortælling.
R KAN være med til at gøre en forskelle. Det kan understøtte indholdet. Men hvis historien er LORT og personerne er dårligt-skrevede, ja så hjælper det nok sjældent. Men r-rating i sig selv er aldrig en dårlig ting - som den f.eks heller ikke er det i en film som Shame, Saving Private Ryan, Dommedag Nu og hvad de ellers hedder. Pil du bare R'et ud af dem, og se hvor meget der går tabt på den mere intense side.
Ja, det var faktisk det upolerede og politisk ukorrekte, der gjorde Willis til en herlig karakter, hvor man tillod ham at være hård, fræk, rygende og sjov. Derudover var sekvenserne eksplicitte og hårde, særligt fist-to fist scener. Dette har man så pillet af ham i 4'eren og gjort ham impotent og afløst blod med hvid-røg, når folk bliver skudt. Det kan jeg godt se er hardcore, bruce. Og ikke nok med det, sætter man en dæmmer på det berømte "motherfucker" til sidst. Serien var grundlagt som en hård R-rated serie, og så laver man det om til en tur i tivoli? Wow.. Jeg siger selvfølgelig, at før en R-rating kan udfolde sit potentiale, så skal historien og personer være gode, men det er de f.eks i den første Die Hard film. Og piller du R-rating ud af den film, SOM DEN ER NU, så har du squ ikke en die hard film længere.
En film består af mange ting. Mange elementer. Mange detaljer. Inkl ratings, som i den grad præger en film. At du mener det er flueknepperi, må du om, men jeg ved at hollowoods mange store instrutører derude, har en negativ holdning til det amerikanske censur, som i den grad kan være hæmmende.
#95 Babo84 12 år siden
Ikke på papiret. Men det er den squ, eller burde have været, når man ser indholdet, som Paki også er inde på.
#96 Babo84 12 år siden
Så må jeg dele den plads med 117 andre.
Jeg ved godt at du mener, at du ikke er indrettet sådan, altså til gore og den slags. Altså at det ikke bider på dig. Og det kan du ikke gøre noget ved. Men her kan jeg rumme mere end dig, i og med jeg kan lide begge dele, når de virker efter hensigten.
Nogle film har som intention at frembringe væmmelse hos en. Og det har jeg både gode og mindre gode eksempler på. At du kun kan tåle og er til psykologisk gys, må du jo om. Jeg ved du har det lidt svært ved udpenslet vold som i Watchmen og andre film i den dur. Jeg har ikke, hvis der selvfølgelig er mening med galskaben.
#97 Hr. Nielsen 12 år siden
#98 Babo84 12 år siden
Helt bestemt. DH4 er stadig vellykket nok (læs: underholdende med gode scener) men folk glemmer de nuancer, en rating kan gøre ved en film. Selv personer og historien kan drives af ratingen, hvis man har tænkt karakteren som John MaClane til at være rap i kæftet med en rå attitude. Eller hvis en instruktør som i Shame har valgt at vise voksent seksuelt indhold osv, så vi dykker ned i karakteren. Eller når Dommedag NU skildrer det helvede soldater gennemgår. Dét kan du bare ikke gøre med en mildere rating. Og når Willis måske er gået fra at være en rap-kæftet strømer, til at være en pædagogmedhjælper, så synes jeg det bliver for poleret hehe.
#99 Hr. Nielsen 12 år siden
#100 Hr. Nielsen 12 år siden