Jeg ser ikke dette som at "arbejde uden om" rammerne, men om et rent kunstnerisk og instruktørmæssigt valg for, hvad man vil vise med sin film.
Jeg har altså læst, eller hørt, at filmen f.eks. blev lavet i s/h, som et valg af go'e gamle Alfred ganske vist, fordi han vidste at alt det blod der skulle vises i badeværelsesscenen, ikke ville gå an i farver. Men det er da at arbejde udenfor rammerne, er det ikke? At sådanne begrænsninger så kan få en film til indimellem at fremstå mere intelligent, fordi en instruktør må tænke sig mere om, da ALT ikke kan vises, er en heldig bivirkning:)
SIR Ridley Scott (59) skrev:
Så får du syn for sagen om 10-12 år
Måske han er så 'liberalistisk', at han lader sine børn bestemme selv;-))
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Du kan stole trygt på at de er sikre, Kruse. Især med den type film, der arbejder med store budgetter. Jeg ved godt, at der er få undtagelser, som der altid vil være, men langt de fleste sommerfilm får én slags rating, og det er PG-13.
Kruse (60) skrev:
Og det er da forståeligt nok at at folk forventer at en film som "Prometheus" ville få en R-rating, når nu "Alien" havde samme rating, og en hel del af Ridley Scotts film(stort set alle hans populære film) har en R-rating
Ja forståeligt.. Men skuffende når man ser dets resultat.
Hvorfor virker Descent og hvornår virker den bedst? I første halvdel, hvor man har en masse forventninger. Hvornår mister den sin effekt? Når goren kommer. Gore kan man kun gense få gange i mine øjne, og så er det ligeyldigt.
Det er jeg så meget uenig i. Goren underbygger blot det helvede, som skuespillerne kommer igennem filmen, og er ganske enkelt en nødvendig del af filmens univers. Så nej, den mister ikke sin effekt, fordi goren er så godt lavet, og holder i sidste ende. Man får det dårligt og man føler for personerne, fordi tingene ikke er pakket ind i censur-rammerne, men skildrer volden som den er - brutal.
SIR Ridley Scott (59) skrev:
Har jeg svært ved at forstå. Kan du uddybe
Ja, det kan jeg godt. Kan starte med at rejse et spørgsmål. Hvorfor laver man PG-13 film? Fordi man tjener mere. Hvis den ikke fandtes, ville man så lave filmene PG-13? Formentlig ikke. Og hvordan griber man tingene an når man få at vide, at man skal indordne sig efter PG-13 rammer? Jo, man finder andre udveje, og man går på kompromis. Jeg elsker en film som TDK, men dens vold foregår faktisk off-kamera, netop fordi den er PG-13. Man blev nødt til at "arbejde uden om" eller "indenfor" rammerne. Det kan enten skyldes af økonomiske, men ligeså vel moralske årsager. Tager DH4. Hvorfor er Willis blevet så poleret og gjort politisk korrekt? Jo se, det er ikke længere i orden at se ham ryge, bande osv.
SIR Ridley Scott (59) skrev:
og jeg lægger aldrig mærke til brugen af fuck
Næh, men småting kan spille ind, og rating er bestemt også noget, der kan forstærke ens oplevelse.
SIR Ridley Scott (59) skrev:
Men hvorfor skulle den indholde mere grimt sprogbrug, hvis sproget der i øvrigt bruges passer ind i sammenhængen
Fordi jeg ikke følte det de sagde, passede, men blev TILPASSET fordi man ikke kunne gå all-in.
SIR Ridley Scott (59) skrev:
Jeg havde stået helt af, hvis han havde spurgt Vickers, om hun ville have den i røven eller fistes
Det er jo praktisk talt det han også vil.... blot sagt på en pæn måde. Så hvorfor pakker lortet ind? Det er lidt ligesom at se soft-porn. Du ved de knepper, men du ser ikke hele udfaldet.
Jeg har altså læst, eller hørt, at filmen f.eks. blev lavet i s/h, som et valg af go'e gamle Alfred ganske vist, fordi han vidste at alt det blod der skulle vises i badeværelsesscenen, ikke ville gå an i farver. Men det er da at arbejde udenfor rammerne, er det ikke? At sådanne begrænsninger så kan få en film til indimellem at fremstå mere intelligent, fordi en instruktør må tænke sig mere om, da ALT ikke kan vises, er en heldig bivirkning:)
Hitchcock valgte sort/hvid af flere årsager. Første og fremmest fordi han gerne ville holde filmen billig, under $1.000.000 og i stil med sine Hitchcock Presents episoder, som var meget populære. Han var fan af den franske Diaboliques fra 1955 og brugen af sort og hvid dér.
Jeg kan ikke se, at det er at arbejde "uden for rammerne". Der skal man også have tiden in mente. Filmen blev betragtet som gore af den værste slags da den kom frem og usmagelig. Folk forlod biografen og blev dårlige. Grænserne var anderledes. Og så var det nu altså også Hitchcocks mening, at det røde blod ville se fake ud i farver. Derfor brugte han en tyktflydende sirup, som så bedre ud i sort/hvid.
Jeg tvivler på, at der var mange heldige bivirkninger, som årsag til Hitchcocks succes. Jeg tror den mand generelt vidste lige, hvad han ville have :)liques's use of black and white.
SIR Ridley Scott (59) skrev:
Så får du syn for sagen om 10-12 år
Måske han er så 'liberalistisk', at han lader sine børn bestemme selv;-)) [/quote]
Der vil jeg da først og fremmest håbe, han først finder frem til børnenes tærskel. Alle vokser ikke op ens og kan få rykket deres grænser uden effekt på deres drømme og hverdag. Der er stor forskel på, hvad børn lægger i film og illusion. Liberalisme er friheden til at gøre, hvad man vil, men man er først og fremmest forælder, som skal passe på sine børn og give dem nok backup til SELV at kunne håndtere "liberalismens gaver", uden man gør skade på sig selv eller andre :)
Goren underbygger blot det helvede, som skuespillerne kommer igennem filmen
Det gør den i hvert fald i The Descent, som faktisk også fungerer til flere gensyn, men meget pga opbygningen og følelsen af at man er fanget nede i grotterne rammes så godt.
SIR Ridley Scott (68) skrev:
Jeg tvivler på, at der var mange heldige bivirkninger, som årsag til Hitchcocks succes.
Her der misforstår du mig, jeg tror vi er enige. Det jeg mente var, at da alt ikke kunne vises af diverse årsager (som du også selv nævner!!!!), måtte der tænkes udenfor boksen og få det samme frem ad omveje. Derfor VED jeg at han fik det som han ville.
I have my principles - And if you don't like them, I have others
#61 Hr. Nielsen 12 år siden
Måske han er så 'liberalistisk', at han lader sine børn bestemme selv;-))
#62 Babo84 12 år siden
Du kan stole trygt på at de er sikre, Kruse. Især med den type film, der arbejder med store budgetter. Jeg ved godt, at der er få undtagelser, som der altid vil være, men langt de fleste sommerfilm får én slags rating, og det er PG-13.
Ja forståeligt.. Men skuffende når man ser dets resultat.
#63 Hr. Nielsen 12 år siden
#64 Babo84 12 år siden
Det er jeg så meget uenig i. Goren underbygger blot det helvede, som skuespillerne kommer igennem filmen, og er ganske enkelt en nødvendig del af filmens univers. Så nej, den mister ikke sin effekt, fordi goren er så godt lavet, og holder i sidste ende. Man får det dårligt og man føler for personerne, fordi tingene ikke er pakket ind i censur-rammerne, men skildrer volden som den er - brutal.
Ja, det kan jeg godt. Kan starte med at rejse et spørgsmål. Hvorfor laver man PG-13 film? Fordi man tjener mere. Hvis den ikke fandtes, ville man så lave filmene PG-13? Formentlig ikke. Og hvordan griber man tingene an når man få at vide, at man skal indordne sig efter PG-13 rammer? Jo, man finder andre udveje, og man går på kompromis. Jeg elsker en film som TDK, men dens vold foregår faktisk off-kamera, netop fordi den er PG-13. Man blev nødt til at "arbejde uden om" eller "indenfor" rammerne. Det kan enten skyldes af økonomiske, men ligeså vel moralske årsager. Tager DH4. Hvorfor er Willis blevet så poleret og gjort politisk korrekt? Jo se, det er ikke længere i orden at se ham ryge, bande osv.
Næh, men småting kan spille ind, og rating er bestemt også noget, der kan forstærke ens oplevelse.
Fordi jeg ikke følte det de sagde, passede, men blev TILPASSET fordi man ikke kunne gå all-in.
Det er jo praktisk talt det han også vil.... blot sagt på en pæn måde. Så hvorfor pakker lortet ind? Det er lidt ligesom at se soft-porn. Du ved de knepper, men du ser ikke hele udfaldet.
#65 Babo84 12 år siden
Ja, sådan er det... lidt øv. Nogle film klarer sig fint med PG-13, men flere er også en smule hæmmet.
#66 Kruse 12 år siden
#67 Hr. Nielsen 12 år siden
#68 Richard Burton 12 år siden
Hitchcock valgte sort/hvid af flere årsager. Første og fremmest fordi han gerne ville holde filmen billig, under $1.000.000 og i stil med sine Hitchcock Presents episoder, som var meget populære. Han var fan af den franske Diaboliques fra 1955 og brugen af sort og hvid dér.
Jeg kan ikke se, at det er at arbejde "uden for rammerne". Der skal man også have tiden in mente. Filmen blev betragtet som gore af den værste slags da den kom frem og usmagelig. Folk forlod biografen og blev dårlige. Grænserne var anderledes. Og så var det nu altså også Hitchcocks mening, at det røde blod ville se fake ud i farver. Derfor brugte han en tyktflydende sirup, som så bedre ud i sort/hvid.
Jeg tvivler på, at der var mange heldige bivirkninger, som årsag til Hitchcocks succes. Jeg tror den mand generelt vidste lige, hvad han ville have :)liques's use of black and white.
Måske han er så 'liberalistisk', at han lader sine børn bestemme selv;-)) [/quote]
Der vil jeg da først og fremmest håbe, han først finder frem til børnenes tærskel. Alle vokser ikke op ens og kan få rykket deres grænser uden effekt på deres drømme og hverdag. Der er stor forskel på, hvad børn lægger i film og illusion. Liberalisme er friheden til at gøre, hvad man vil, men man er først og fremmest forælder, som skal passe på sine børn og give dem nok backup til SELV at kunne håndtere "liberalismens gaver", uden man gør skade på sig selv eller andre :)
#69 Babo84 12 år siden
Altså, det børn opfatter som værende farligt, kontra voksne, er noget helt andet og ikke til at sammenligne.
#70 Hr. Nielsen 12 år siden
Her der misforstår du mig, jeg tror vi er enige. Det jeg mente var, at da alt ikke kunne vises af diverse årsager (som du også selv nævner!!!!), måtte der tænkes udenfor boksen og få det samme frem ad omveje. Derfor VED jeg at han fik det som han ville.