the buses that charged past so overflowing with passengers that from the outside they looked like they were making a rush delivery of spare limbs to some far-off war
#85 Når jeg siger "lade filmen tage mig i dens vold", så er det egentlig lidt af en pleonasme - en gentagelse - i forhold til, at jeg forinden siger "rive mig med". Jeg mener blot, at jeg ikke lader filmen henføre mig, at jeg ikke lader filmen tage styringen.
the buses that charged past so overflowing with passengers that from the outside they looked like they were making a rush delivery of spare limbs to some far-off war
jeg vil erklære mig enig i følgende sætning fra makaveli's #66-indlæg:
"Jeg forstå ikke de mennesker der skrive at Lucas er en dårlig instruktør, at der en mange fejl i filmen og at grafikken er dårlig osv osv."
Det gør jeg heller ikke. Det er muligt nogle synes, skuespillerne spiller bedre i andre film, men i Star Wars skal de ikke spille på samme måde, dvs. de skal ikke spille hverdagstyper eller karakterroller, men derimod arketyper eller universelle typer, som måske nok i strengeste forstand kan siges at være stereotype, men sådan skal det være i et eventyr-univers. Eventyr består af den slags figurer. Og derfor er deres figurer også begrænsede i deres udtryk. Man ikke forvente de store dybe nuancer i karakterskildringen - faktisk tværtimod.
Tænk på følgende: I Star Wars-universet er der jo ingen hverdag (den er ihvertfald ikke skildret) - der er kun her og nu-dramaet. Personerne går ikke på toilet ligesom man trods alt jævnligt ser i andre film. De har ikke sex (igen: det er ikke skildret), vi ser dem kun ekstremt sjældent skifte tøj eller gå i bad. De skændes eller diskuterer ikke om dagligdags ting, men kun om store politiske eller intrigemæssige ting.
Der er ikke tid til at gå under overfladen i et eventyr, og arketyperne eller de universelle figurer ville heller ikke kunne bære det.
Så de skuespilmæssige begrænsninger er fastlagte på forhånd. Det er med andre ord ligeså meget, ja faktisk MEGET MERE eventyrgenrens præmisser der begrænser skuespillernes udfoldelsesmuligheder end det er blue screen-optagelser og Lucas' påståede dårlige instruktion.
Dermed være ikke sagt at man på den baggrund er helt tabt bag en vogn, fordi man måske IKKE kan lide skuespilpræstationerne. Nej, men man bør nok være lidt rimelig med sine forventninger og ikke regne med at komme til at se Ewan Macgregor som Obi-Wan overgå en af sine karakterroller i en anden film - og det samme kan siges angående Natalia Portman, Hayden Christensen og Ian McDiarmid m.fl.
Harrison Ford har leveret formidabelt karakterskuespil i "Regarding Henry", "Vidnet" og "Måske uskyldig", mens hans rolle som Han Solo til sammenligning ligner en sjov og hurtig tur i rutchebanen.
Eventyrets og Star Wars-universets præmisser gav ikke rum for andet. INDENFOR Star Wars var det en herlig præstation - UDENFOR ville man have kaldt ham en skuespiller uden dybde og uden nuancer.
Tjaeh... Bare fordi man oplever CGI-effekterne som forvirrende, og alt for hektiske og usammenhændende, og derefter siger, at det derfor bliver dårligt, så behøver man ikke at være ekspert.
Man skal jo heller ikke være steady-cam ekspert inden man kan udtale sig om, hvorvidt effekten et steady-cam giver er noget man kan lide eller ej, og om den derved kan ødelægge noget i en film.
Apropos steadycam, så er der mange Kubrick film, man kunne kalde for "perfekte"... Rumrejsen År 2001, Dr. Strangelove, A Clockwork Orange og Ondskabens Hotel. Derudover er der Once Upon A Time In The West, This Is Spinal Tap, Pulp Fiction, Reservoir Dogs, One Flew Over The Cuckoo's Nest, Taxi Driver, Raging Bull, Casablanca, Fuglene, Vertigo og Chinatown...
Alle unikke film, der på en 13-skala ville få 13 og som hver i sin niche ville få 100 ud af 100 point, altså 100% perfekte, hvis man virkeligt tænker det igennem.
Jeg synes nu mere du tager tingene lidt for alvorligt... Og apropos "Playstation 2" grafik, så er Darth Vaders "fødsels"/"skabelsesscene" ret så computerlavet. Men på en måde, der fik mig til at tænke tilbage på grafikken i Dark Forces II: Jedi Knight... Den slags grafik... Man kan ikke rigtigt skelne længere,(mere da det virkelige ser CGI ud og IKKE omvendt), og man begynder bare at lade være med at tage det alvorligt. Det menneskelige/rigtige aspekt, som er "nødvendig" for at kunne relatere til filmen er væk... Dårligt skuespil fjerner jo netop også det menneskelige/rigtige aspekt, som er det aspekt, der skal vække interesse i seeren...
Du skal ikke nationalisere kulturen, men kultivere nationen!
#88 Det er jo meget subjektivt hvilke film man synes er perfekte, saa selvom jeg er enige i mange af de film du naevner, boer du stadig tale for dig selv, og ikke paa vejne af alle andre :)
"I wonder if a little rum could get this back on its feet."
Jeg udtrykker ikke min egen holdning... Jeg kan sagtens lide en film uden, at den er god...
Når jeg nævner de film, så er det objektivt set rigtig gode film... Jeg siger jo blot, at de film der, er film, der gør præcist det de skal på interessante måder, der er unikke... (ikke en subjektiv holdning)
Bare for at afklare det...
Du skal ikke nationalisere kulturen, men kultivere nationen!
#81 filmz-makaveli 19 år siden
#82 filmz-Kadann 19 år siden
Til dem der ikke kan få nok:
http://www.apcc.com/solutions/display.cfm?ID=A9125...
#83 filmz-yoshimura 19 år siden
#84 myggen 19 år siden
#85 filmz-makaveli 19 år siden
#86 filmz-yoshimura 19 år siden
#85 Når jeg siger "lade filmen tage mig i dens vold", så er det egentlig lidt af en pleonasme - en gentagelse - i forhold til, at jeg forinden siger "rive mig med". Jeg mener blot, at jeg ikke lader filmen henføre mig, at jeg ikke lader filmen tage styringen.
#87 BN 19 år siden
"Jeg forstå ikke de mennesker der skrive at Lucas er en dårlig instruktør, at der en mange fejl i filmen og at grafikken er dårlig osv osv."
Det gør jeg heller ikke. Det er muligt nogle synes, skuespillerne spiller bedre i andre film, men i Star Wars skal de ikke spille på samme måde, dvs. de skal ikke spille hverdagstyper eller karakterroller, men derimod arketyper eller universelle typer, som måske nok i strengeste forstand kan siges at være stereotype, men sådan skal det være i et eventyr-univers. Eventyr består af den slags figurer. Og derfor er deres figurer også begrænsede i deres udtryk. Man ikke forvente de store dybe nuancer i karakterskildringen - faktisk tværtimod.
Tænk på følgende: I Star Wars-universet er der jo ingen hverdag (den er ihvertfald ikke skildret) - der er kun her og nu-dramaet. Personerne går ikke på toilet ligesom man trods alt jævnligt ser i andre film. De har ikke sex (igen: det er ikke skildret), vi ser dem kun ekstremt sjældent skifte tøj eller gå i bad. De skændes eller diskuterer ikke om dagligdags ting, men kun om store politiske eller intrigemæssige ting.
Der er ikke tid til at gå under overfladen i et eventyr, og arketyperne eller de universelle figurer ville heller ikke kunne bære det.
Så de skuespilmæssige begrænsninger er fastlagte på forhånd. Det er med andre ord ligeså meget, ja faktisk MEGET MERE eventyrgenrens præmisser der begrænser skuespillernes udfoldelsesmuligheder end det er blue screen-optagelser og Lucas' påståede dårlige instruktion.
Dermed være ikke sagt at man på den baggrund er helt tabt bag en vogn, fordi man måske IKKE kan lide skuespilpræstationerne. Nej, men man bør nok være lidt rimelig med sine forventninger og ikke regne med at komme til at se Ewan Macgregor som Obi-Wan overgå en af sine karakterroller i en anden film - og det samme kan siges angående Natalia Portman, Hayden Christensen og Ian McDiarmid m.fl.
Harrison Ford har leveret formidabelt karakterskuespil i "Regarding Henry", "Vidnet" og "Måske uskyldig", mens hans rolle som Han Solo til sammenligning ligner en sjov og hurtig tur i rutchebanen.
Eventyrets og Star Wars-universets præmisser gav ikke rum for andet. INDENFOR Star Wars var det en herlig præstation - UDENFOR ville man have kaldt ham en skuespiller uden dybde og uden nuancer.
#88 filmz-Business Monkey 19 år siden
Tjaeh... Bare fordi man oplever CGI-effekterne som forvirrende, og alt for hektiske og usammenhændende, og derefter siger, at det derfor bliver dårligt, så behøver man ikke at være ekspert.
Man skal jo heller ikke være steady-cam ekspert inden man kan udtale sig om, hvorvidt effekten et steady-cam giver er noget man kan lide eller ej, og om den derved kan ødelægge noget i en film.
Apropos steadycam, så er der mange Kubrick film, man kunne kalde for "perfekte"... Rumrejsen År 2001, Dr. Strangelove, A Clockwork Orange og Ondskabens Hotel.
Derudover er der Once Upon A Time In The West, This Is Spinal Tap, Pulp Fiction, Reservoir Dogs, One Flew Over The Cuckoo's Nest, Taxi Driver, Raging Bull, Casablanca, Fuglene, Vertigo og Chinatown...
Alle unikke film, der på en 13-skala ville få 13 og som hver i sin niche ville få 100 ud af 100 point, altså 100% perfekte, hvis man virkeligt tænker det igennem.
Jeg synes nu mere du tager tingene lidt for alvorligt... Og apropos "Playstation 2" grafik, så er Darth Vaders "fødsels"/"skabelsesscene" ret så computerlavet. Men på en måde, der fik mig til at tænke tilbage på grafikken i Dark Forces II: Jedi Knight... Den slags grafik... Man kan ikke rigtigt skelne længere,(mere da det virkelige ser CGI ud og IKKE omvendt), og man begynder bare at lade være med at tage det alvorligt.
Det menneskelige/rigtige aspekt, som er "nødvendig" for at kunne relatere til filmen er væk...
Dårligt skuespil fjerner jo netop også det menneskelige/rigtige aspekt, som er det aspekt, der skal vække interesse i seeren...
http://www.zentropa.dk/videohilsen/
#89 El vez 19 år siden
#90 filmz-Business Monkey 19 år siden
Når jeg nævner de film, så er det objektivt set rigtig gode film... Jeg siger jo blot, at de film der, er film, der gør præcist det de skal på interessante måder, der er unikke... (ikke en subjektiv holdning)
Bare for at afklare det...
http://www.zentropa.dk/videohilsen/