Vi har her til aften været offer for en e-mail-server, der gik i selvsving. Det har betydet, at den har stået og gensendt vores nyhedsbrev 20-30 gange til hver af jer. Vi har absolut ikke til hensigt at spamme på den måde, og vi undskylder mange gange. Det var en teknisk fejl, som vi ikke selv havde indflydelse på, og desværre blev den først opdaget efter nogle timer.
Det er uden tvivl en ringe trøst, men fejlen har resulteret i, at vi har fået ca. 850 mails tilbage fra jer :-).
Vi håber stadigvæk, at I har lyst til at læse 16:9 i fremtiden. Endnu engang undskyld og rigtig god weekend.
Som jeg læser artiklen, så er der så meget mere detail mm, at billedet kommer til at virke langt mere digitaliseret og klinisk end filmskaberen måske har tænkt, farvefiltre, kontrastniveauer osv tåler måske ikke denne digitalisering, hvilket flere udgivelser jo har vist.
DVD har bare ikke samme opløsning og bitrate - så den slags fejl bliver langt mere synlige på en HD-skive. Dermed ikke sagt at det (DVD) skulle være et bedre medie end HD til at gengive film som de var tænkt - omvendt har dette medie jo ikke mulighed for samme skarphed mm.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
#1 Helt enig. Manden er på Mars. Grunden til at manden overhovedet kan klandre HD for at gøre Goodfellas for ugenkendelig og for pæn, må være, at manden er vant til at se filmen i lorteversioner på en 14" sort/hvid computerskærm.
Scorsese har lavet filmen til det store lærred og jeg vil vædde på, at den første original på det store lærred og HD versionen, har mere tilfælles med hinanden end samtlige DVD og VHS versioner tidligere på markedet.
Robert Harris sagde det om Casablanca HD versionen da den kom på markedet. Dette må være det tætteste på original premieren vi nogensinde har set denne klassiske film. Men man kan vænne sine øjne til meget, undskyld den overdrevne metafor, lort, og derefter retfærdiggøre det på de mærkeligste måder :) Det synes jeg 16:9 lederen er udtryk for, men der var nok agurketider mht. emner :)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Jeg tror, vi læser to forskellige artikler. Jeg kan i hvert fald ikke finde nogen form for "teknologi-frygt". Han indleder jo med at skrive, at James Bond fx. ser fantastisk ud i HD. Han eneste bekymring er, om selskaberne er i stand til at håndtere ældre film ordentligt.
Jeg skal ikke kunne sige, om hans eksempel med "Goodfellas" er reelt eller ej. Jeg har læst anmeldelser, der påpeger nøjagtigt de samme ting som ham, men jeg har også læst anmeldelser, der roser den samme disk til skyerne. Frygten for en dårlig behandling af ældre film, fx. "Ugetsu" er dog yderst velplaceret i betragtning af erfaringerne fra SD.
Sidst set: The Black Pit of Dr. M 4/5 | SW: Ep. III 2/5 | Elephant 5/5 | Black Sunday (1960) 4/5
Jeg kan heller ikke se, at forfatteren har set sig sur på HD-teknologien. Det han frygter, er vel selve restaureringsprocessen; at filmene skal blive for klinisk rensede?
Og han har vel ret et stykke hen ad vejen. I bestræbelserne på at få et perfekt billede er det jo relativt nemt ad digital vej at fjerne støj, men med fare for også at fjerne korn, der SKAL være der. Samme risiko er der ved at øge kontrast, skarphed, farvemætning osv. Man kommer nemt til at gå over stregen.
Jeg har ikke selv set mange HD-film, men jeg fornemmer også fra anmeldelser, at man går for langt i poleringen.
DVDBeaver skriver fx følgende om Studio Canals HD-udgave af Ran: "On the positive the image is exceptionally bright and colors are at the 'blow-you-away' level. Unfortunately though it stretches beyond the natural confines of the film."
"Colors on the Studio Canal disc look intensely vibrant and generally very impressive but they occasionally cross the line."
Det er ikke HD's skyld, hvis en film ikke ser godt ud på mediet. Intet har ændret sig med indførelsen af HD, ifht. DVD. HD kan levere en 6 gange højere opløsning end DVD, hvilket giver potentiale for et langt bedre og mere skarpt billede. Det er sådan set den eneste forskel mellem DVD og HD.
Det er op til Warner, Fox, Universal, Criterion, Disney, Lionsgate, MGM, Sony, Optimum, Studio Canal og 100 andre studier, at restaurere og behandle det transfer, som ryger på disken med største respekt. Ran eksemplet på HD, er blot et eksempel på elendigt arbejde fra Studio Canal. Det har intet med HD at gøre. Billedet ville se lige så skidt ud på DVD, med den elendige behandling, blot i 6 gange lavere opløsning, altså uden skarpheden.
Hvis man ser DVDBeavers 6000 anmeldelser igennem og ser deres sammenligninger mellem dvd udgaver, vil man se, at forskelle i farver, kontrast etc, betyder alverden for en film.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#21 McPeter 18 år siden
#22 filmz-vassago 18 år siden
DVD har bare ikke samme opløsning og bitrate - så den slags fejl bliver langt mere synlige på en HD-skive. Dermed ikke sagt at det (DVD) skulle være et bedre medie end HD til at gengive film som de var tænkt - omvendt har dette medie jo ikke mulighed for samme skarphed mm.
#23 filmz-Bruce 18 år siden
Scorsese har lavet filmen til det store lærred og jeg vil vædde på, at den første original på det store lærred og HD versionen, har mere tilfælles med hinanden end samtlige DVD og VHS versioner tidligere på markedet.
Robert Harris sagde det om Casablanca HD versionen da den kom på markedet. Dette må være det tætteste på original premieren vi nogensinde har set denne klassiske film. Men man kan vænne sine øjne til meget, undskyld den overdrevne metafor, lort, og derefter retfærdiggøre det på de mærkeligste måder :) Det synes jeg 16:9 lederen er udtryk for, men der var nok agurketider mht. emner :)
#24 gi-jones 18 år siden
Men som jeg læser artiklen så er han helt galt afmarcheret og det lyder for mig mere som en form for teknologi-frygt.
#25 filmz-Le Samouraï 18 år siden
Jeg skal ikke kunne sige, om hans eksempel med "Goodfellas" er reelt eller ej. Jeg har læst anmeldelser, der påpeger nøjagtigt de samme ting som ham, men jeg har også læst anmeldelser, der roser den samme disk til skyerne. Frygten for en dårlig behandling af ældre film, fx. "Ugetsu" er dog yderst velplaceret i betragtning af erfaringerne fra SD.
#26 rubkick 18 år siden
Og han har vel ret et stykke hen ad vejen. I bestræbelserne på at få et perfekt billede er det jo relativt nemt ad digital vej at fjerne støj, men med fare for også at fjerne korn, der SKAL være der. Samme risiko er der ved at øge kontrast, skarphed, farvemætning osv. Man kommer nemt til at gå over stregen.
Jeg har ikke selv set mange HD-film, men jeg fornemmer også fra anmeldelser, at man går for langt i poleringen.
DVDBeaver skriver fx følgende om Studio Canals HD-udgave af Ran:
"On the positive the image is exceptionally bright and colors are at the 'blow-you-away' level. Unfortunately though it stretches beyond the natural confines of the film."
"Colors on the Studio Canal disc look intensely vibrant and generally very impressive but they occasionally cross the line."
http://www.dvdbeaver.com/film2/DVDReviews31/ran_HD...
#27 filmz-vassago 18 år siden
#28 filmz-Bruce 18 år siden
Det er op til Warner, Fox, Universal, Criterion, Disney, Lionsgate, MGM, Sony, Optimum, Studio Canal og 100 andre studier, at restaurere og behandle det transfer, som ryger på disken med største respekt. Ran eksemplet på HD, er blot et eksempel på elendigt arbejde fra Studio Canal. Det har intet med HD at gøre. Billedet ville se lige så skidt ud på DVD, med den elendige behandling, blot i 6 gange lavere opløsning, altså uden skarpheden.
Hvis man ser DVDBeavers 6000 anmeldelser igennem og ser deres sammenligninger mellem dvd udgaver, vil man se, at forskelle i farver, kontrast etc, betyder alverden for en film.
#29 Kalle Ferm 18 år siden
I øvrigt giver jeg dig ret i dit sidste indlæg.
#30 filmz-Bruce 18 år siden