Jeg synes de studerende er nogle tudefjæs. De bor i et land, hvor det (i vidt omfang) er GRATIS at tage en uddannelse, og så får de endog PENGE for det oveni.
Stram ballerne og tag et deltids rengøringsjob eller studiejob, hvis du kan få sådan et.
Jo jeg vil gerne indrømme at jeg ikke tænkte mig godt nok om. For havde jeg tænkt mig godt nok om, ville jeg have vidst at jeg skulle skære tingene ud i pap for dig. Lige meget om du får høj eller lille sats, så skal du have noget at bo i og boligpriserne, både købe og leje, er meget forskellige fra hvor man bor i landet. Du har muligvis ikke haft problemer med at betale, men det havde der været stor risiko for, hvis du havde boet andre steder i landet. Alle der modtager dagpenge af den ene eller den anden sats, skal kunne have råd til at have et sted at bo og til at de kan få noget at spise. Det er ikke meningen at det bedre kan betale sig for folk ikke at arbejde, end at arbejde og sådan er det heller ikke. Det er ikke særlig værdigt eller menneskeligt hvis man, så snart man bliver arbejdsløs, skal sælge hus eller lejlighed, flytte ind i en gammel campingvogn og må skyde familiens hund fordi den halter og man ikke har råd til at tage den til dyrlæge, men det er groft sagt det scenario du/I lægger op til.
At der findes forskellige trin inden for dagpenge rammen, er jo netop for at få folk i arbejde. Du fik den mindste sats fordi du var nyuddannet og ikke havde hus, bil eller båd, men var vant til at leve for et relativt lavt beløb. Havde du derimod haft arbejde i nogle år og havde familie osv. så ville du ikke kunne klare dig for det beløb, selvom du indskrænkede dig. Derfor findes der en højere dagpengesats end den du fik. Folk skal kunne klare sig indtil de finder arbejde og staten hjælper med og kontrollerer om folk søger arbejde, så de kan blive beskæftiget igen og opretholde den sociale status, som de vil miste på længere sigt, hvis de ikke finder arbejde. Lige ledes bliver folk sendt i aktivering, for at vise dem, at man ikke får lov til at slappe af fordi man er arbejdsløs og at man lige så godt kan gå ud og finde et rigtigt arbejde, som man tjener bedre på.
Det er da fint at du stemte på Venstre allerede den gang, men på det tidspunkt havde han ikke snakket et ord om at han ville skære ned på SU'en lige så vel som han ved seneste valg stod højt og helligt at lovede, at der ikke ville blive rørt ved dagpengene. Så at du også stemte på Venstre tidligere, får mig ikke til at mene at ikke er egoist. Hvis du i øvrigt allerede havde den holdning da du var under uddannelse, så burde du jo ikke have taget imod SU.
At du ikke synes at SU'en for udeboende skal sænkes er jeg glad for at høre, da det er samme holdning som jeg har. Når nu der skal spares så synes jeg at forældrenes indkomst skal afgøre hvor vidt hjemmeboende studerende skal have SU. Det samme gælder i øvrigt børnepenge. Det bør også være indkomstbestemt.
Du siger at folk selv skal betale for hvis de er for længe om at tage en uddannelse eller hvis de vælger forkert. Jeg kan godt gå med til at man fjerner det såkaldte fjumreår, så der ikke er flere SU klip end en uddannelse varer. At man vil straffe de studerende hvis de ikke vælger den rigtige uddannelse første gang, fordi de bare kunne have brugt lidt mere tid til at finde ud af hvad de ville, er noget dobbeltmoralsk sludder. Regeringen vil ikke have at de unge tager et sabbat år fordi de skal hurtigt igennem systemet, men det betyder jo også at de unge ikke har mulighed for at være sikre i deres valg og hvis de ikke er det og skifter uddannelse, så skal de straffes. Det er den holdning den statsminister render rundt med og det er dobbeltmoralsk. Samtidig kan jeg se på din profil at du har gået på gymnasiet, på handelsskolen på teknisk skole og er uddannet Bygningskonstruktør. Den tid du har brugt på handelsskolen er spildtid, da du sagtens kan komme ind på en uddannelse som bygningskonstruktør uden. Om derudover har været anden ”spildtid” under din uddannelse er du sikkert selv klar over.
# 41 Jeg mener ikke at de studerende er mere tudefjæs end alle andre, som bare vil have noget andet i stedet eller ikke betale for noget, de ikke længere eller ikke umiddelbart har brug for. Desuden har de fleste, hvilket du sikkert ved hvis du har læst hele tråden, et studiejob.
Der kommer sikkert svar på min ovenstående kommentar, men jeg har ikke tid til konstant at svare på folks kommentar og man skal derfor ikke umiddelbart forvente, at jeg gider bruge mere af min tid på denne debat.
#43 Allright, hvis vi tager den fra en ende af. Men vi kan lave den aftale, at samtalen slutter her fra min side, på samme som du også lovede at ikke bruge mere tid på den. Vi bliver ikke enige.
Jeg tog gymnasiet, og derefter en 1-årig HHX overbygning. Og du har såvidt ret i det var et spildår, da det ikke var krævet for at komme ind på studiet. Men konstruktør-arbejde indeholder meget økonomistyring, og derfor tog jeg den ekstra indgang for at lære grundlæggende begreber - hvilket var til stor hjælp under studiet. Desuden var det PÅKRÆVET dengang jeg startede at man skulle have et halvårs byggeteknisk forkursus (teknisk skole), for at starte konstruktørstudiet, som student, og siden jeg ikke havde en pind forstand på byggeri, var dette nok også fornuftigt nok. Men derudover har der ikke været nogle forsinkelser under studiet. Forresten angående min boligplacering, dengang boede jeg i Aalborg. Den er langt fra så gal som Aarhus og København, men stadig høj.
Dine egne ord er, formålet med dagpenge (dette gælder også SU, bistand osv. osv.), er man har råd til at bo et eller andet sted og få mad. Fuldstændig korrekt. Et eller andet sted. Det er ikke værdigt folk skal gå fra hus og hjem, hvis de mister deres arbejde, men det er dem selv der har valgt at sætte sin økonomi så stramt det hele falder sammen om ørene på dem. Dette bør ikke være samfundets problem. Angående hunden mener jeg iøvrigt man kan få tilskud til den iøvrigt, hvilket er en af årsagerne til så mange alkoholikere sidder med en. Men igen er det den enkeltes valg at få en hund i første omgang...ikke samfundets.
Du har ret med forskellige satser på dagpengene. Det er meningen de forskellige satser er til for at regulere, forskellige forskellige spring i indkomstniveáuer. Dette er fair nok, men det ændrer ikke det faktum mange udnytter systemet. Jeg kender flere kammerater, der "glemmer" at søge fordi de lige trænger til et halvt års ferie. Nu er jeg under 30 år derfor var jeg på vej ind i aktiveringenshistorien selv. Nu skal jeg forklare, hvordan det fungerer: Man bliver indkaldt og får at vide man er på skideren, hvis man ikke er ude af systemet indenfor 4 år; skal dokumentere man har været aktivt jobsøgende. Jeg sad ved siden af en der kunne dokumentere hun havde sendt 2 ansøgninger på et halvt år, og dette blev godkendt som aktivt jobsøgende.
Efter denne historie, bliver der holdt en art licitation for folk og man får tildelt en "samarbejdspartner" udenfor AF, i mit tilfælde AS/3. Fra tid til anden blev jeg indkaldt og skulle tale om, hvordan det gik med mig og på bare et 6 timers kursus "lærte" jeg at der var noget, der hed internettet og der herpå lå jobbanke, man kunne søge på. På intet tidspunkt blev der løftet en telefon for at hjælpe med at finde et faktisk arbejde, fra deres side og ej heller blev jeg på noget tidspunkt spurgt om hvad jeg rent konkret vidste selv, så jeg kunne rådgives, hvor jeg trængte til det. Jeg var ca. 14 dage fra at ryge i aktivering, hvilket betød jeg enten kunne blive tvunget ud i noget der ikke ville hjælpe mig med at få job eller tage et kursus. Tilfældigvis faldt jeg over et projektleder-kursus, som AF vældigt gerne ville finansiere...det ville heller ikke hjælpe, men det lød da interessant. Heldigvis havde et firma tilfældigvis set min profil på nettet og jeg fik job inden. Og du tænker sikkert, hvor er problemet? Jo, hvor meget tror du ikke AS/3 fik for at give mig en komplet værdiløs "hjælp"? Derudover kunne jeg bare sætte mig på en skolebænk et par uger, og så havde jeg klaret den aktivering...flere penge ud af vinduet (mener kurset kostede noget med 20.000-30.000). Det forslag jeg selv havde fra start af, var at sætte mig i lære som tømrer eller bare i praktik hos en. Så kunne jeg måske have opbygget et netværk indenfor byggebranchen, og evt. fået job den vej rundt - praktikpladser var der ingen af, men jeg kunne jo selv finde en (hvor jeg så er tilbage til jeg intet arbejde kunne finde) og tømrerlære vil det offentlige ikke betale fordi jeg har en uddannelse, men hvis jeg ikke var konstruktør kunne jeg få hele uddannelsen betalt med dagpenge under forløbet. Den "hjælp" jeg fik var komplet værdiløs. Til orientering har jeg også en kammerat der fik et taxa-kørekort helt gratis, betalt af det offentlige. Ikke han ville være taxa-chauffør, men han mente det var en nem måde at slippe omkring aktiveringen på. Lyder dette som et velfungerende system? Og du vil naturligvis råbe højt om det er egoisme, dobbeltmorale og holdningen, der er forkert. JA, men det er lige netop hele problemet. Systemet er så hullet, selv en retarderet 5-årig kunne udnytte det.
Angående Venstre har du vist lidt misforstået, hvordan politikere fungerer. De taler i brede rammer om deres holdninger, og undgår at tale om ting der kan koste dem stemmer. For at stemme bør man (udfra min mening), stemme på grundideologier (hvilket jeg kan fortælle alle partier har, i en eller anden form). Og nu ved jeg ikke om dette kommer som et chok for dig, men Vestre har temmelig længe sagt de ville sænke skatterne (eller undgå at hæve dem yderligere). Skatterne har noget med penge at gøre, hvilket vil sige man tager nogle kroner fra et sted og flytter dem over til et andet sted. Og siden SU, ældrepleje, hospitaler, bistand, dagpenge alle er variable udgifter, ringer der lidt en klokke. Så nej, de har ikke sagt det direkte i valgkampene, men så langt må man være i stand til at tænke selv.
Forresten har jeg noget sted skrevet jeg var forgangmand? Nej vel. Har jeg derimod hintet imod, der var noget grundlæggende galt generelt. Ja. Og hvis man kan få gratis penge, vil det være dumt at sige nej. Dette passer dog ikke helt i førnævnte sætning, men jeg havde 5 måneder, hvor jeg var hjemmeboende efter endt teknisk skole, indtil mit konstruktørstudie begyndte, hvor jeg principielt kunne have fået bistand, men afstod pga. jeg kunne få kosten betalt af mine forældre, og boede hjemme hos dem. Og jeg derudover ikke gad at have døjet for de par måneder. Jeg nævnte ikke det før fordi det er sagen irrelevant, og sagen er ikke om jeg fik SU eller ej, men jeg brugte mig selv som eksempel, fordi ellers vil typer, som dig havde kæftet op om det er fordi jeg ikke ved hvordan det er at være på SU...men det argument brugte du såvidt alligevel indirekte.
Jeg kan iøvrigt godt følge din holdning til SU i forhold til forældrenes indkomst, men den holder ikke. Jo der er nogle, der får i hoved og røv fra deres forældre, pga. de har kassen. Men hvad sker der så for lille Peter, der ikke har et godt forhold til sine forældre...som i bund og grund er blevet stødt ud. Eller Bente der er fremragende musiker og derfor vil på konservatoriet, imens forældrene ikke vil give en krone med mindre hun bliver advokat? Nej, hvis det ikke skal ramme uretfærdigt, skal det være fælles for alle. Hvis systemet skulle retfærdiggøres, kunne man evt. stille boliger til rådighed gratis for studerende, og sænke SU'en markant - og måske tilknytte en betalt madordning. På denne måde er der ikke forskel på, hvor man bor i landet og pengene går til det de rent faktisk var ment (studiet).
Det er forøvrigt en fremragende måde du argumenter. Kan du finde et eneste sted jeg har skrevet noget som helst om unge ikke skal have et sabbatår? Ja, jeg kan sgu' ikke. Og udfra den devise at jeg er dobbeltmorale er man har to moraler...og jeg faktisk kun har den ene af moralerne, må dette gøre jeg er moralsk...nå lad det nu ligge, det er ordkløveri.
At jeg er Venstre-mand, og grundlæggende er enig i essensen af de forslagne reformer, betyder ikke jeg er enig i det hele...og lige præcis dette punkt er et af de steder, jeg er skeptisk. Folk skal have ret til at have et år de går ud og arbejder, rejser rundt eller hvad de nu vil. Det skal bare ikke koste samfundet så meget som en krone. Det koster derimod samfundet temmelig store summer, når man påbegynder et studie og ikke afslutter det. Og hvad værre er en elev med dårligere karakterer, der rent faktisk ville have gennemført det, ikke får chancen. Min holdning til problematikken omkring der "spildes" et år, er simpel: hæv pensionsalderen med et år, eller gør det mere attraktivt at blive længere på arbejdsmarkedet. Hvis den alligevel skal hæves så betyder et år fra eller til ikke en disse.
#43 Jeg har selv siddet på skolebænken en del år og spist mine pastaskruer med dåsetun eller ketchup, og jeg synes ikke de studerende har noget et vræle over.
Jeg kan dog godt forstå, at de forsøger at få mere i lommen via de demokratiske midler, der er til rådighed, herunder demonstrationer. Hvem vil ikke gerne ha' mer'?
#41 19 år siden
Stram ballerne og tag et deltids rengøringsjob eller studiejob, hvis du kan få sådan et.
#42 Confused101 19 år siden
#43 Verbal 19 år siden
At der findes forskellige trin inden for dagpenge rammen, er jo netop for at få folk i arbejde. Du fik den mindste sats fordi du var nyuddannet og ikke havde hus, bil eller båd, men var vant til at leve for et relativt lavt beløb. Havde du derimod haft arbejde i nogle år og havde familie osv. så ville du ikke kunne klare dig for det beløb, selvom du indskrænkede dig. Derfor findes der en højere dagpengesats end den du fik. Folk skal kunne klare sig indtil de finder arbejde og staten hjælper med og kontrollerer om folk søger arbejde, så de kan blive beskæftiget igen og opretholde den sociale status, som de vil miste på længere sigt, hvis de ikke finder arbejde. Lige ledes bliver folk sendt i aktivering, for at vise dem, at man ikke får lov til at slappe af fordi man er arbejdsløs og at man lige så godt kan gå ud og finde et rigtigt arbejde, som man tjener bedre på.
Det er da fint at du stemte på Venstre allerede den gang, men på det tidspunkt havde han ikke snakket et ord om at han ville skære ned på SU'en lige så vel som han ved seneste valg stod højt og helligt at lovede, at der ikke ville blive rørt ved dagpengene. Så at du også stemte på Venstre tidligere, får mig ikke til at mene at ikke er egoist. Hvis du i øvrigt allerede havde den holdning da du var under uddannelse, så burde du jo ikke have taget imod SU.
At du ikke synes at SU'en for udeboende skal sænkes er jeg glad for at høre, da det er samme holdning som jeg har. Når nu der skal spares så synes jeg at forældrenes indkomst skal afgøre hvor vidt hjemmeboende studerende skal have SU. Det samme gælder i øvrigt børnepenge. Det bør også være indkomstbestemt.
Du siger at folk selv skal betale for hvis de er for længe om at tage en uddannelse eller hvis de vælger forkert. Jeg kan godt gå med til at man fjerner det såkaldte fjumreår, så der ikke er flere SU klip end en uddannelse varer. At man vil straffe de studerende hvis de ikke vælger den rigtige uddannelse første gang, fordi de bare kunne have brugt lidt mere tid til at finde ud af hvad de ville, er noget dobbeltmoralsk sludder. Regeringen vil ikke have at de unge tager et sabbat år fordi de skal hurtigt igennem systemet, men det betyder jo også at de unge ikke har mulighed for at være sikre i deres valg og hvis de ikke er det og skifter uddannelse, så skal de straffes. Det er den holdning den statsminister render rundt med og det er dobbeltmoralsk. Samtidig kan jeg se på din profil at du har gået på gymnasiet, på handelsskolen på teknisk skole og er uddannet Bygningskonstruktør. Den tid du har brugt på handelsskolen er spildtid, da du sagtens kan komme ind på en uddannelse som bygningskonstruktør uden. Om derudover har været anden ”spildtid” under din uddannelse er du sikkert selv klar over.
# 41
Jeg mener ikke at de studerende er mere tudefjæs end alle andre, som bare vil have noget andet i stedet eller ikke betale for noget, de ikke længere eller ikke umiddelbart har brug for. Desuden har de fleste, hvilket du sikkert ved hvis du har læst hele tråden, et studiejob.
Der kommer sikkert svar på min ovenstående kommentar, men jeg har ikke tid til konstant at svare på folks kommentar og man skal derfor ikke umiddelbart forvente, at jeg gider bruge mere af min tid på denne debat.
#44 Confused101 19 år siden
Jeg tog gymnasiet, og derefter en 1-årig HHX overbygning. Og du har såvidt ret i det var et spildår, da det ikke var krævet for at komme ind på studiet. Men konstruktør-arbejde indeholder meget økonomistyring, og derfor tog jeg den ekstra indgang for at lære grundlæggende begreber - hvilket var til stor hjælp under studiet. Desuden var det PÅKRÆVET dengang jeg startede at man skulle have et halvårs byggeteknisk forkursus (teknisk skole), for at starte konstruktørstudiet, som student, og siden jeg ikke havde en pind forstand på byggeri, var dette nok også fornuftigt nok. Men derudover har der ikke været nogle forsinkelser under studiet. Forresten angående min boligplacering, dengang boede jeg i Aalborg. Den er langt fra så gal som Aarhus og København, men stadig høj.
Dine egne ord er, formålet med dagpenge (dette gælder også SU, bistand osv. osv.), er man har råd til at bo et eller andet sted og få mad. Fuldstændig korrekt. Et eller andet sted. Det er ikke værdigt folk skal gå fra hus og hjem, hvis de mister deres arbejde, men det er dem selv der har valgt at sætte sin økonomi så stramt det hele falder sammen om ørene på dem. Dette bør ikke være samfundets problem. Angående hunden mener jeg iøvrigt man kan få tilskud til den iøvrigt, hvilket er en af årsagerne til så mange alkoholikere sidder med en. Men igen er det den enkeltes valg at få en hund i første omgang...ikke samfundets.
Du har ret med forskellige satser på dagpengene. Det er meningen de forskellige satser er til for at regulere, forskellige forskellige spring i indkomstniveáuer. Dette er fair nok, men det ændrer ikke det faktum mange udnytter systemet. Jeg kender flere kammerater, der "glemmer" at søge fordi de lige trænger til et halvt års ferie. Nu er jeg under 30 år derfor var jeg på vej ind i aktiveringenshistorien selv. Nu skal jeg forklare, hvordan det fungerer:
Man bliver indkaldt og får at vide man er på skideren, hvis man ikke er ude af systemet indenfor 4 år; skal dokumentere man har været aktivt jobsøgende. Jeg sad ved siden af en der kunne dokumentere hun havde sendt 2 ansøgninger på et halvt år, og dette blev godkendt som aktivt jobsøgende.
Efter denne historie, bliver der holdt en art licitation for folk og man får tildelt en "samarbejdspartner" udenfor AF, i mit tilfælde AS/3. Fra tid til anden blev jeg indkaldt og skulle tale om, hvordan det gik med mig og på bare et 6 timers kursus "lærte" jeg at der var noget, der hed internettet og der herpå lå jobbanke, man kunne søge på. På intet tidspunkt blev der løftet en telefon for at hjælpe med at finde et faktisk arbejde, fra deres side og ej heller blev jeg på noget tidspunkt spurgt om hvad jeg rent konkret vidste selv, så jeg kunne rådgives, hvor jeg trængte til det. Jeg var ca. 14 dage fra at ryge i aktivering, hvilket betød jeg enten kunne blive tvunget ud i noget der ikke ville hjælpe mig med at få job eller tage et kursus. Tilfældigvis faldt jeg over et projektleder-kursus, som AF vældigt gerne ville finansiere...det ville heller ikke hjælpe, men det lød da interessant. Heldigvis havde et firma tilfældigvis set min profil på nettet og jeg fik job inden. Og du tænker sikkert, hvor er problemet? Jo, hvor meget tror du ikke AS/3 fik for at give mig en komplet værdiløs "hjælp"? Derudover kunne jeg bare sætte mig på en skolebænk et par uger, og så havde jeg klaret den aktivering...flere penge ud af vinduet (mener kurset kostede noget med 20.000-30.000). Det forslag jeg selv havde fra start af, var at sætte mig i lære som tømrer eller bare i praktik hos en. Så kunne jeg måske have opbygget et netværk indenfor byggebranchen, og evt. fået job den vej rundt - praktikpladser var der ingen af, men jeg kunne jo selv finde en (hvor jeg så er tilbage til jeg intet arbejde kunne finde) og tømrerlære vil det offentlige ikke betale fordi jeg har en uddannelse, men hvis jeg ikke var konstruktør kunne jeg få hele uddannelsen betalt med dagpenge under forløbet. Den "hjælp" jeg fik var komplet værdiløs. Til orientering har jeg også en kammerat der fik et taxa-kørekort helt gratis, betalt af det offentlige. Ikke han ville være taxa-chauffør, men han mente det var en nem måde at slippe omkring aktiveringen på. Lyder dette som et velfungerende system? Og du vil naturligvis råbe højt om det er egoisme, dobbeltmorale og holdningen, der er forkert. JA, men det er lige netop hele problemet. Systemet er så hullet, selv en retarderet 5-årig kunne udnytte det.
Angående Venstre har du vist lidt misforstået, hvordan politikere fungerer. De taler i brede rammer om deres holdninger, og undgår at tale om ting der kan koste dem stemmer. For at stemme bør man (udfra min mening), stemme på grundideologier (hvilket jeg kan fortælle alle partier har, i en eller anden form). Og nu ved jeg ikke om dette kommer som et chok for dig, men Vestre har temmelig længe sagt de ville sænke skatterne (eller undgå at hæve dem yderligere). Skatterne har noget med penge at gøre, hvilket vil sige man tager nogle kroner fra et sted og flytter dem over til et andet sted. Og siden SU, ældrepleje, hospitaler, bistand, dagpenge alle er variable udgifter, ringer der lidt en klokke. Så nej, de har ikke sagt det direkte i valgkampene, men så langt må man være i stand til at tænke selv.
Forresten har jeg noget sted skrevet jeg var forgangmand? Nej vel. Har jeg derimod hintet imod, der var noget grundlæggende galt generelt. Ja. Og hvis man kan få gratis penge, vil det være dumt at sige nej. Dette passer dog ikke helt i førnævnte sætning, men jeg havde 5 måneder, hvor jeg var hjemmeboende efter endt teknisk skole, indtil mit konstruktørstudie begyndte, hvor jeg principielt kunne have fået bistand, men afstod pga. jeg kunne få kosten betalt af mine forældre, og boede hjemme hos dem. Og jeg derudover ikke gad at have døjet for de par måneder. Jeg nævnte ikke det før fordi det er sagen irrelevant, og sagen er ikke om jeg fik SU eller ej, men jeg brugte mig selv som eksempel, fordi ellers vil typer, som dig havde kæftet op om det er fordi jeg ikke ved hvordan det er at være på SU...men det argument brugte du såvidt alligevel indirekte.
Jeg kan iøvrigt godt følge din holdning til SU i forhold til forældrenes indkomst, men den holder ikke. Jo der er nogle, der får i hoved og røv fra deres forældre, pga. de har kassen. Men hvad sker der så for lille Peter, der ikke har et godt forhold til sine forældre...som i bund og grund er blevet stødt ud. Eller Bente der er fremragende musiker og derfor vil på konservatoriet, imens forældrene ikke vil give en krone med mindre hun bliver advokat? Nej, hvis det ikke skal ramme uretfærdigt, skal det være fælles for alle. Hvis systemet skulle retfærdiggøres, kunne man evt. stille boliger til rådighed gratis for studerende, og sænke SU'en markant - og måske tilknytte en betalt madordning. På denne måde er der ikke forskel på, hvor man bor i landet og pengene går til det de rent faktisk var ment (studiet).
Det er forøvrigt en fremragende måde du argumenter. Kan du finde et eneste sted jeg har skrevet noget som helst om unge ikke skal have et sabbatår? Ja, jeg kan sgu' ikke. Og udfra den devise at jeg er dobbeltmorale er man har to moraler...og jeg faktisk kun har den ene af moralerne, må dette gøre jeg er moralsk...nå lad det nu ligge, det er ordkløveri.
At jeg er Venstre-mand, og grundlæggende er enig i essensen af de forslagne reformer, betyder ikke jeg er enig i det hele...og lige præcis dette punkt er et af de steder, jeg er skeptisk. Folk skal have ret til at have et år de går ud og arbejder, rejser rundt eller hvad de nu vil. Det skal bare ikke koste samfundet så meget som en krone. Det koster derimod samfundet temmelig store summer, når man påbegynder et studie og ikke afslutter det. Og hvad værre er en elev med dårligere karakterer, der rent faktisk ville have gennemført det, ikke får chancen. Min holdning til problematikken omkring der "spildes" et år, er simpel: hæv pensionsalderen med et år, eller gør det mere attraktivt at blive længere på arbejdsmarkedet. Hvis den alligevel skal hæves så betyder et år fra eller til ikke en disse.
#45 19 år siden
Jeg kan dog godt forstå, at de forsøger at få mere i lommen via de demokratiske midler, der er til rådighed, herunder demonstrationer. Hvem vil ikke gerne ha' mer'?