Gælder det ikke for alle film der er visuelt på forkant når de kommer ud, at de på et tidspunkt bliver overhalet?
Det kommer vel an på tilgangen til det visuelle. Camerons film er dog mere sårbare på det punkt, fordi de ofte er cgi-tunge og drevne. Det har bare sin udløbsdato, selvom jeg da stadig synes T2 holder sig godt (omend er motion-capture tydeligvis forældet). Aliens er dybt medrivende og seværdig efterfølger, men ikke nær så stærk rent teknisk som sin forgænger. Den første Terminator er også forældet, selvom de fik meget ud af budgettet. Han laver jo den type film Cameron, og det skal han jo have lov til, derfor vi nyder ham, så tro ikke andet, men udfra et teknisk synespunkt, kan jeg finde dig et par bedre håndværkere :D
Gælder det ikke for alle film der er visuelt på forkant når de kommer ud, at de på et tidspunkt bliver overhalet?
Nej, Kubricks effekterne i '2001' (som er fra 1968) ser så naturalistiske ud, at det simpelthen ikke kan laves bedre. Når det hele visuelt smelter sammen til én stor enhed eller virkelighed, findes der ikke noget højere mål for effektskabere at nå. Tilbage er kun at matche '2001', og dét kniber ofte for selv de allermest dyre CGI-spækkede, moderne film.
Det er muligt, at special effects-folk idag kan lave effekter, der er bedre end dem man så i f.eks. Hitchcocks 'The Birds', men stemningen, fotograferingen, skuespillet, historien og generelt det særlige Hitchcock-"touch" kan de ikke matche eller overgå. ... Jeg holder derfor på, at betydningen af "overbevisende effekter" er langt mindre end påstået. De førnævnte ting er vigtigere. Uanset hvor godt nogle effekter er lavet, ved vi alligevel godt, at det ER effekter og illusioner. Ja, den viden vil altid være der, ligesom vi godt ved, at personerne bare er skuespillere, at historien (i de fleste tilfælde) bare er opdigtet ... o.s.v. For mig at se handler en god filmoplevelse ligeså meget, måske MERE, om evnen til indlevelse i en films univers og villigheden til at "gå med på legen", uanset om effekterne i en film måske kunne have været lidt bedre eller der findes andre film med bedre lavede effekter. Og dette synes jeg understreges yderligere af den omstændighed, at det CGI som den ene filmfan finder totalt overbevisende, finder den anden filmfan måske mindre overbevisende eller decideret dårligt.
Jeg er ikke nødvendigvis uenig i noget du skriver, men jeg forstår vist ikke helt denne sætning?
Det var lidt rodet formuleret. Jeg mener bare, at nogle andre håndværkere end Cameron har en længere holdbarhed rent teknisk/visuelt, men det er svært at sammenligne, for Camerons film er meget afhængige af den teknologiske udvikling nu og her, og han er vel altid trendsætteren, men det har som sagt den effekt, at de på et tidspunkt bliver indhentet. Avatar ser jo allerede lidt kunstig ud flere steder, og den teknologi bliver også forbedret, så stærkt det går.
#17007 Ahh ja okay og tak:) Ja f.eks. Scott's ol' school tilgang, har længere holdbarhed, enig. Manden har godt nok 'bare' gjort det samme igennem alle årene, men skidtet fungerer sgu. Det kan selvfølgelig så også have sine eventuelle begræsninger, hvis han ville have skabt en Avatar lignende verden til en film.
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Ja, altså Cameron's projekter er også sårbare i sig selv, og han prøver jo at "push'e the envelope" rent teknisk hver gang, så manden tager jo nogle chancer og forsøger at fornye filmmediet, ihvertfald teknisk.
#17001 Kisbye 13 år siden
[url= nødvendigvis[/url]
#17002 Ispep 13 år siden
Det kommer vel an på tilgangen til det visuelle. Camerons film er dog mere sårbare på det punkt, fordi de ofte er cgi-tunge og drevne. Det har bare sin udløbsdato, selvom jeg da stadig synes T2 holder sig godt (omend er motion-capture tydeligvis forældet). Aliens er dybt medrivende og seværdig efterfølger, men ikke nær så stærk rent teknisk som sin forgænger. Den første Terminator er også forældet, selvom de fik meget ud af budgettet. Han laver jo den type film Cameron, og det skal han jo have lov til, derfor vi nyder ham, så tro ikke andet, men udfra et teknisk synespunkt, kan jeg finde dig et par bedre håndværkere :D
#17003 BN 13 år siden
Nej, Kubricks effekterne i '2001' (som er fra 1968) ser så naturalistiske ud, at det simpelthen ikke kan laves bedre. Når det hele visuelt smelter sammen til én stor enhed eller virkelighed, findes der ikke noget højere mål for effektskabere at nå. Tilbage er kun at matche '2001', og dét kniber ofte for selv de allermest dyre CGI-spækkede, moderne film.
Det er muligt, at special effects-folk idag kan lave effekter, der er bedre end dem man så i f.eks. Hitchcocks 'The Birds', men stemningen, fotograferingen, skuespillet, historien og generelt det særlige Hitchcock-"touch" kan de ikke matche eller overgå. ... Jeg holder derfor på, at betydningen af "overbevisende effekter" er langt mindre end påstået. De førnævnte ting er vigtigere. Uanset hvor godt nogle effekter er lavet, ved vi alligevel godt, at det ER effekter og illusioner. Ja, den viden vil altid være der, ligesom vi godt ved, at personerne bare er skuespillere, at historien (i de fleste tilfælde) bare er opdigtet ... o.s.v. For mig at se handler en god filmoplevelse ligeså meget, måske MERE, om evnen til indlevelse i en films univers og villigheden til at "gå med på legen", uanset om effekterne i en film måske kunne have været lidt bedre eller der findes andre film med bedre lavede effekter. Og dette synes jeg understreges yderligere af den omstændighed, at det CGI som den ene filmfan finder totalt overbevisende, finder den anden filmfan måske mindre overbevisende eller decideret dårligt.
#17004 Hr. Nielsen 13 år siden
#17005 Hr. Nielsen 13 år siden
#17006 Hr. Nielsen 13 år siden
#17007 Ispep 13 år siden
Det var lidt rodet formuleret. Jeg mener bare, at nogle andre håndværkere end Cameron har en længere holdbarhed rent teknisk/visuelt, men det er svært at sammenligne, for Camerons film er meget afhængige af den teknologiske udvikling nu og her, og han er vel altid trendsætteren, men det har som sagt den effekt, at de på et tidspunkt bliver indhentet. Avatar ser jo allerede lidt kunstig ud flere steder, og den teknologi bliver også forbedret, så stærkt det går.
#17008 Hr. Nielsen 13 år siden
#17009 Ispep 13 år siden
Ja, altså Cameron's projekter er også sårbare i sig selv, og han prøver jo at "push'e the envelope" rent teknisk hver gang, så manden tager jo nogle chancer og forsøger at fornye filmmediet, ihvertfald teknisk.
#17010 Collateral 13 år siden