Individets ret til at indtage, hvad det vil, er en evig problematik. En forkastelig og specielt ironisk problematik i "de frigjorte" lande, men ikke desto mindre en realitet, vi har affundet os med. Men at forbyde naturligt groende planter gang på gang er idiotisk. Et ultimativt scenarie vil være en bondemand der fængsles for henblik på videresalg af narkotika, fordi Spids Nøgenhat gror skjult på jordbunden i hans mark.
Men at forbyde naturligt groende planter gang på gang er idiotisk.
Netop dette punkt var, hvad som i sin tid forekom mig så latterligt. Spøjst nok straffes man ikke for misbrug af love...
Ligeledes plat virker afstrafning af håndværkere som har deres værktøj på sig. Skræmmende at vores fundamentale sikkerhedsnet er så perfidt at det ikke kan forholde sig til individuelle sager.
Unfortunately, while Joss Whedon and Drew Goddard went and made you -- yes, you! -- a horror movie at MGM, that studio then went through a major financial reorganization, and The Cabin in the Woods remains shelved until and unless someone picks up the rights to distribute it.
I anledning af ovenstående har filmens plakater fået ny tekst: "Coming..."
Individets ret til at indtage, hvad det vil, er en evig problematik. En forkastelig og specielt ironisk problematik i "de frigjorte" lande, men ikke desto mindre en realitet, vi har affundet os med. Men at forbyde naturligt groende planter gang på gang er idiotisk. Et ultimativt scenarie vil være en bondemand der fængsles for henblik på videresalg af narkotika, fordi Spids Nøgenhat gror skjult på jordbunden i hans mark.
Er meget uenig.
1) jo, man kan diskutere om alle stoffer burde være lovlige, fordi det er op til den enkelte selv at vælge. Men det vil skabe utroligt store problemer med narko-turisme og skabe endnu flere misbrugere
2) bare fordi det er naturligt, gør det ikke mindre farligt. Det er en meget klassisk tilgang: "jamen, det er naturligt, derfor burde det være lovligt". Det forstår jeg simpelthen ikke
3) Fordi Spids Nøgenhat gror på en mark, det er absolut ikke ulovligt. Men det er ulovligt at indtage dem. Og mht. #2, så synes jeg også det er ganske fair
Muldgraver (8522) skrev:
Netop dette punkt var, hvad som i sin tid forekom mig så latterligt.
Hvorfor er det latterligt, at man ikke abre må indtage hvad, man har lyst til? En dele love er jo trods alt til for at beskytte folk
Hoho, fandt lige ud af hvad jeg får i fødseldagsgave hvertfald noget af det, og nej jeg snød ikke. Min far havde åbnet pakken som de var i, og med et uheld glemte ham dem på køkkenbordet hvor alle kan opdage dem xD.
The Big lebowski Fargo The good, the bad and the ugly
Ser hvertfald ud til det bliver godt 8D
"I learned that courage was not the absence of fear, but the triumph over it".
En total legalisering er en kompleks affære, men med de rette overvejelser vil det føre mere godt end skidt med sig, fordi kriminaliteten og faren for "uægte" stoffer vil minimeres. De fleste der vil prøve stoffer, skaffer dem, ulovligt eller ej. Forøgelse af brugere eller misbrugere er derfor et tvivlsomt argument. Vi har brug for et reelt vidensgrundlag om stofferne, ikke skræmmekampagner, således borgernes tilgang med dem sikres.
Hvis regeringen virkelig vil regulere borgernes sundhed, bør de også ulovliggøre alkohol, cigaretter, fed mad og så videre. At have retten til at drikke, ryge eller spise sig selv ihjel, men ikke gøre brug af eksempelvis meskalin, som mange endda vil bruge med ikke-rekreationelle hensigter, er absurd.
Hvis regeringen virkelig vil regulere borgernes sundhed, bør de også ulovliggøre alkohol, cigaretter, fed mad og så videre.
Det er et ulogisk argument. Fordi en ting er forbudt, betyder det ikke at andre ting burde (det kaldes for red herring fallacy)
Antlion (8528) skrev:
De fleste der vil prøve stoffer, skaffer dem, ulovligt eller ej
Og er det ikke argument for, at det burde være tilladt? Fordi folk gør det, kan og bør aldrig være grund til at legalisere det.
Og jo lettere tilgang der er, jo flere vil prøve. Og stoffer er bare dumt i en grad som alkohol, cigaretter og fed mad ikke er. Jeg går ud fra, at du taler om en legalisering a la Holland og ikke et totalt frit marked. Der er jeg måske ikke helt uenig, fordi - som du selv siger - vil det være kettere at kontrollere og kriminalitet(og her mener jeg ikke forbrydelsen i at sælge stoffer, men alle følgevirkninger: bandekrig, indbrud overfald osv) vil falde væsentligt.
Antlion (8528) skrev:
Vi har brug for et reelt vidensgrundlag om stofferne, ikke skræmmekampagner, således borgernes tilgang med dem sikres.
Der er rigeligt med vidensgrundlag om stoffer. Kan ikke lige huske, hvad siderne hedder, men på disse kan du læse om sammensætning, effekt i sig selv, effekt med andre stoffer, bivirkninger, farer ved overdoser osv.
For lige at tage en lidt anden drejning, når jeg nu kom ind på Holland: jeg synes prostitution skal være lovligt, hvad det også er i DK, for det er ikke selve prostitutionen, der er noget i vejen med, men menneskehandel og rufferi(hvilket er ulovligt i DK - andre må ikke tjene penge på din prostitution)
Og stoffer er bare dumt i en grad som alkohol, cigaretter og fed mad ikke er.
Det kommer så sandelig an på hvilke stoffer det er. Alkohol er langt farligere end det førnævnte meskalin, men når mennesker misbruger sidstnævnte, øges risici naturligvis.
Hvorfor skal jeg ikke have lov til udvide min spatiale sansning, noget mennesket har gjort de sidste 3000 år? Andre bør ikke træffe mine beslutninger. Jeg ved godt, hvad der bedst for mig selv.
Skeloboy (8529) skrev:
bandekrig, indbrud overfald osv) vil falde væsentligt.
Og vigtigst af alt: rene stoffer. Ecstasy er kun så farligt, som det er, fordi indholdet er ukendt. At det er et meningsløst lyst-stof er en anden diskussion.
Skeloboy (8529) skrev:
Der er rigeligt med vidensgrundlag om stoffer. Kan ikke lige huske, hvad siderne hedder, men på disse kan du læse om sammensætning, effekt i sig selv, effekt med andre stoffer, bivirkninger, farer ved overdoser osv.
Obskure hjemmesider er ikke nok. Mediernes og sundhedsstyrelsens udgangspunkt er, at stoffer er farlige, og du DØR! Problemet er ikke stofferne, men de uoplyste forbrugere, der udnytter dem på rekreationel vis. De fleste overdoser (hvilket i øvrigt er tæt på umuligt med meskalin, psilocybinsvampe m.v.) forekommer, når ignorante folk blander alverdens ukendte substanser og får den strålende idé at tage i byen.
#8521 Antlion 14 år siden
Individets ret til at indtage, hvad det vil, er en evig problematik. En forkastelig og specielt ironisk problematik i "de frigjorte" lande, men ikke desto mindre en realitet, vi har affundet os med. Men at forbyde naturligt groende planter gang på gang er idiotisk. Et ultimativt scenarie vil være en bondemand der fængsles for henblik på videresalg af narkotika, fordi Spids Nøgenhat gror skjult på jordbunden i hans mark.
#8522 Muldgraver 14 år siden
Netop dette punkt var, hvad som i sin tid forekom mig så latterligt.
Spøjst nok straffes man ikke for misbrug af love...
Ligeledes plat virker afstrafning af håndværkere som har deres værktøj på sig. Skræmmende at vores fundamentale sikkerhedsnet er så perfidt at det ikke kan forholde sig til individuelle sager.
#8523 Highland Park 14 år siden
Unfortunately, while Joss Whedon and Drew Goddard went and made you -- yes, you! -- a horror movie at MGM, that studio then went through a major financial reorganization, and The Cabin in the Woods remains shelved until and unless someone picks up the rights to distribute it.
I anledning af ovenstående har filmens plakater fået ny tekst:
"Coming..."
"If you make..."
En af de originale plakater:
"If you hear..."
#8524 Ericmase 14 år siden
#8525 Bobby Singer 14 år siden
#8526 Skeloboy 14 år siden
Er meget uenig.
1) jo, man kan diskutere om alle stoffer burde være lovlige, fordi det er op til den enkelte selv at vælge. Men det vil skabe utroligt store problemer med narko-turisme og skabe endnu flere misbrugere
2) bare fordi det er naturligt, gør det ikke mindre farligt. Det er en meget klassisk tilgang: "jamen, det er naturligt, derfor burde det være lovligt". Det forstår jeg simpelthen ikke
3) Fordi Spids Nøgenhat gror på en mark, det er absolut ikke ulovligt. Men det er ulovligt at indtage dem. Og mht. #2, så synes jeg også det er ganske fair
Hvorfor er det latterligt, at man ikke abre må indtage hvad, man har lyst til? En dele love er jo trods alt til for at beskytte folk
#8527 Batsy 14 år siden
The Big lebowski
Fargo
The good, the bad and the ugly
Ser hvertfald ud til det bliver godt 8D
#8528 Antlion 14 år siden
En total legalisering er en kompleks affære, men med de rette overvejelser vil det føre mere godt end skidt med sig, fordi kriminaliteten og faren for "uægte" stoffer vil minimeres. De fleste der vil prøve stoffer, skaffer dem, ulovligt eller ej. Forøgelse af brugere eller misbrugere er derfor et tvivlsomt argument. Vi har brug for et reelt vidensgrundlag om stofferne, ikke skræmmekampagner, således borgernes tilgang med dem sikres.
Hvis regeringen virkelig vil regulere borgernes sundhed, bør de også ulovliggøre alkohol, cigaretter, fed mad og så videre. At have retten til at drikke, ryge eller spise sig selv ihjel, men ikke gøre brug af eksempelvis meskalin, som mange endda vil bruge med ikke-rekreationelle hensigter, er absurd.
#8529 Skeloboy 14 år siden
Det er et ulogisk argument. Fordi en ting er forbudt, betyder det ikke at andre ting burde (det kaldes for red herring fallacy)
Og er det ikke argument for, at det burde være tilladt? Fordi folk gør det, kan og bør aldrig være grund til at legalisere det.
Og jo lettere tilgang der er, jo flere vil prøve. Og stoffer er bare dumt i en grad som alkohol, cigaretter og fed mad ikke er. Jeg går ud fra, at du taler om en legalisering a la Holland og ikke et totalt frit marked. Der er jeg måske ikke helt uenig, fordi - som du selv siger - vil det være kettere at kontrollere og kriminalitet(og her mener jeg ikke forbrydelsen i at sælge stoffer, men alle følgevirkninger: bandekrig, indbrud overfald osv) vil falde væsentligt.
Der er rigeligt med vidensgrundlag om stoffer. Kan ikke lige huske, hvad siderne hedder, men på disse kan du læse om sammensætning, effekt i sig selv, effekt med andre stoffer, bivirkninger, farer ved overdoser osv.
For lige at tage en lidt anden drejning, når jeg nu kom ind på Holland: jeg synes prostitution skal være lovligt, hvad det også er i DK, for det er ikke selve prostitutionen, der er noget i vejen med, men menneskehandel og rufferi(hvilket er ulovligt i DK - andre må ikke tjene penge på din prostitution)
#8530 Antlion 14 år siden
Det kommer så sandelig an på hvilke stoffer det er. Alkohol er langt farligere end det førnævnte meskalin, men når mennesker misbruger sidstnævnte, øges risici naturligvis.
Hvorfor skal jeg ikke have lov til udvide min spatiale sansning, noget mennesket har gjort de sidste 3000 år? Andre bør ikke træffe mine beslutninger. Jeg ved godt, hvad der bedst for mig selv.
Og vigtigst af alt: rene stoffer. Ecstasy er kun så farligt, som det er, fordi indholdet er ukendt. At det er et meningsløst lyst-stof er en anden diskussion.
Obskure hjemmesider er ikke nok. Mediernes og sundhedsstyrelsens udgangspunkt er, at stoffer er farlige, og du DØR! Problemet er ikke stofferne, men de uoplyste forbrugere, der udnytter dem på rekreationel vis. De fleste overdoser (hvilket i øvrigt er tæt på umuligt med meskalin, psilocybinsvampe m.v.) forekommer, når ignorante folk blander alverdens ukendte substanser og får den strålende idé at tage i byen.