#29 Jeg har rent ud sagt ikke en skid forstand på 3DTV, så det skal jeg ikke kunne udtale mig om, men det er heller ikke det vi snakker om her. Det er et helt andet marked og i modsætning til i biografen er der et meget begrænset udvalg af 3D-indhold at vælge imellem. Jeg elsker en god omgang 3D, men vil pga. begrænset udvalg og prisen aldrig på nuværende tidspunkt købe et 3DTV. Det er alt for tidligt.
Men i biografen hænger publikumsinteressen sammen med filmene og det kører op og ned alt efter hvad der er på programmet.
Hvis interessen har været dalende siden 2004, så giver det jo ingen mening at antallet af 3D-film og 3D-biografer er skudt i vejret og stadig gør det. Det er ren Hollywood-logik, at man kun er interesseret i at lave film, hvis der er et marked. Hvis/når filmene stopper med at komme i 3D, er det fordi der ikke er mulighed for penge i det mere.
Hvor mange seriøse 3D-live-action er udkommet i 2010? Ingen. Når der stort kun har været 2D-til-3D konversioner og billige gyserfilm på programmet falder interesseren, men nu hvor der er en række seriøse 3D-film som "Tron: Legacy" og film fra bl.a. Scorsese og Ridley Scott på vej så stiger interessen igen.
Det var ligesom dengang Pixar kom med "Toy Story" og der fulgte en masse røvsyge animationsfilm bagefter og interessen faldt. Men så steg den igen og "genren" lever jo endnu, fordi der stadig laves gode film af slagsen. Interessen kører altså op og ned.
han har jo ret i, at 3D interessen var større for Polar Expressen, i og med at den forskel der var mellem indtjeningen på 2D og 3D kopier. Men det har så også noget at gøre med at Polar Expressen ikke var ude i ligeså mange 3D kopier og derfor var indtjeningen pr. 3D kopi større, hvilket jeg også mener, at han nævner.
Det er hans konklusion som er gal. På "Avatar" var 3D-interessen meget større end for "Polar Expressen", men den var bare spredt ud på flere biografer. Det giver naturligvis et fald i %'erne pr. biograf, men at tolke det som om interessen var større end "Avatar" er forkert. Hvad vil du helst have, 10% af 3D-indtjeningen fra "Polar Expressen" eller "Avatar"? %'erne er mega store på den første i forhold til den anden, så du vil vælge 10% af indtjeningen fra "Polar Expressen"s 3D? :)
Læser man selv på den opstillede graf, kan man se at interessen har været dalene det sidste år. Toy Story 3 tjente mindre på 3D kopier end på 2D kopier og Toy Story er vel netop en film, der indbyder til 3D.
2D'en tjente ikke mere. Ud af de $110 mio. i åbningsweekenden (det er en anden svaghed i artiklen, at den kun nævner 1. weekendomsætning) kom $66 mio. fra 3D-visningerne.
På grafen læser man også at "Piranha 3D" havde en klar 3D vs. 2D i 3D's favør, men filmen tjener ikke de store penge. "Toy Story 3" gør derimod, og derfor er 3D'en her en meget bedre forretning i forhold til "Piranha 3D" - selvom 3D vs. 2D-tallene for 3D på papiret er dårlige i forhold til "Piranha 3D".
Hvis en film er et hit er 3D en god ting for omsætningen, men hvis filmen er det modsatte er 3D ikke den store hjælp og måske endda en ulempe, fordi folk skal betale mere for en billet.
#31 Jamen, du bliver jo nødt til at regne indtjeningen ud pr. kopi, ellers kan det jo ikke sammenlignes. Det er jo også klart at indtjeningen for Avatars samlede 3D kopier var større, da der også var mange flere kopier. Og den samlede indtjening for en film har absolut intet med denne diskution at gøre. Det er da rigtigt at Toy Story har tjent mere end Piranha 3D, men hvad skal vi bruge den oplysning til? Tallene i artiklen synes jeg stadig helt klart viser at folks tilbøjelighed til at vælge 3D frem for 2D er faldenede, med Toy Story som det bedste eksempel. Der kan være mange årsager til dette som pris og det at 3D ikke længere har en nyhedsværdi, men trenden er, ud fra tallene, rigtig nok. Dermed ikke sagt at den ikke kan vendes, men jeg tror det kræver færre, men bedre 3D versioneringer, så der rent faktisk er en grund til at se en film i 3D. Jeg fortryder stadig bittert at jeg så Alice i Eventyrland i 3D.
Se verdens bedste indiefilm online på indiemondo.com
Det er da rigtigt at Toy Story har tjent mere end Piranha 3D, men hvad skal vi bruge den oplysning til?
Til at se at 50% af $110 mio. er et bedre resultat for 3D end 131% af de $10 mio. som "Piranha 3D" hentede. Pixar og Disney tjener altså mange flere penge på 3D'en fra "Toy Story 3" end dem bag "Piranha 3D" gør, men ifølge artiklen mister de penge på 3D. Hvis det passer at Pixar og Disney mister penge på "Toy Story 3" i 3D, stopper de nok snart at lave flere 3D-film. Tror du på det? Jeg gør i hvert fald ikke :)
Artiklen siger at 3D er blevet mindre og mindre profitable i forhold til 2D, men det er jo lige meget når man har et hit, som "Toy Story 3", der kan hente en masse profit på 3D. Havde alle kopierne været i 2D ville omsætningen have været en del mindre. Jeg ved ikke hvad de har brugt af penge på at lave filmen til 3D, men de har højst sandsynlig ikke mistet penge på det.
Tallene i artiklen synes jeg stadig helt klart viser at folks tilbøjelighed til at vælge 3D frem for 2D er faldenede
Tallene går jo op og ned :) "Piranha 3D" er næsten helt oppe ved "Coraline". Og det er tilmed to film, som sammenlagt knap nok har klaret at hive deres egne omkostninger, modsat dem der ligger under. Jeg har personligt vist alle filmene på grafen i 3D (undtagen "Piranha 3D") og "Coraline" var den publikum var mindst interesseset i (desværre, for det er den bedste af filmene ;) ).
#33 Det er helt rigtigt at det er lige meget med 2D eller 3D når man har et hit, men det er igen en pointe der ikke kan bruges til noget. Diskutionen er ikke Toy Story vs. Piranha, men 3D vs. 2D og det bedste sammenlignings grundlag er netop at se på hvor meget en enkelt film har tjent ind på hver 3D og 2D kopi. Folk der går ind og ser Toy Story får jo samme historie fortalt uanset om de ser den i 2D eller 3D. Spørgsmålet er så om folk er villige til at betale for den ekstra 3D oplevelse og det er der ikke så stor en procentdel som tidligere, der er. Ser man på de reelle tal, så er der nok solgt flere billetter til Toy Story 3D end til Beowolf eller andre ældre titler. Men disse er også kommet ud i færre kopier og derfor har disse film ikke samme indtjeningsmulighed. Det er jo klart at en film der kommer ud i 2000 3D kopier vil tjene flere penge på 3D, end en der kommer ud i 100 3D kopier, derfor skal du da sammenligne indtjening pr. kopi.
Se verdens bedste indiefilm online på indiemondo.com
Det er helt rigtigt at det er lige meget med 2D eller 3D når man har et hit, men det er igen en pointe der ikke kan bruges til noget. Diskutionen er ikke Toy Story vs. Piranha, men 3D vs. 2D og det bedste sammenlignings grundlag er netop at se på hvor meget en enkelt film har tjent ind på hver 3D og 2D kopi. Folk der går ind og ser Toy Story får jo samme historie fortalt uanset om de ser den i 2D eller 3D. Spørgsmålet er så om folk er villige til at betale for den ekstra 3D oplevelse og det er der ikke så stor en procentdel som tidligere, der er.
Men det er som sagt ligemeget, når ikke nok folk ikke gider at se de film som ligger højt på grafen. At størstedelen af de få mennesker, som ser "Piranha 3D" vælger 3D-versionen frem for den i 2D, er ikke en god ting for 3D - selvom det fremgår sådan af grafen.
Ser man på de reelle tal, så er der nok solgt flere billetter til Toy Story 3D end til Beowolf eller andre ældre titler. Men disse er også kommet ud i færre kopier og derfor har disse film ikke samme indtjeningsmulighed.
Nemlig og derfor har grafen med "The Polar Express" på toppen ikke noget med virkelighedens verden.
Det er jo klart at en film der kommer ud i 2000 3D kopier vil tjene flere penge på 3D, end en der kommer ud i 100 3D kopier
Godt så. Kan vi blive enige om at 3D nok ikke er på vej i døden, nu hvor der sammenlagt er mulighed for at hente flere penge på 3D end i 2004?
Men det er som sagt ligemeget, når ikke nok folk ikke gider at se de film som ligger højt på grafen. At størstedelen af de få mennesker, som ser "Piranha 3D" vælger 3D-versionen frem for den i 2D, er ikke en god ting for 3D - selvom det fremgår sådan af grafen. skrev:
hvad menes der her?
Nemlig og derfor har grafen med "The Polar Express" på toppen ikke noget med virkelighedens verden. skrev:
Forstår stadig ikke hvad din pointe er her.
Godt så. Kan vi blive enige om at 3D nok ikke er på vej i døden, nu hvor der sammenlagt er mulighed for at hente flere penge på 3D end i 2004? skrev:
Nej, men den relative interesse for 3D er altså stadig dalene. Jeg tror helt klart at vi vil se en tendens, med færre, men bedre 3D versioneringer. Hvis tendensen fortsætter som grafen ser ud, så vil der komme et tidspunkt hvor visse film risikerer at tabe penge på sine 3D kopier. Derfor kan 3D ikke fortsætte som nu, med mindre versioneringerne generelt bliver bedre.
Se verdens bedste indiefilm online på indiemondo.com
Forfatteren af artiklen kommer med en prognose. Fint nok, men det gjorde han også da han skrev, at man altid vil få ondt i hovedet af se 3D, men han har senere skrevet ikke passer. Det kunne jeg have fortalt ham, for man kan vænne sig til det.
Nu stiller han spørgsmålet: er 3D er på vej i døden? Igen må jeg være uenig for det er der intet der tyder på, for tendensen går den modsatte vej. Tag f.eks. Filmz' guide til efterårets film 2010. Halvdelen af alle filmene på listen kommer i 3D. Så mange har der aldrig været med før når de har lavet deres previews-artikler. Realiteterne er at der kommer flere og flere 3D-film, og så han han komme med lige så mange kurver og grafer han vil.
Det eneste vi kan være 100% sikre på er: så længe at antallet af 3D-filmene ikke falder så er det fordi der er penge i det. Men ikke for alle selvfølgelig. Nogle vil tabe penge, andre det modsatte. Sådan er livet, men så længe der er penge i dem vil de blive ved at dukke op.
#37 problemet er, at du kigger for meget på nutiden og for lidt på fremtiden. Den tendens der beskrives i artiklen er en tendens der kan ses over de sidste 6-12 måneder. Det betyder at denne analyse først vil kunne afspejle sig i biografrepetoiret om et års tid, da det er nu de sidder og planlægger hvilke af disse film, der skal laves 3D versioneringer af. Jeg tror at mange distributøre vil kigge på tallene fra bl.a. Toy Story, når de skal planlægge hvor mange 3D kopier de skal sende ud. Lige nu kommer 3D filmene ud i flere 3D kopier end 2D kopier, men tallene i artiklen kan tyde på, at dette nok vil ændre sig indenfor de næste par år, hvis der ikke er noget der ændre sig. En tendens er jo bare en tendens og kan ændre sig ved at man eks. sætter prisen ned på 3D visninger, eller måske laver bedre 3D versioneringer.
Se verdens bedste indiefilm online på indiemondo.com
Jamen så taler vi lige sammen om et år tid igen ;)
Husk at Disney/Pixar skovler en masse penge hjem på "Toy Story 3" i 3D + vi ved at seriøse kræfter som Spielberg, Scorsese, Scott også er på vej med 3D, så hvis jeg skal kigge lidt mere på fremtiden må konklusionen være: Biografer ruster sig IKKE mod 3D død :)
#37: Jeg har rent ud sagt ikke en skid forstand på 3DTV, så det skal jeg ikke kunne udtale mig om, men det er heller ikke det vi snakker om her. Det er et helt andet marked og i modsætning til i biografen er der et meget begrænset udvalg af 3D-indhold at vælge imellem. Jeg elsker en god omgang 3D, men vil pga. begrænset udvalg og prisen aldrig på nuværende tidspunkt købe et 3DTV. Det er alt for tidligt."
Ahh, andet sted at se produktet måske, men den producerede vare er den samme, og sådan som markedet er skruet sammen idag, så er salg af dvd, blu-ray, tv-rettigheder da blevet en ret stor faktor mht budgetterne. Så hvis mer-omkostningerne ved at lave film i 3D skal dækkes ind, så skal de også hentes hjem på andre fronter, og hvis interessen er dalende på de markeder - så er det da ikke uden betydning for selskabernes biograf-releases.
#31 Michael Andersen 14 år siden
Men i biografen hænger publikumsinteressen sammen med filmene og det kører op og ned alt efter hvad der er på programmet.
Hvis interessen har været dalende siden 2004, så giver det jo ingen mening at antallet af 3D-film og 3D-biografer er skudt i vejret og stadig gør det. Det er ren Hollywood-logik, at man kun er interesseret i at lave film, hvis der er et marked. Hvis/når filmene stopper med at komme i 3D, er det fordi der ikke er mulighed for penge i det mere.
Hvor mange seriøse 3D-live-action er udkommet i 2010? Ingen. Når der stort kun har været 2D-til-3D konversioner og billige gyserfilm på programmet falder interesseren, men nu hvor der er en række seriøse 3D-film som "Tron: Legacy" og film fra bl.a. Scorsese og Ridley Scott på vej så stiger interessen igen.
Det var ligesom dengang Pixar kom med "Toy Story" og der fulgte en masse røvsyge animationsfilm bagefter og interessen faldt. Men så steg den igen og "genren" lever jo endnu, fordi der stadig laves gode film af slagsen. Interessen kører altså op og ned.
#30
Det er hans konklusion som er gal. På "Avatar" var 3D-interessen meget større end for "Polar Expressen", men den var bare spredt ud på flere biografer. Det giver naturligvis et fald i %'erne pr. biograf, men at tolke det som om interessen var større end "Avatar" er forkert. Hvad vil du helst have, 10% af 3D-indtjeningen fra "Polar Expressen" eller "Avatar"? %'erne er mega store på den første i forhold til den anden, så du vil vælge 10% af indtjeningen fra "Polar Expressen"s 3D? :)
2D'en tjente ikke mere. Ud af de $110 mio. i åbningsweekenden (det er en anden svaghed i artiklen, at den kun nævner 1. weekendomsætning) kom $66 mio. fra 3D-visningerne.
På grafen læser man også at "Piranha 3D" havde en klar 3D vs. 2D i 3D's favør, men filmen tjener ikke de store penge. "Toy Story 3" gør derimod, og derfor er 3D'en her en meget bedre forretning i forhold til "Piranha 3D" - selvom 3D vs. 2D-tallene for 3D på papiret er dårlige i forhold til "Piranha 3D".
Hvis en film er et hit er 3D en god ting for omsætningen, men hvis filmen er det modsatte er 3D ikke den store hjælp og måske endda en ulempe, fordi folk skal betale mere for en billet.
#32 frahm-2 14 år siden
Jamen, du bliver jo nødt til at regne indtjeningen ud pr. kopi, ellers kan det jo ikke sammenlignes. Det er jo også klart at indtjeningen for Avatars samlede 3D kopier var større, da der også var mange flere kopier. Og den samlede indtjening for en film har absolut intet med denne diskution at gøre. Det er da rigtigt at Toy Story har tjent mere end Piranha 3D, men hvad skal vi bruge den oplysning til?
Tallene i artiklen synes jeg stadig helt klart viser at folks tilbøjelighed til at vælge 3D frem for 2D er faldenede, med Toy Story som det bedste eksempel. Der kan være mange årsager til dette som pris og det at 3D ikke længere har en nyhedsværdi, men trenden er, ud fra tallene, rigtig nok. Dermed ikke sagt at den ikke kan vendes, men jeg tror det kræver færre, men bedre 3D versioneringer, så der rent faktisk er en grund til at se en film i 3D. Jeg fortryder stadig bittert at jeg så Alice i Eventyrland i 3D.
#33 Michael Andersen 14 år siden
Til at se at 50% af $110 mio. er et bedre resultat for 3D end 131% af de $10 mio. som "Piranha 3D" hentede. Pixar og Disney tjener altså mange flere penge på 3D'en fra "Toy Story 3" end dem bag "Piranha 3D" gør, men ifølge artiklen mister de penge på 3D. Hvis det passer at Pixar og Disney mister penge på "Toy Story 3" i 3D, stopper de nok snart at lave flere 3D-film. Tror du på det? Jeg gør i hvert fald ikke :)
Artiklen siger at 3D er blevet mindre og mindre profitable i forhold til 2D, men det er jo lige meget når man har et hit, som "Toy Story 3", der kan hente en masse profit på 3D. Havde alle kopierne været i 2D ville omsætningen have været en del mindre. Jeg ved ikke hvad de har brugt af penge på at lave filmen til 3D, men de har højst sandsynlig ikke mistet penge på det.
Tallene går jo op og ned :) "Piranha 3D" er næsten helt oppe ved "Coraline". Og det er tilmed to film, som sammenlagt knap nok har klaret at hive deres egne omkostninger, modsat dem der ligger under. Jeg har personligt vist alle filmene på grafen i 3D (undtagen "Piranha 3D") og "Coraline" var den publikum var mindst interesseset i (desværre, for det er den bedste af filmene ;) ).
#34 frahm-2 14 år siden
Det er helt rigtigt at det er lige meget med 2D eller 3D når man har et hit, men det er igen en pointe der ikke kan bruges til noget. Diskutionen er ikke Toy Story vs. Piranha, men 3D vs. 2D og det bedste sammenlignings grundlag er netop at se på hvor meget en enkelt film har tjent ind på hver 3D og 2D kopi. Folk der går ind og ser Toy Story får jo samme historie fortalt uanset om de ser den i 2D eller 3D. Spørgsmålet er så om folk er villige til at betale for den ekstra 3D oplevelse og det er der ikke så stor en procentdel som tidligere, der er. Ser man på de reelle tal, så er der nok solgt flere billetter til Toy Story 3D end til Beowolf eller andre ældre titler. Men disse er også kommet ud i færre kopier og derfor har disse film ikke samme indtjeningsmulighed. Det er jo klart at en film der kommer ud i 2000 3D kopier vil tjene flere penge på 3D, end en der kommer ud i 100 3D kopier, derfor skal du da sammenligne indtjening pr. kopi.
#35 Michael Andersen 14 år siden
Men det er som sagt ligemeget, når ikke nok folk ikke gider at se de film som ligger højt på grafen. At størstedelen af de få mennesker, som ser "Piranha 3D" vælger 3D-versionen frem for den i 2D, er ikke en god ting for 3D - selvom det fremgår sådan af grafen.
Nemlig og derfor har grafen med "The Polar Express" på toppen ikke noget med virkelighedens verden.
Godt så. Kan vi blive enige om at 3D nok ikke er på vej i døden, nu hvor der sammenlagt er mulighed for at hente flere penge på 3D end i 2004?
#36 frahm-2 14 år siden
hvad menes der her?
Forstår stadig ikke hvad din pointe er her.
Nej, men den relative interesse for 3D er altså stadig dalene. Jeg tror helt klart at vi vil se en tendens, med færre, men bedre 3D versioneringer. Hvis tendensen fortsætter som grafen ser ud, så vil der komme et tidspunkt hvor visse film risikerer at tabe penge på sine 3D kopier. Derfor kan 3D ikke fortsætte som nu, med mindre versioneringerne generelt bliver bedre.
#37 Michael Andersen 14 år siden
Forfatteren af artiklen kommer med en prognose. Fint nok, men det gjorde han også da han skrev, at man altid vil få ondt i hovedet af se 3D, men han har senere skrevet ikke passer. Det kunne jeg have fortalt ham, for man kan vænne sig til det.
Nu stiller han spørgsmålet: er 3D er på vej i døden? Igen må jeg være uenig for det er der intet der tyder på, for tendensen går den modsatte vej. Tag f.eks. Filmz' guide til efterårets film 2010. Halvdelen af alle filmene på listen kommer i 3D. Så mange har der aldrig været med før når de har lavet deres previews-artikler. Realiteterne er at der kommer flere og flere 3D-film, og så han han komme med lige så mange kurver og grafer han vil.
Det eneste vi kan være 100% sikre på er: så længe at antallet af 3D-filmene ikke falder så er det fordi der er penge i det. Men ikke for alle selvfølgelig. Nogle vil tabe penge, andre det modsatte. Sådan er livet, men så længe der er penge i dem vil de blive ved at dukke op.
Hvis/når de helt stopper, ja så er det godnat.
#38 frahm-2 14 år siden
problemet er, at du kigger for meget på nutiden og for lidt på fremtiden. Den tendens der beskrives i artiklen er en tendens der kan ses over de sidste 6-12 måneder. Det betyder at denne analyse først vil kunne afspejle sig i biografrepetoiret om et års tid, da det er nu de sidder og planlægger hvilke af disse film, der skal laves 3D versioneringer af. Jeg tror at mange distributøre vil kigge på tallene fra bl.a. Toy Story, når de skal planlægge hvor mange 3D kopier de skal sende ud. Lige nu kommer 3D filmene ud i flere 3D kopier end 2D kopier, men tallene i artiklen kan tyde på, at dette nok vil ændre sig indenfor de næste par år, hvis der ikke er noget der ændre sig. En tendens er jo bare en tendens og kan ændre sig ved at man eks. sætter prisen ned på 3D visninger, eller måske laver bedre 3D versioneringer.
#39 Michael Andersen 14 år siden
Husk at Disney/Pixar skovler en masse penge hjem på "Toy Story 3" i 3D + vi ved at seriøse kræfter som Spielberg, Scorsese, Scott også er på vej med 3D, så hvis jeg skal kigge lidt mere på fremtiden må konklusionen være: Biografer ruster sig IKKE mod 3D død :)
#40 Tommy Kristensen 14 år siden
Ahh, andet sted at se produktet måske, men den producerede vare er den samme, og sådan som markedet er skruet sammen idag, så er salg af dvd, blu-ray, tv-rettigheder da blevet en ret stor faktor mht budgetterne. Så hvis mer-omkostningerne ved at lave film i 3D skal dækkes ind, så skal de også hentes hjem på andre fronter, og hvis interessen er dalende på de markeder - så er det da ikke uden betydning for selskabernes biograf-releases.