Tillykke med dét! ;-) ... JEG havde ikke gættet skurken, for
Colin Farrell bliver netop introduceret som en modstander til Tom Cruise, ja, som en der skeptisk betvivler Cruises job, og som snuser rundt hjemme i dennes lejlighed for at finde et eller andet at hænge ham op for. Men som bekendt var det en anden der viste sig at være skurken.
Men bortset fra det, vil jeg også sige, at hvis sværhedsgraden i forbindelse med at regne en bagmand eller skurks identitet ud, er en vigtig målestok for en god/vellykket film, så er der vist et hav af ældre og nyere film (inklusiv diverse klassikere) der ikke har nogen gensynsværdi. ... Jeg mener, hvis alene det at man ved, hvem bagmanden eller skurken er, kan ødelægge en film, så er filmen jo ikke meget værd anden gang.
hvis sværhedsgraden i forbindelse med at regne en bagmand eller skurks identitet ud, er en vigtig målestok for en god/vellykket film, så er der vist et hav af ældre og nyere film (inklusiv diverse klassikere) der ikke har nogen gensynsværdi. ...
Sjovt nok så holder Psycho over 50 år efter, trods det, at alle efterhånden ved, "hvem" :) Derimod er der et hav af film, som tyer til alle mulige og umulige krumspring, twists og mcguffins for at kunne dræne alt ud af slut øjeblikkets overraskelse. Sjovt nok er der et hav af disse film, som er ganske røvkedelige at gense derefter.
Hvis de nu havde fokuseret på kvaliteten HELE vejen igennem filmen, som hr. Hitchcock havde for vane, så havde de ikke været "one hit watchers" :)
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Men Farrells karakter er jo nærmest definitionen af en figur, som
instruktøren vil have en til at tro er skurken, men som aldrig er det. Jeg synes også, det var ret obvious, hvem der var skurken.
Nu var der absolut ingen tegn på fjendskab eller konflikt mellem Tom Cruise og
von Sydow, der er hans ven og en slags faderfigur for ham.
Så et lille skulderklap til mig selv for min medfødte evne til at lade protagonisten overføre sin her og nu-uvidenhed/overraskelse/forundring til mig i en sådan grad, at jeg under en film som regel aldrig sidder og tænker længere frem end protagonisten. hehe
men allerede fra første sekund har man på fornemmelsen, at ham her Farrell er ude på noget... Jeg kan ikke rigtig uddybe det, da det er ved at være et stykke tid siden, jeg har set filmen.
men allerede fra første sekund har man på fornemmelsen, at ham her Farrell er ude på noget... Jeg kan ikke rigtig uddybe det, da det er ved at være et stykke tid siden, jeg har set filmen.
Angående afsløringen af skurken:
Du mener vel von Sydow - og ikke Farrell? For det viser sig jo, at Farrell kun er ude på at afsløre den sande bagmand (han finder således ud af, at Cruise er uskyldig). Det er von Sydow der er skurken.
#551 BN 13 år siden
Tillykke med dét! ;-) ... JEG havde ikke gættet skurken, for
#552 MMB 13 år siden
Men Farrells karakter er jo nærmest definitionen af en figur, som
#553 IK 13 år siden
dvs. at Psycho er en dårlig film ?!?! :-)
#554 Bruce 13 år siden
Sjovt nok så holder Psycho over 50 år efter, trods det, at alle efterhånden ved, "hvem" :) Derimod er der et hav af film, som tyer til alle mulige og umulige krumspring, twists og mcguffins for at kunne dræne alt ud af slut øjeblikkets overraskelse. Sjovt nok er der et hav af disse film, som er ganske røvkedelige at gense derefter.
Hvis de nu havde fokuseret på kvaliteten HELE vejen igennem filmen, som hr. Hitchcock havde for vane, så havde de ikke været "one hit watchers" :)
#555 Bruce 13 år siden
#556 BN 13 år siden
Nu var der absolut ingen tegn på fjendskab eller konflikt mellem Tom Cruise og
#557 MMB 13 år siden
Ja, det er rigtigt,
#558 BN 13 år siden
Angående afsløringen af skurken:
#559 MMB 13 år siden
Det jeg mente var, at Colin Farrells karakter fra starten virker mistænksom, selvom han jo obv. ikke viser sig at være skurken.
#560 BN 13 år siden
Okay. ;-)