Set i lyset af Phantom Menace og Attack of the Clones, så synes jeg Return of the Sith var en hæderlig Star Wars film, trods George Lucas' fingeraftryk. Spiderman 3 derimod stank svært af pis!
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Bruce har delvis ret i #31, "Revenge of the Sith" (ikke Return, Bruce) er flere klasser over de to forløbere. Der hvor du tager fejl, er selvfølgelig at den er mere end hæderlig :)
So, at last we meet for the first time for the last time.
#33 Ja der synes jeg så lige, at der fejles lidt på replikskifte kontoen :) Men jeg håber da på en god HD udgivelse med et godt lydspor kan shine den lidt op på effektsiden, da den ringe tynde lyd fra DVD'en ikke lever op til billedsiden.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#34 - Ja ja, rent personinstruktionsmæssigt (del selv ordet, da jeg ikke kunne beslutte mig for hvor jeg skulle gøre det) ved jeg da godt, at Lucas aldrig har været en ørn, så der har du helt ret.
Og nu du nævner det, vil jeg da lige spørge.
Er der virkelig så stor forskel på dvd og BD (hedder det vist) udgivelser?
Jeg har endnu ikke anskaffet mig en Blueray afspiller, da jeg ikke kan tro at forskellen er så stor.
So, at last we meet for the first time for the last time.
Ja, der er stor forskel på dvd og BD. På billedsiden taler vi om en opløsning på 720x480/576 på dvd og 1920x1080 på BD, dertil kommer meget mere plads på skiverne, så billedet ikke er så hårdt komprimeret, hvilket selvfølgelig gør en masse for billedkvaliteten.
Oven i hatten er der så lossless lyd, altså lyd der er præcis som det der blev optaget til filmen og ikke komprimeret som DTS og Dolby Digital på dvd er. Du kan sammenligne det med at lytte til en CD og lytte til en MP3, da mange af de samme teknikker benyttes til at få lyden til at fylde mindre.
Dermed ikke sagt at det konsekvent er godt, fordi det hele kommer selvfølgelig an på hvordan materialet er blevet behandlet, ligesom på dvd og med den højere opløsning, er fejl nemmere at spotte, men når man har en god master, så er det fantastisk og selv på 32", som jeg har, kan man nemt se en forskel.
Det skal dog siges at en gruppe af filmz-brugere har testet dvd vs. HD på bruce' anlæg og der kom vi frem til at i visse tilfælde kan det ganske enkelt ikke betale sig at opgradere. To glimrende eksempler var "Bullitt", hvor dvd-udgaven ganske enkelt så næsten ligeså godt ud som HD-udgaven på bruce' 104" og "RoboCop", hvor Criterions old-gamle non-anamorphic dvd-udgivelse var ligeså pæn som BD-udgivelsen og den eneste reelle forskel faktisk var et marginalt bedre lydspor på BD-udgivelsen.
Kort sagt: HD-materiale er fantastisk, hvis materialet er i top, men man skal se sig for, fordi det er ikke i alle tilfælde at det kan betale sig at opgradere.
I DVDens opstart var der også en del firmaer der udgav DVD film med VHS film kvalitet. Eksempelvis vores eget elendige On Air selskab. Så man kan vel sige: HD-materiale er fantastisk, hvis kilde materialet er i top. Enig?
Det er alligevel chokerende at Blu-Ray udgivelsen af Robocop ikke er bedre... Terminator 2 kunne også godt trænge til en ordentlig mastrering. (ala Blade Runner.. men det er nok at håbe på for meget...)
Jeg har netop set "The Dark Knight" og bliver simpelthen nødt til at kommenterer, da jeg kun kan slå fast, at det er den bedste amerikanske film, jeg har set siden "The Fountain" - og at den på alle nivauer er et mesterværk. Den går langt over superheltefilmens grænser, med mange indlejret lag, filosofisk tematik, fantastisk narrativ, geniale skuespillerpræstationer (ja - Heath Ledger ér brilliant) og brilliante actionsekvenser. Det bliver ikke større eller bedre - og jeg har allerede bestilt billetter til et snarligt gensyn.
Jeg kan ikke sætte én finger på, hvad der ikke skulle fungere, og jeg forudser en Oscarsluger af de helt store.
Der kommer desværre stadig jævnligt dvd-udgivelser der er noget bras og det kommer vi desværre ikke udenom, ligemeget hvor længe formatet kører og det samme gør selvfølgelig sig gældende på HD, men netop fordi formatet er fintfølende overfor fejl, tror jeg (håber, er det nok nærmere) at selskaberne vil være mere på tæerne omkring kvaliteten af udgivelserne. Dog har der allerede været flere tilfælde, hvor man har gjort filmene for pæne i HD-udgaverne, så det er afgjort også en faldgrube.
#31 filmz-Bruce 17 år siden
#32 Yoda 17 år siden
Ikke kun pis. Den stank af tre dage gammel morgenurin, der ikke var blevet trukket ud, men som havde gæret i kummen. Mage til gøgl!
#33 Åkepool 17 år siden
Bruce har delvis ret i #31, "Revenge of the Sith" (ikke Return, Bruce) er flere klasser over de to forløbere. Der hvor du tager fejl, er selvfølgelig at den er mere end hæderlig :)
#34 filmz-Bruce 17 år siden
#35 Åkepool 17 år siden
Og nu du nævner det, vil jeg da lige spørge.
Er der virkelig så stor forskel på dvd og BD (hedder det vist) udgivelser?
Jeg har endnu ikke anskaffet mig en Blueray afspiller, da jeg ikke kan tro at forskellen er så stor.
#36 filmz-Kadann 17 år siden
Ja, der er stor forskel på dvd og BD. På billedsiden taler vi om en opløsning på 720x480/576 på dvd og 1920x1080 på BD, dertil kommer meget mere plads på skiverne, så billedet ikke er så hårdt komprimeret, hvilket selvfølgelig gør en masse for billedkvaliteten.
Oven i hatten er der så lossless lyd, altså lyd der er præcis som det der blev optaget til filmen og ikke komprimeret som DTS og Dolby Digital på dvd er. Du kan sammenligne det med at lytte til en CD og lytte til en MP3, da mange af de samme teknikker benyttes til at få lyden til at fylde mindre.
Dermed ikke sagt at det konsekvent er godt, fordi det hele kommer selvfølgelig an på hvordan materialet er blevet behandlet, ligesom på dvd og med den højere opløsning, er fejl nemmere at spotte, men når man har en god master, så er det fantastisk og selv på 32", som jeg har, kan man nemt se en forskel.
Det skal dog siges at en gruppe af filmz-brugere har testet dvd vs. HD på bruce' anlæg og der kom vi frem til at i visse tilfælde kan det ganske enkelt ikke betale sig at opgradere. To glimrende eksempler var "Bullitt", hvor dvd-udgaven ganske enkelt så næsten ligeså godt ud som HD-udgaven på bruce' 104" og "RoboCop", hvor Criterions old-gamle non-anamorphic dvd-udgivelse var ligeså pæn som BD-udgivelsen og den eneste reelle forskel faktisk var et marginalt bedre lydspor på BD-udgivelsen.
Kort sagt: HD-materiale er fantastisk, hvis materialet er i top, men man skal se sig for, fordi det er ikke i alle tilfælde at det kan betale sig at opgradere.
#37 PredatorX 17 år siden
I DVDens opstart var der også en del firmaer der udgav DVD film med VHS film kvalitet. Eksempelvis vores eget elendige On Air selskab. Så man kan vel sige: HD-materiale er fantastisk, hvis kilde materialet er i top. Enig?
Det er alligevel chokerende at Blu-Ray udgivelsen af Robocop ikke er bedre... Terminator 2 kunne også godt trænge til en ordentlig mastrering. (ala Blade Runner.. men det er nok at håbe på for meget...)
#38 dolphinfriendly 17 år siden
Jeg kan ikke sætte én finger på, hvad der ikke skulle fungere, og jeg forudser en Oscarsluger af de helt store.
#39 elwood 17 år siden
Men hva med Aron Ekhardt som Harvey Dent, som jeg er ret intresseret i.
Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
#40 filmz-Kadann 17 år siden
Der kommer desværre stadig jævnligt dvd-udgivelser der er noget bras og det kommer vi desværre ikke udenom, ligemeget hvor længe formatet kører og det samme gør selvfølgelig sig gældende på HD, men netop fordi formatet er fintfølende overfor fejl, tror jeg (håber, er det nok nærmere) at selskaberne vil være mere på tæerne omkring kvaliteten af udgivelserne. Dog har der allerede været flere tilfælde, hvor man har gjort filmene for pæne i HD-udgaverne, så det er afgjort også en faldgrube.