Det er stadig ikke en opdeling ift. mit udgangspunkt i denne debat. Nogen mener jo ægte kunst kun kan være intellektuelt og forebeholdt mere meningsfulde værker. Det er så her jeg gerne vil høre folks mening.
Jeg synes der skal være en særlig grund til eller anledning til - for at bruge udtrykket. Jeg mener jo ægte kunst kun kan være intellektuelt og forebeholdt mere meningsfulde værker.
Det er da også en særlig grund:-D
Forskellen er mig at se den samme. Nogen deler det måske op som du siger her, du deler det op på dette, som KAN indeholde de værdier, eller hvad man så selv ender med at putte i dem:
Ispep (35) skrev:
Kunst er en særlig slags menneskeligt frembragte objekter og fænomener, som har deres værdi ved at kunne fremkalde behagelige, ubehagelige, stimulerende eller fascinerende sanseindtryk hos deres tilskuere, og som er frembragt med dette formål for øje
Jeg kan ikke se forskellen, uden at vi har forskellige værdisæt.
Jamen, det gør han skam også. Dog ELENDIG kunst (ifølge mig). Der findes jo også mange anerkendte og fra pænt til stort sælgende musikere og malerier, der ifølge mig og andre laver værker, vi vil betegne som elendige. Det er en ren smagssag.
Ispep (35) skrev:
Det du taler om er dybest set et arbejde.
Det er sandt, at kunst kan være et arbejde, hvis en person kan leve af sin kunst. Men nej, det er IKKE dét jeg taler om. Jeg taler om det faktum, at det som en udøvende kunstner frembringer eller skaber, er kunst.
Husk: Selv en kunstner, som DU, Ispep, regner for nul og niks, kan have et publikum, som værdsætter og nyder hans værker, og dermed er det kunst (eller "behagelige, ubehagelige, stimulerende eller fascinerende sanseindtryk") for dem, som udgør hans publikum. Det er ikke først kunst, når alle kan lide det. Det er ikke kun kunst, når DU kan lide det. Det er kunst, UANSET hvad. Men for nogle er det dårlig/ligegyldig/mindre kunst, og disse "nogle" har så noget andet, der for DEM gælder som god/meningsfyldt/større kunst.
#41 Ispep 10 år siden
#42 Fredag 10 år siden
#43 Ispep 10 år siden
Det er stadig ikke en opdeling ift. mit udgangspunkt i denne debat. Nogen mener jo ægte kunst kun kan være intellektuelt og forebeholdt mere meningsfulde værker. Det er så her jeg gerne vil høre folks mening.
#44 Fredag 10 år siden
Forskellen er mig at se den samme. Nogen deler det måske op som du siger her, du deler det op på dette, som KAN indeholde de værdier, eller hvad man så selv ender med at putte i dem:
Jeg kan ikke se forskellen, uden at vi har forskellige værdisæt.
#45 Pécuchet 10 år siden
#46 Ispep 10 år siden
Det spændende er: Hvad mener du? ;)
#47 BN 10 år siden
Jamen, det gør han skam også. Dog ELENDIG kunst (ifølge mig). Der findes jo også mange anerkendte og fra pænt til stort sælgende musikere og malerier, der ifølge mig og andre laver værker, vi vil betegne som elendige. Det er en ren smagssag.
Det er sandt, at kunst kan være et arbejde, hvis en person kan leve af sin kunst. Men nej, det er IKKE dét jeg taler om. Jeg taler om det faktum, at det som en udøvende kunstner frembringer eller skaber, er kunst.
Husk: Selv en kunstner, som DU, Ispep, regner for nul og niks, kan have et publikum, som værdsætter og nyder hans værker, og dermed er det kunst (eller "behagelige, ubehagelige, stimulerende eller fascinerende sanseindtryk") for dem, som udgør hans publikum. Det er ikke først kunst, når alle kan lide det. Det er ikke kun kunst, når DU kan lide det. Det er kunst, UANSET hvad. Men for nogle er det dårlig/ligegyldig/mindre kunst, og disse "nogle" har så noget andet, der for DEM gælder som god/meningsfyldt/større kunst.
#48 Ispep 10 år siden
Jeg ved hvor du vil hen med det, BN, men det var altså ikke i den retning jeg ville hen mht. begrebet kunst. Det var ikke udgangspunktet for debatten.
#49 Fredag 10 år siden
#50 Ispep 10 år siden
Tak! Du er allerbedst når du fatter dig i korthed ;)