Ironien er jo så, at du endda tager fejl i dine påstande om mange af de film du elsker. De er nemlig voldsforherligende i den forstand du bruger udtrykket. Beklager ol' chap, men sådan er det altså.
Hvad end der var i den sidste drink, du fik ... så skal JEG ikke have noget af det!
Big Daddy (88) skrev:
De er lavet for at udfylde tomrummer og skabe, ja underholdning, så jo de forherliger volden, uanset om de også sætter konsekvenser op, for at skabe patos.
Så alene det at vise eller skildre vold i en fiktions-film er lig med forherligelse af vold? Det er da godt den mest primitive, unuancerede tankegang jeg nogensinde er stødt på!
Big Daddy (88) skrev:
Faktisk vil jeg vove den påstand at QT så er tættere tematisk/psykologisk/indholdsmæssigt/konsekvensmæssigt (vælg selv) disse film du nævner der, end Bourne og Batman er, hvis det kom til det.
Tak for et godt grin. :-D
Er Indiana Jones så også en socialrealistisk film? LOL
Big Daddy (88) skrev:
Really.....Undskyld mig et øjeblik (ha ha ha ha ha ha ha ha....du lyder som dengang man gik i folkeskolen. Argumenterne er i hvert fald på det plan....Ja og Tarzan redder de stakkels dyr i junglen, så det er film med budskaber, ha ha ha ha ha ha:)
Du elsker at manipulere og bevidst udelade min væsentlige pointer. Jeg citerer lige:
BN (77) skrev:
'First Blood' er ikke en budskabs-film, men med sin slutning slår den vel en ting eller to fast, skulle jeg mene.
Og:
BN (77) skrev:
Bourne-trilogien er ikke budskabs-film
Ved I hvad, man kan jo ikke snakke med jer to mere, når I forsøger at fordreje hvert ord man skriver.
Hyg jer. Bye bye, assholes ... hvilket ikke er sådan "haha, falden på halen"-sjovt, men ikke desto mindre sjovt ... medmindre I da her "regler" om hvad der er sjovt? Hva', Ispep? ;-)
Ja, 'Unforgiven' afromantiserer det vilde Vesten og gør op med tidligere westernfilms bagatellisering af det at slå et andet menneske ihjel. Når eksempelvis John Wayne plaffede indianere og banditter ned, foregik det ligeså let og lystigt som stod han i et skydetelt i tivoli. Ja, det er meget få westerns der nogensinde har skildret nedskydningen af mennesker (især indianere) som mere alvorligt end som så. Der blev aldrig - eller ihvertfald kun ekstremt sjældent - fokuseret på konsekvenserne af et drab: blodet, smerten, de efterladtes sorg og den psykologiske indvirkning på den person, der havde trykket på aftrækkeren, for slet ikke at tale om de moralske aspekter. Næ, det hele var nærmest bare en uskyldig leg, ligesom når børn løber rundt og råber: "Bang, du er død". Helt anderledes er det i 'Unforgiven', som det også udtrykkes af Will Munny et sted i filmen: "It's a hell of a thing, killin' a man. You take away all he's got and all he's ever gonna have."
Det er bare helt i orden BN. Nu ved vi jo alle sammen, at det aldrig er dig der er umulig og indimellem åndssvag.... næh.. det er altid de andre der misforstår, fordrejer osv.
Det er bare helt i orden BN. Nu ved vi jo alle sammen, at det aldrig er dig der er umulig og indimellem åndssvag.... næh.. det er altid de andre der misforstår, fordrejer osv.
Flot, men temmelig håbløst forsøg du dér gør på at spille Kloge Åge.
Når man HAR set en film, er der ikke længere tale om fordomme, men derimod holdninger.
Nu snakker jeg jo ikke hele tiden om en bestemt film, men mere generelt. Men fair nok. Så dine snæversynede holdninger:-D
BN (86) skrev:
Der er masser af film på min top 200, der heller ikke pakker volden ind eller laver det neddæmpet, så dit argument er meningsløst.
Ja sikkert. Det er vel dramaerne og de mere seriøse film, hvor underholdningen ikke står som eneste formål (medmindre du igen fejlagtigt skærer en masse over en kam og regner Blockbusters som Bourne og Spider-Man filmene med?)
BN (84) skrev:
Det, jeg hele tiden har talt om, er grundtonen BAG volden
Som gør at du forveksler underholdningsfilm som Bourne og Batman med seriøse antivoldsfilm (selv om jeg hader det ord, men det er et ord jeg tror du forstår) som Funny Games og andre.
BN (84) skrev:
QT-fans. Som sagt: det er stil over substans.
Og størstedelen af de film på din top 200 er underholdning over substans. SFW?
BN (87) skrev:
Ikke bare "meget", men "FOR" meget. Du svarer faktisk selv på spørgsmålet, medmindre udtrykket "for meget" har antaget en helt ny betydning indenfor det danske sprog ... ligesom med den tåbelige vending "styrer for vildt". ;-)
du forveksler underholdningsfilm som Bourne og Batman med seriøse antivoldsfilm
Jeg har aldrig betegnet nogen af dem som "seriøse antivoldsfilm". Jeg har udelukkende sagt, at der i Bourne-filmene er en underliggende tone af, at vold er grim, beskidt affære, og altså ikke noget muntert, vildt heroisk eller uskyldigt. ... Batman har jeg jo slet ikke nævnt i den her sammenhæng - igen et eksempel på, at du/I lægger mig ord i munden.
Big Daddy (97) skrev:
Og størstedelen af de film på din top 200 er underholdning over substans. SFW?
Der er sandelig forskel på "stil over substans" og "underholdning over substans".
Med hensyn til sidstnævnte: Statistisk set foretrækker jeg nok et rigtigt filmeventyr (og her skal "eventyr" ikke forstås som genren eventyr, men blot som en rig fantasi der slår sig løs, uanset genre eller historie). Så ja, jeg er mest til underholdning, men den må dog gerne være intelligent, selvom det langtfra er noget krav.
Med hensyn til det førstnævnte: "stil over substans" er i min verden når stilen FORSTYRRER indholdet.
Du elsker at manipulere og bevidst udelade min væsentlige pointer. Jeg citerer lige:
[quote=BN (77)]'First Blood' er ikke en budskabs-film, men med sin slutning slår den vel en ting eller to fast, skulle jeg mene.
Det er den ikke, den er vold som underholdning BN! Muligt den bygger på en seriøs baggrund, men ikke desto mindre er den vold som underholdning. At volden er seriøst skildret, mere end den er tegneserieagtig, gør den ikke til mere end vold som underholdning.
BN (91) skrev:
Er Indiana Jones så også en socialrealistisk film?
Det er din påstand mere end min her.
BN (91) skrev:
Det er da godt den mest primitive, unuancerede tankegang jeg nogensinde er stødt på!
Man kan godt se når du kommer til kort og du ikke kan argumentere, så skal de mere personlige fornærmelser trækkes mere frem og træde igennem. Nuvel, jeg tilgiver dig og jeg har jo selv båret brænde til bålet, der fik dig til at brænde ud:-D
#91 BN 11 år siden
Hvad end der var i den sidste drink, du fik ... så skal JEG ikke have noget af det!
Så alene det at vise eller skildre vold i en fiktions-film er lig med forherligelse af vold? Det er da godt den mest primitive, unuancerede tankegang jeg nogensinde er stødt på!
Tak for et godt grin. :-D
Er Indiana Jones så også en socialrealistisk film? LOL
Du elsker at manipulere og bevidst udelade min væsentlige pointer. Jeg citerer lige:
Og:
Ved I hvad, man kan jo ikke snakke med jer to mere, når I forsøger at fordreje hvert ord man skriver.
Hyg jer. Bye bye, assholes ... hvilket ikke er sådan "haha, falden på halen"-sjovt, men ikke desto mindre sjovt ... medmindre I da her "regler" om hvad der er sjovt? Hva', Ispep? ;-)
#92 BN 11 år siden
Gaaaaaaaab
bye
#93 BN 11 år siden
For lidt vold?
Citat fra min anmeldelse af 'Unforgiven':
Og det var så det eneste P.S. du fik herfra
#94 Ispep 11 år siden
Fantastisk :D
#95 Ispep 11 år siden
#96 BN 11 år siden
Flot, men temmelig håbløst forsøg du dér gør på at spille Kloge Åge.
#97 Big Daddy 11 år siden
Ja sikkert. Det er vel dramaerne og de mere seriøse film, hvor underholdningen ikke står som eneste formål (medmindre du igen fejlagtigt skærer en masse over en kam og regner Blockbusters som Bourne og Spider-Man filmene med?)
Som gør at du forveksler underholdningsfilm som Bourne og Batman med seriøse antivoldsfilm (selv om jeg hader det ord, men det er et ord jeg tror du forstår) som Funny Games og andre.
Og størstedelen af de film på din top 200 er underholdning over substans. SFW?
Der kom det pædagogiske op i dig igen hva':-P
#98 BN 11 år siden
Jeg har aldrig betegnet nogen af dem som "seriøse antivoldsfilm". Jeg har udelukkende sagt, at der i Bourne-filmene er en underliggende tone af, at vold er grim, beskidt affære, og altså ikke noget muntert, vildt heroisk eller uskyldigt. ... Batman har jeg jo slet ikke nævnt i den her sammenhæng - igen et eksempel på, at du/I lægger mig ord i munden.
Der er sandelig forskel på "stil over substans" og "underholdning over substans".
Med hensyn til sidstnævnte: Statistisk set foretrækker jeg nok et rigtigt filmeventyr (og her skal "eventyr" ikke forstås som genren eventyr, men blot som en rig fantasi der slår sig løs, uanset genre eller historie). Så ja, jeg er mest til underholdning, men den må dog gerne være intelligent, selvom det langtfra er noget krav.
Med hensyn til det førstnævnte: "stil over substans" er i min verden når stilen FORSTYRRER indholdet.
Hyg jer
#99 Big Daddy 11 år siden
Det er den ikke, den er vold som underholdning BN! Muligt den bygger på en seriøs baggrund, men ikke desto mindre er den vold som underholdning. At volden er seriøst skildret, mere end den er tegneserieagtig, gør den ikke til mere end vold som underholdning.
Det er din påstand mere end min her.
Man kan godt se når du kommer til kort og du ikke kan argumentere, så skal de mere personlige fornærmelser trækkes mere frem og træde igennem. Nuvel, jeg tilgiver dig og jeg har jo selv båret brænde til bålet, der fik dig til at brænde ud:-D
#100 Big Daddy 11 år siden
Klart....men i sidste ende er det stadig vold som underholdning og det var pointen, atter engang...engang....engang.....