Du bliver ved med at argumentere imod noget, jeg IKKE har sagt. Meget underholdende, men også temmelig underligt.
Realistisk var måske forkert ordvalg. Men du forlanger der overholdes nogle normer indenfor volden i filmene, hvilket jeg så forsøger at modargumentere. Derfor kan du se bort fra samtlige af dine 200 film - fordi de er ENS udformet. Volden er 95% af tilfældene moderat. Der må gerne være folk som QT, Robert Rodriguez, Sam Raimi m.fl. der bruger volden anderledes til at lave underholdning. Mange genrer eller filmtyper ville ikke eksistere, hvis de skulle rette sig efter dine regler.
BN (77) skrev:
Og jeg prioriterer indhold over stil/indpakning. Jeg interesserer for gode historier og interessante karakterer
Nu får du vist selv brug for en småbørnspædagogik BN, for nu går du i barnligt selvsving.
Aha? Jamen, så forklar da din påstand om pædagogisk og politisk korrekt vold, set i lyset af ALLE filmene på min top 200. ... Venter spændt. ;-)
Big Daddy (80) skrev:
Vrøvl og vrøvl. Laver man vold som underholdning, så er forskellen den samme BN.
Nej, der er forskel på:
1) voldsscenerne er underholdende, men forherliger ikke volden og dens konsekvenser
og
2) voldsscenerne er underholdende og forherliger volden, som udpensles og gør vold til noget fedt, ja, en attraktion i sig selv.
Jeg kan dårligt tro, at du virkelig ikke kan se forskel. I så fald mangler du godt nok horisont. Ja, undskyld, men ellers er vi jo derude, hvor du ikke kan kende forskel på volden i en tjubang-krigs-actionfilm og volden i 'Schindler's List' og 'Apocalypse Now', hvor menneskets mørkeste sider og grimmeste handlinger er i (negativt) fokus! ... Sig ikke, at du ikke kender forskel, for så er seriøst bekymret på dine vegne.
Big Daddy (80) skrev:
Så smider man en lille pædagogisk løftet pegefingeragtigt pepetalk ind til slut, så mener du at det er i orden at en film er voldsforherligende (for at bruge dine ord).
Det er netop IKKE mine ord. Og 'First Blood' er heller ikke voldsforherligende. Ligesom Bourne kæmper Rambo kun af nødvendighed (selvforsvar), simpelthen fordi han ikke kan finde ud af andet. Hvad Bourne angår, har hans personlighed/selvstændighed i lang tid har været pist borte (som følge af en slags indoktrinering), ja, lagt i hænderne på en tophemmelig dræber-enhed hos CIA. Og Rambo, der er en relativt enfoldig natur, har gjort noget af det samme i forbindelse med sin militære træning og erfaring under Vietnam-krigen.
Big Daddy (80) skrev:
Det meste du lukker ud BN, lyder jo mærkeligt.
Nåååååå ja ...
Big Daddy (80) skrev:
Nu er du altså ikke den eneste der har job her tak;)
Lige netop. Så hvorfor denne (komiske) undren over, at jeg ikke svarer med det samme? Huh?
QT pakker det bare ikke ind eller laver det neddæmpet for at få en PG13 f.eks. Volden i hans film har i øvrigt også menneskelige konsekvenser, som du ville opdage, hvis du lagde dine fordomme. Se en film som Funny Games. Der kan du tale om en film, hvor volden aldeles ikke er underholdende og du ser den dårligt nok, hvis overhovedet.
du forlanger der overholdes nogle normer indenfor volden i filmene
Nej, det forlanger jeg ikke. Der er ikke rigtigt nogen normer, og da slet ikke hos mig.
Det, jeg hele tiden har talt om, er grundtonen BAG volden, sammen med hvor megen fokus filmen lægger på det uinteressante = selve blodet der flyder eller sprøjter. Det kan ødelægge min filmoplevelse, fordi jeg sidder og tænker: "Årh, hold dog op! Det dér er jo vildt overdrevent!"
Og hvad værre er, så tænker jeg uvilkårligt: "Ja, ja, QT, nu har jeg fattet det! Du tør vise blod, men kom nu videre, mand!"
I disse scener gøres det flydende og sprøjtende blod næsten til hovedperson i filmen, især når der skal lægges vandplaske-lyde på, og når vi skal se en hel SERIE blod-eksplosioner, hvor skud flår kødet op på personer. Give med a break! *dybt suk*
Ispep (81) skrev:
Mange genrer eller filmtyper ville ikke eksistere, hvis de skulle rette sig efter dine regler.
Nu vrøvler du. Jeg har ikke nogen regler. Jeg har kun min OPLEVELSE at forholde mig til, og hvis jeg reagerer som beskrevet lige før, bliver oplevelsen jo ikke god, vel?
QT pakker det bare ikke ind eller laver det neddæmpet for at få en PG13 f.eks. Volden i hans film har i øvrigt også menneskelige konsekvenser, som du ville opdage, hvis du lagde dine fordomme.
Bare lige til orientering:
Når man HAR set en film, er der ikke længere tale om fordomme, men derimod holdninger.
Der er masser af film på min top 200, der heller ikke pakker volden ind eller laver det neddæmpet, så dit argument er meningsløst.
Hvilke menneskelige konsekvenser, udover at Django får tilfredsstillet sin hævntørst og retfærdighedstrang (hvilket er en slags vinding - og ikke negative konsekvenser)?
Så hvis volden udpensles for meget, så forherliger man den straks?
Hvis den "udpensles" er det ikke lig med at den forherliges. Der kan jo være en god grund til at udspensle volden, eksempelvis at udstille dens ubehageligheder og konsekvenser.
Hvis den "udpensles FOR MEGET", ja, så er det jo netop FOR MEGET.
Ikke bare "meget", men "FOR" meget. Du svarer faktisk selv på spørgsmålet, medmindre udtrykket "for meget" har antaget en helt ny betydning indenfor det danske sprog ... ligesom med den tåbelige vending "styrer for vildt". ;-)
Men som sagt: Grundtonen i en film spiller jo en kæmpe rolle for opfattelse af voldsscenerne.
Jeg kunne bestemt også falde i søvn til sådanne film;)
BN (82) skrev:
Jamen, så forklar da din påstand om pædagogisk og politisk korrekt vold, set i lyset af ALLE filmene på min top 200. ... Venter spændt.
Læs samtlige 234566 gange at Ispep har prøvet at trænge igennem med dette:) Ironien er jo så, at du endda tager fejl i dine påstande om mange af de film du elsker. De er nemlig voldsforherligende i den forstand du bruger udtrykket. Beklager ol' chap, men sådan er det altså.
BN (82) skrev:
voldsscenerne er underholdende, men forherliger ikke volden og dens konsekvenser
De er lavet for at udfylde tomrummer og skabe, ja underholdning, så jo de forherliger volden, uanset om de også sætter konsekvenser op, for at skabe patos.
BN (82) skrev:
Jeg kan dårligt tro, at du virkelig ikke kan se forskel. I så fald mangler du godt nok horisont.
Pudsigt, sådan har jeg det med dig...vent, vi er faktisk to der har det sådan...Hmmm......
BN (82) skrev:
'Schindler's List' og 'Apocalypse Now', hvor menneskets mørkeste sider og grimmeste handlinger er i (negativt) fokus! ... Sig ikke, at du ikke kender forskel, for så er seriøst bekymret på dine vegne.
Lige netop de film er heller ikke at placere i samme kasse som f.eks. Bourne eller Batman i den her snak menneske???? Faktisk vil jeg vove den påstand at QT så er tættere tematisk/psykologisk/indholdsmæssigt/konsekvensmæssigt (vælg selv) disse film du nævner der, end Bourne og Batman er, hvis det kom til det.
BN (82) skrev:
for så er seriøst bekymret på dine vegne.
Fordi hvis jeg ikke kunne så.....Nu er jeg spændt:-D Hvad hvad???
BN (82) skrev:
Ligesom Bourne kæmper Rambo kun af nødvendighed (selvforsvar), simpelthen fordi han ikke kan finde ud af andet. Hvad Bourne angår, har hans personlighed/selvstændighed i lang tid har været pist borte (som følge af en slags indoktrinering), ja, lagt i hænderne på en tophemmelig dræber-enhed hos CIA. Og Rambo, der er en relativt enfoldig natur, har gjort noget af det samme i forbindelse med sin militære træning og erfaring under Vietnam-krigen.
Really.....Undskyld mig et øjeblik (ha ha ha ha ha ha ha ha....du lyder som dengang man gik i folkeskolen. Argumenterne er i hvert fald på det plan....Ja og Tarzan redder de stakkels dyr i junglen, så det er film med budskaber, ha ha ha ha ha ha:)
BN (82) skrev:
Så hvorfor denne (komiske) undren over, at jeg ikke svarer med det samme? Huh?
Seriøst...fordi du er sjov at drille og fordi jeg forventer du har tilsvarende humor i denne retning og kan tage det. Er det forkert, så undskylder jeg gerne!!!
Det kan ødelægge min filmoplevelse, fordi jeg sidder og tænker: "Årh, hold dog op! Det dér er jo vildt overdrevent!"
Men det må da komme an på den filmtype man ser?? Hvis du sætter dig for at se en zombie-film eller horror-flicks, så er overdreven brug af vold en del af pakken - fred med du ikke kan lide bestemte typer film, men så indrøm da i det mindste dét.
BN (84) skrev:
Jeg har ikke nogen regler
Regler og de 500 undtagelser :D
BN (84) skrev:
QT-fans. Som sagt: det er stil over substans
Javel ja... Det er måske netop også derfor en film som Pulp Fiction regnes for et af de største amerikanske mesterværker derude, som har dannet skole for mange film siden. Det opnår man bare lige sådan uden videre, det kan jeg godt se. Muligt du selv altid tror du jagter substans og guld igennem Star Wars Prequels (HA, jeg må næsten le) men prøv nogle gange at få jordforbindelse, ikke?
#81 Ispep 11 år siden
Realistisk var måske forkert ordvalg. Men du forlanger der overholdes nogle normer indenfor volden i filmene, hvilket jeg så forsøger at modargumentere. Derfor kan du se bort fra samtlige af dine 200 film - fordi de er ENS udformet. Volden er 95% af tilfældene moderat. Der må gerne være folk som QT, Robert Rodriguez, Sam Raimi m.fl. der bruger volden anderledes til at lave underholdning. Mange genrer eller filmtyper ville ikke eksistere, hvis de skulle rette sig efter dine regler.
Hvem gør ikke det i sidste ende, BN?
#82 BN 11 år siden
ZZZZZzzzzzz
Det er jo ikke sjovt (heller ikke på din "jeg griner lige langt inde i mit tomme hulrum"-måde) - det er bare ulækkert.
Jeg føler mig heller ikke "alene" - jeg føler mig overgået, ærede over-fjols.
Aha? Jamen, så forklar da din påstand om pædagogisk og politisk korrekt vold, set i lyset af ALLE filmene på min top 200. ... Venter spændt. ;-)
Nej, der er forskel på:
1) voldsscenerne er underholdende, men forherliger ikke volden og dens konsekvenser
og
2) voldsscenerne er underholdende og forherliger volden, som udpensles og gør vold til noget fedt, ja, en attraktion i sig selv.
Jeg kan dårligt tro, at du virkelig ikke kan se forskel. I så fald mangler du godt nok horisont. Ja, undskyld, men ellers er vi jo derude, hvor du ikke kan kende forskel på volden i en tjubang-krigs-actionfilm og volden i 'Schindler's List' og 'Apocalypse Now', hvor menneskets mørkeste sider og grimmeste handlinger er i (negativt) fokus! ... Sig ikke, at du ikke kender forskel, for så er seriøst bekymret på dine vegne.
Det er netop IKKE mine ord. Og 'First Blood' er heller ikke voldsforherligende. Ligesom Bourne kæmper Rambo kun af nødvendighed (selvforsvar), simpelthen fordi han ikke kan finde ud af andet. Hvad Bourne angår, har hans personlighed/selvstændighed i lang tid har været pist borte (som følge af en slags indoktrinering), ja, lagt i hænderne på en tophemmelig dræber-enhed hos CIA. Og Rambo, der er en relativt enfoldig natur, har gjort noget af det samme i forbindelse med sin militære træning og erfaring under Vietnam-krigen.
Nåååååå ja ...
Lige netop. Så hvorfor denne (komiske) undren over, at jeg ikke svarer med det samme? Huh?
#83 Ispep 11 år siden
Sandhed!!
#84 BN 11 år siden
Nej, det forlanger jeg ikke. Der er ikke rigtigt nogen normer, og da slet ikke hos mig.
Det, jeg hele tiden har talt om, er grundtonen BAG volden, sammen med hvor megen fokus filmen lægger på det uinteressante = selve blodet der flyder eller sprøjter. Det kan ødelægge min filmoplevelse, fordi jeg sidder og tænker: "Årh, hold dog op! Det dér er jo vildt overdrevent!"
Og hvad værre er, så tænker jeg uvilkårligt: "Ja, ja, QT, nu har jeg fattet det! Du tør vise blod, men kom nu videre, mand!"
I disse scener gøres det flydende og sprøjtende blod næsten til hovedperson i filmen, især når der skal lægges vandplaske-lyde på, og når vi skal se en hel SERIE blod-eksplosioner, hvor skud flår kødet op på personer. Give med a break! *dybt suk*
Nu vrøvler du. Jeg har ikke nogen regler. Jeg har kun min OPLEVELSE at forholde mig til, og hvis jeg reagerer som beskrevet lige før, bliver oplevelsen jo ikke god, vel?
QT-fans. Som sagt: det er stil over substans.
#85 Ispep 11 år siden
Så hvis volden udpensles for meget, så forherliger man den straks?
#86 BN 11 år siden
Bare lige til orientering:
Når man HAR set en film, er der ikke længere tale om fordomme, men derimod holdninger.
Der er masser af film på min top 200, der heller ikke pakker volden ind eller laver det neddæmpet, så dit argument er meningsløst.
Hvilke menneskelige konsekvenser, udover at Django får tilfredsstillet sin hævntørst og retfærdighedstrang (hvilket er en slags vinding - og ikke negative konsekvenser)?
#87 BN 11 år siden
Hvis den "udpensles" er det ikke lig med at den forherliges. Der kan jo være en god grund til at udspensle volden, eksempelvis at udstille dens ubehageligheder og konsekvenser.
Hvis den "udpensles FOR MEGET", ja, så er det jo netop FOR MEGET.
Ikke bare "meget", men "FOR" meget. Du svarer faktisk selv på spørgsmålet, medmindre udtrykket "for meget" har antaget en helt ny betydning indenfor det danske sprog ... ligesom med den tåbelige vending "styrer for vildt". ;-)
Men som sagt: Grundtonen i en film spiller jo en kæmpe rolle for opfattelse af voldsscenerne.
#88 Big Daddy 11 år siden
Læs samtlige 234566 gange at Ispep har prøvet at trænge igennem med dette:) Ironien er jo så, at du endda tager fejl i dine påstande om mange af de film du elsker. De er nemlig voldsforherligende i den forstand du bruger udtrykket. Beklager ol' chap, men sådan er det altså.
De er lavet for at udfylde tomrummer og skabe, ja underholdning, så jo de forherliger volden, uanset om de også sætter konsekvenser op, for at skabe patos.
Pudsigt, sådan har jeg det med dig...vent, vi er faktisk to der har det sådan...Hmmm......
Lige netop de film er heller ikke at placere i samme kasse som f.eks. Bourne eller Batman i den her snak menneske???? Faktisk vil jeg vove den påstand at QT så er tættere tematisk/psykologisk/indholdsmæssigt/konsekvensmæssigt (vælg selv) disse film du nævner der, end Bourne og Batman er, hvis det kom til det.
Fordi hvis jeg ikke kunne så.....Nu er jeg spændt:-D Hvad hvad???
Really.....Undskyld mig et øjeblik (ha ha ha ha ha ha ha ha....du lyder som dengang man gik i folkeskolen. Argumenterne er i hvert fald på det plan....Ja og Tarzan redder de stakkels dyr i junglen, så det er film med budskaber, ha ha ha ha ha ha:)
Seriøst...fordi du er sjov at drille og fordi jeg forventer du har tilsvarende humor i denne retning og kan tage det. Er det forkert, så undskylder jeg gerne!!!
#89 Ispep 11 år siden
Men det må da komme an på den filmtype man ser?? Hvis du sætter dig for at se en zombie-film eller horror-flicks, så er overdreven brug af vold en del af pakken - fred med du ikke kan lide bestemte typer film, men så indrøm da i det mindste dét.
Regler og de 500 undtagelser :D
Javel ja... Det er måske netop også derfor en film som Pulp Fiction regnes for et af de største amerikanske mesterværker derude, som har dannet skole for mange film siden. Det opnår man bare lige sådan uden videre, det kan jeg godt se. Muligt du selv altid tror du jagter substans og guld igennem Star Wars Prequels (HA, jeg må næsten le) men prøv nogle gange at få jordforbindelse, ikke?
#90 Ispep 11 år siden
Du elsker at gradbøje tingene. Hvad nu hvis der er FOR lidt vold?