Derfor er der heller ikke mange enere (filmfans derude) og jeg leder forgæves :D Selvfølgelig går mindre an, men jeg forsøger for så vidt at have et filmnetværk bestående af folk der kan lide lidt af hvert.
Mht. ældre-film-snakken, så kan jeg ikke følge logikken. Der er vel forskel på "jeg bryder mig ikke om en given genre" eller "jeg har ikke set det og det, men vil gerne". Der er kæmpe forskel i tilgangen til mediet.
Der er vel forskel på "jeg bryder mig ikke om en given genre"
Jeg synes ellers, at jeg efterhånden har understreget temmelig mange gange, at jeg ikke går så meget op i genre-betegnelser som jeg går op, om den enkelte film er noget værd.
Så den der med, at "jeg ikke bryder mig om en given genre" skal reelt ændres til:
I den her genre har jeg ledt og leder stadig med et åbent sind efter gode film, men har bare ikke fundet så mange endnu. ... I tilfældet med superhelte-genren kan jeg såmænd godt ofre "en kedelig søndag eftermiddag" på en af de gamle Superman-film eller "De fantastiske fire" eller "The Avengers" (som jeg endnu har til gode) eller "Daredevil - Director's Cut" med Ben Affleck. Alle disse (og flere endnu) betragter jeg som sympatisk underholdning, omend af den middelmådige, ordinære slags.
Det er når vi taler om decideret fremragende eller fantastiske film, at jeg - opsummerende - siger, at superhelte-genren ikke for mig er særlig givende.
Ispep (11) skrev:
Der er vel forskel på "jeg bryder mig ikke om en given genre" eller "jeg har ikke set det og det, men vil gerne". Der er kæmpe forskel i tilgangen til mediet.
Nej, det TROR du, der er. Men reelt nej. Jeg brugte eksemplet med dig og ældre film, fordi vi talte om præferencer og viden.
Jeg kan virkelig ikke følge din logik. 1. Jeg leder efter kvalitet og ikke årstal på en film. 2. Jeg er åben for alle film, gamle såvel som nye og har således favoritter fra stort set alle årtier.
Men lad os nu gå tilbage til udgangspunktet. Jeg stillede dig et meget simpelt spørgsmål. Kunne du lide kitschede og voldsdyrkende film (som tilhører en undergenre)? Jeg stillede dig spørgsmål fordi jeg var nysgerrig efter at vide om den type tiltaler dig i det hele taget, eller ville du blot nedgøre en film fordi den så kitschet ud?
Jeg kan virkelig ikke følge din logik. 1. Jeg leder efter kvalitet og ikke årstal på en film. 2. Jeg er åben for alle film, gamle såvel som nye og har således favoritter fra stort set alle årtier.
Logikken er da simpel:
DU spurgte/betvivlede: 'Er BN den rette at søge inspiration hos, eftersom han ikke kan lide eller (angiveligt) ikke har set nævneværdigt mange kitschede og voldsdyrkende film?' ("kitschede og voldsdyrkende film" er en kategori.)
Jeg kaster derefter bolden tilbage og spørger DIG: 'Er Ispep den rette at søge inspiration hos, eftersom han (endnu) ikke har set nævneværdigt mange ældre amerikanske film og heller ikke kan lide eller ser det store i f.eks. visse Hitchcock-film, såsom 'North by Northwest'. ("ældre amerikanske film" er en kategori.)
Mit eget svar er, at det er den enkelte film-oplevelse der tæller, og at sålænge man ejer evnen til at beskrive sin oplevelse på en måde, som andre kan få udbytte af, er det totalt ligegyldigt, hvor mange film man har set fra en bestemt kategori, og hvor mange film man kan lide fra en bestemt kategori.
Ispep (13) skrev:
Men lad os nu gå tilbage til udgangspunktet. Jeg stillede dig et meget simpelt spørgsmål. Kunne du lide kitschede og voldsdyrkende film (som tilhører en undergenre)? Jeg stillede dig spørgsmål fordi jeg var nysgerrig efter at vide om den type tiltaler dig i det hele taget
Umiddelbart lyder "kitschede og voldsdyrkende film" ikke tiltalende i mine ører. MEN problemet er bare, at når man som jeg ikke har det fulde overblik over, hvilke film der kan passes ind i denne kategori, vil jeg ikke bare afskrive den som værende noget bras.
Jeg vil hellere forholde mig til én film ad gangen, såsom i det følgende tilfælde:
Ispep (13) skrev:
ville du blot nedgøre en film fordi den så kitschet ud?
I mine øjne ligner "Machete Kills" noget l...
Og det siger jeg ikke, fordi den ser kitschet ud, men derimod fordi dens forsøg på en ironisk/selvparodisk (læs: kitschet) tone, ikke rammer plet hos mig. Da det ikke er MIG, men andre mennesker, der sidder "derude" og sætter forskellige film i bås eller kategori (f.eks. ved at lave lister til Wikipedia), kan jeg reelt ikke vide, hvor mange af de film jeg synes der efter DERES definition er "voldsdyrkende" og/eller "kitschede".
Jeg kaster derefter bolden tilbage og spørger DIG: 'Er Ispep den rette at søge inspiration hos, eftersom han (endnu) ikke har set nævneværdigt mange ældre amerikanske film og heller ikke kan lide eller ser det store i f.eks. visse Hitchcock-film, såsom 'North by Northwest'. ("ældre amerikanske film" er en kategori.)
Men der er forskel på om "ikke har set" og "ikke vil se" som du kan regne ud og så har du det med at gribe tingene ud af den blå luft. Jeg kan godt lide ældre amerikanske film, blot ikke dem alle i filmhistorien. Kan du se forskellen? Jeg elsker film som Citizen Kane, The Third Man, flere Billy Wilder film, John Ford film, Kubrick film, film op gennem 60'erne som The Hustler m.fl. Jeg har endda fået genset nogle af Hitchcoock's film som Vertigo (som jeg før "blot" fandt god) men den steg i graderne. Psycho har jeg altid holdt af og North by Northwest kan jeg vældig godt lide. Der er nogle jeg stadig blot finder på samme niveau og okay, men Vertigo er faktisk gået hen og blevet populær efter den (sammen med hav af andre titler) fik en ekstra chance og skulle revurderes.
BN (14) skrev:
Umiddelbart lyder "kitschede og voldsdyrkende film" ikke tiltalende i mine ører. MEN problemet er bare, at når man som jeg ikke har det fulde overblik over, hvilke film der kan passes ind i denne kategori
Kategori eller undergenre, som jeg blot kalder det. Undergenre som f.eks. "sportsfilm". De hører ind under "drama", men vi kalder dem sportsfilm, hvis de omhandler sporten. Blot et eksempel. Desuden, så nævnte jeg nogle stykker jeg betragtede som værende kitschet/voldsorgier. Jeg har det fint med du ikke har glæde af dem - du skal ikke tvinges, men det ville da være federe (for mig) hvis du OGSÅ kunne lide den type, så kunne vi jo anbefale hinanden. Jeg tror nemlig ikke du er særligt "kendt" i de baner, eftersom du ikke engang har set dem jeg nævner, men okay.... fred nok, ingen skade sket. Og jeg læser gerne brugernes film oplevelser (dog ikke alles).
Men der er forskel på om "ikke har set" og "ikke vil se"
Hos mig er der ikke noget "ikke vil se", så jeg ved ikke, hvad du mener her?
Jeg til- og fravælger naturligvis, da der jo kun er 24 timer i døgnet og ikke kan leve mit liv foran et biograflærred eller en tv-skærm.
Ispep (15) skrev:
og så har du det med at gribe tingene ud af den blå luft. Jeg kan godt lide ældre amerikanske film, blot ikke dem alle i filmhistorien.
Har jeg sagt andet? Næh. ... Jeg har blot sagt, at du ikke har set ret mange af dem, og at visse af de klassikere, jeg og andre har fremhævet, ikke er din kop te.
Ispep (15) skrev:
Desuden, så nævnte jeg nogle stykker jeg betragtede som værende kitschet/voldsorgier. Jeg har det fint med du ikke har glæde af dem - du skal ikke tvinges, men det ville da være federe (for mig) hvis du OGSÅ kunne lide den type, så kunne vi jo anbefale hinanden. Jeg tror nemlig ikke du er særligt "kendt" i de baner, eftersom du ikke engang har set dem jeg nævner
Lige præcist dette med, at jeg ikke skulle være kendt i de baner, er fuldstændig forkert. Den type film fandtes allerede i 70'erne og 80'erne (og er altså ikke en ny opfindelse!), og dengang så jeg en masse af dem, altså disse kitschede og voldsdyrkende film. Så jeg mangler ikke kendskab til denne undergenre. Jeg faldt bare ikke pladask for disse film dengang og har - medmindre jeg er uvidende om, at visse film hører med til genren - ikke sidenhen følt nogen interesse for at se nyere film af den slags. Jeg har dog set en eller to film, der som minimum ligger meget tæt på, såsom Tarantinos 'Inglourious Basterds', der i min verden i den grad er kitschet og voldsdyrkende. ... Og nej, jeg kunne ikke lide den, trods enkelte gode momenter/detaljer.
Jeg synes bare tit jeg hører det samme fra din mund og det er ofte en skeptisk linje der bliver ført - føler jeg, du mener naturligvis andet og fred nok.
Ja, selvfølgelig har kitschede film eksisteret før, som jeg også nævnte i forbindelse med Death Proof. Det ændrer dog ingenting på, hvis du ikke kan lide skidtet, selvom du har set nogle stykker. Inglorious Bastards fandt jeg faktisk bedre i anden ombæring. Synes QT opbygger en uhyggelig intensitet og få sine skuespillere til at levere varen max - og så synes jeg det var en morsom røverfortælling.
som jeg også nævnte i forbindelse med Death Proof.
Den skal jeg altså have set! Om ikke andet pga. Kurt Russell.
Ispep (17) skrev:
Inglorious Bastards fandt jeg faktisk bedre i anden ombæring. Synes QT opbygger en uhyggelig intensitet og få sine skuespillere til at levere varen max - og så synes jeg det var en morsom røverfortælling.
Som sagt: Jeg må medgive, at den har visse kvaliteter. Men sådan over all bryder jeg mig ikke om den. Der sker en del umotiverede ting i den, og flere scener ville faktisk have fungeret bedre uden den udpenslede vold.
Death Proof er good fun, hvis man kan være med på legen. Russell er virkelig god som skurken. Hans bedste præstation. Men se også Planet Terror (Grindhouse) som er en filmantologi af Robert Rodrígues og QT. Planet Terror er vildt voldelig og mere en zombie-film.
Jeg nød den udpenslede vold i IB, som en del af pakken og det QT står for. Men nu ved jeg ikke hvor meget du nyder hans film?
Jeg nød den udpenslede vold i IB, som en del af pakken og det QT står for. Men nu ved jeg ikke hvor meget du nyder hans film?
Jeg har aldrig nydt det hele af en QT-film (har dog endnu ikke set alle dem, han har lavet). I udgangspunktet kan jeg faktisk godt lide hans måde at lege med film-mediet på i "Pulp Fiction" og "Inglourious Basterds". Han har en vis evne til at skabe nogle scener, dialoger og billeder, som gør indtryk, og han forstår at skabe nogle stemninger, bl.a. gennem valget af musik til sine film. Der er aldrig eller meget sjældent en fuldt ud alvorlig grundtone i hans film. Nårsomhelst hans film er ved at køre i den retning, bliver den bremset af ironi, kitsch og udpenslet vold.
Men jeg synes også, der er noget koldt og overfladisk over hans film.
Indtil er det nok "Pulp Fiction" der har indeholdt flest ting jeg kunne lide - men jeg er stadig ikke tilfreds med filmen som helhed betragtet.
Jeg har planlagt at se "Reservoir Dogs" indenfor den næste uges tid. Den har jeg aldrig fået set, og den nyder jo stor popularitet mange steder.
#11 Ispep 11 år siden
Derfor er der heller ikke mange enere (filmfans derude) og jeg leder forgæves :D Selvfølgelig går mindre an, men jeg forsøger for så vidt at have et filmnetværk bestående af folk der kan lide lidt af hvert.
Mht. ældre-film-snakken, så kan jeg ikke følge logikken. Der er vel forskel på "jeg bryder mig ikke om en given genre" eller "jeg har ikke set det og det, men vil gerne". Der er kæmpe forskel i tilgangen til mediet.
#12 BN 11 år siden
Jeg synes ellers, at jeg efterhånden har understreget temmelig mange gange, at jeg ikke går så meget op i genre-betegnelser som jeg går op, om den enkelte film er noget værd.
Så den der med, at "jeg ikke bryder mig om en given genre" skal reelt ændres til:
I den her genre har jeg ledt og leder stadig med et åbent sind efter gode film, men har bare ikke fundet så mange endnu. ... I tilfældet med superhelte-genren kan jeg såmænd godt ofre "en kedelig søndag eftermiddag" på en af de gamle Superman-film eller "De fantastiske fire" eller "The Avengers" (som jeg endnu har til gode) eller "Daredevil - Director's Cut" med Ben Affleck. Alle disse (og flere endnu) betragter jeg som sympatisk underholdning, omend af den middelmådige, ordinære slags.
Det er når vi taler om decideret fremragende eller fantastiske film, at jeg - opsummerende - siger, at superhelte-genren ikke for mig er særlig givende.
Nej, det TROR du, der er. Men reelt nej. Jeg brugte eksemplet med dig og ældre film, fordi vi talte om præferencer og viden.
#13 Ispep 11 år siden
Jeg kan virkelig ikke følge din logik. 1. Jeg leder efter kvalitet og ikke årstal på en film. 2. Jeg er åben for alle film, gamle såvel som nye og har således favoritter fra stort set alle årtier.
Men lad os nu gå tilbage til udgangspunktet. Jeg stillede dig et meget simpelt spørgsmål. Kunne du lide kitschede og voldsdyrkende film (som tilhører en undergenre)? Jeg stillede dig spørgsmål fordi jeg var nysgerrig efter at vide om den type tiltaler dig i det hele taget, eller ville du blot nedgøre en film fordi den så kitschet ud?
#14 BN 11 år siden
Logikken er da simpel:
DU spurgte/betvivlede: 'Er BN den rette at søge inspiration hos, eftersom han ikke kan lide eller (angiveligt) ikke har set nævneværdigt mange kitschede og voldsdyrkende film?' ("kitschede og voldsdyrkende film" er en kategori.)
Jeg kaster derefter bolden tilbage og spørger DIG: 'Er Ispep den rette at søge inspiration hos, eftersom han (endnu) ikke har set nævneværdigt mange ældre amerikanske film og heller ikke kan lide eller ser det store i f.eks. visse Hitchcock-film, såsom 'North by Northwest'. ("ældre amerikanske film" er en kategori.)
Mit eget svar er, at det er den enkelte film-oplevelse der tæller, og at sålænge man ejer evnen til at beskrive sin oplevelse på en måde, som andre kan få udbytte af, er det totalt ligegyldigt, hvor mange film man har set fra en bestemt kategori, og hvor mange film man kan lide fra en bestemt kategori.
Umiddelbart lyder "kitschede og voldsdyrkende film" ikke tiltalende i mine ører. MEN problemet er bare, at når man som jeg ikke har det fulde overblik over, hvilke film der kan passes ind i denne kategori, vil jeg ikke bare afskrive den som værende noget bras.
Jeg vil hellere forholde mig til én film ad gangen, såsom i det følgende tilfælde:
I mine øjne ligner "Machete Kills" noget l...
Og det siger jeg ikke, fordi den ser kitschet ud, men derimod fordi dens forsøg på en ironisk/selvparodisk (læs: kitschet) tone, ikke rammer plet hos mig. Da det ikke er MIG, men andre mennesker, der sidder "derude" og sætter forskellige film i bås eller kategori (f.eks. ved at lave lister til Wikipedia), kan jeg reelt ikke vide, hvor mange af de film jeg synes der efter DERES definition er "voldsdyrkende" og/eller "kitschede".
#15 Ispep 11 år siden
Men der er forskel på om "ikke har set" og "ikke vil se" som du kan regne ud og så har du det med at gribe tingene ud af den blå luft. Jeg kan godt lide ældre amerikanske film, blot ikke dem alle i filmhistorien. Kan du se forskellen? Jeg elsker film som Citizen Kane, The Third Man, flere Billy Wilder film, John Ford film, Kubrick film, film op gennem 60'erne som The Hustler m.fl. Jeg har endda fået genset nogle af Hitchcoock's film som Vertigo (som jeg før "blot" fandt god) men den steg i graderne. Psycho har jeg altid holdt af og North by Northwest kan jeg vældig godt lide. Der er nogle jeg stadig blot finder på samme niveau og okay, men Vertigo er faktisk gået hen og blevet populær efter den (sammen med hav af andre titler) fik en ekstra chance og skulle revurderes.
Kategori eller undergenre, som jeg blot kalder det. Undergenre som f.eks. "sportsfilm". De hører ind under "drama", men vi kalder dem sportsfilm, hvis de omhandler sporten. Blot et eksempel. Desuden, så nævnte jeg nogle stykker jeg betragtede som værende kitschet/voldsorgier. Jeg har det fint med du ikke har glæde af dem - du skal ikke tvinges, men det ville da være federe (for mig) hvis du OGSÅ kunne lide den type, så kunne vi jo anbefale hinanden. Jeg tror nemlig ikke du er særligt "kendt" i de baner, eftersom du ikke engang har set dem jeg nævner, men okay.... fred nok, ingen skade sket. Og jeg læser gerne brugernes film oplevelser (dog ikke alles).
#16 BN 11 år siden
Hos mig er der ikke noget "ikke vil se", så jeg ved ikke, hvad du mener her?
Jeg til- og fravælger naturligvis, da der jo kun er 24 timer i døgnet og ikke kan leve mit liv foran et biograflærred eller en tv-skærm.
Har jeg sagt andet? Næh. ... Jeg har blot sagt, at du ikke har set ret mange af dem, og at visse af de klassikere, jeg og andre har fremhævet, ikke er din kop te.
Lige præcist dette med, at jeg ikke skulle være kendt i de baner, er fuldstændig forkert. Den type film fandtes allerede i 70'erne og 80'erne (og er altså ikke en ny opfindelse!), og dengang så jeg en masse af dem, altså disse kitschede og voldsdyrkende film. Så jeg mangler ikke kendskab til denne undergenre. Jeg faldt bare ikke pladask for disse film dengang og har - medmindre jeg er uvidende om, at visse film hører med til genren - ikke sidenhen følt nogen interesse for at se nyere film af den slags. Jeg har dog set en eller to film, der som minimum ligger meget tæt på, såsom Tarantinos 'Inglourious Basterds', der i min verden i den grad er kitschet og voldsdyrkende. ... Og nej, jeg kunne ikke lide den, trods enkelte gode momenter/detaljer.
#17 Ispep 11 år siden
Jeg synes bare tit jeg hører det samme fra din mund og det er ofte en skeptisk linje der bliver ført - føler jeg, du mener naturligvis andet og fred nok.
Ja, selvfølgelig har kitschede film eksisteret før, som jeg også nævnte i forbindelse med Death Proof. Det ændrer dog ingenting på, hvis du ikke kan lide skidtet, selvom du har set nogle stykker. Inglorious Bastards fandt jeg faktisk bedre i anden ombæring. Synes QT opbygger en uhyggelig intensitet og få sine skuespillere til at levere varen max - og så synes jeg det var en morsom røverfortælling.
#18 BN 11 år siden
Den skal jeg altså have set! Om ikke andet pga. Kurt Russell.
Som sagt: Jeg må medgive, at den har visse kvaliteter. Men sådan over all bryder jeg mig ikke om den. Der sker en del umotiverede ting i den, og flere scener ville faktisk have fungeret bedre uden den udpenslede vold.
#19 Ispep 11 år siden
Death Proof er good fun, hvis man kan være med på legen. Russell er virkelig god som skurken. Hans bedste præstation. Men se også Planet Terror (Grindhouse) som er en filmantologi af Robert Rodrígues og QT. Planet Terror er vildt voldelig og mere en zombie-film.
Jeg nød den udpenslede vold i IB, som en del af pakken og det QT står for. Men nu ved jeg ikke hvor meget du nyder hans film?
#20 BN 11 år siden
Jeg har aldrig nydt det hele af en QT-film (har dog endnu ikke set alle dem, han har lavet). I udgangspunktet kan jeg faktisk godt lide hans måde at lege med film-mediet på i "Pulp Fiction" og "Inglourious Basterds". Han har en vis evne til at skabe nogle scener, dialoger og billeder, som gør indtryk, og han forstår at skabe nogle stemninger, bl.a. gennem valget af musik til sine film. Der er aldrig eller meget sjældent en fuldt ud alvorlig grundtone i hans film. Nårsomhelst hans film er ved at køre i den retning, bliver den bremset af ironi, kitsch og udpenslet vold.
Men jeg synes også, der er noget koldt og overfladisk over hans film.
Indtil er det nok "Pulp Fiction" der har indeholdt flest ting jeg kunne lide - men jeg er stadig ikke tilfreds med filmen som helhed betragtet.
Jeg har planlagt at se "Reservoir Dogs" indenfor den næste uges tid. Den har jeg aldrig fået set, og den nyder jo stor popularitet mange steder.