Og igen for at understrege, så behøver volden på film ikke altid portrætteres ens - som du eftersøger.
Nej, det eftersøger jeg ikke. Lad nu være med at pådutte mig holdninger jeg ikke har.
Der er en himmelvid forskel på de måder volden er fremstillet på i Lord of the Rings, Rio Bravo, Star Wars, Bourne-trilogien, Heat, A History of Violence, Drive, The Hitcher, Duel at Diablo, The Three Musketeers (1974) og Psycho ... for nu at nævne nogle af filmene fra min (reviderede) top 200.
Så hvordan du kan sige, at jeg ønsker, at det "portrætteres ens"?? Du taler faktisk imod bedreviden, eftersom du udmærket godt kender indholdet af min topliste.
Ispep (49) skrev:
Well. Folk grinede også da jokeren lavede blyant-tricket, selvom filmen tog sig selv gravalvorligt.
JEG gjorde ikke.
Ispep (50) skrev:
QT har aldrig lavet seriøse film. Django skal ikke tages for pålydende. Det er en kombination af alvor og spas
Det er jeg helt med på. Men den scene, jeg linkede til, er alvor - ikke spas. QT kører trods alt en spas-linje i hver eneste scene. ... Scenen fra Pulp Fiction, hvor John Travolta ved et uheld blæser hjernen ud på en fyr på bagsædet af bilen, er ment som spas (grotesk galgenhumor). Skudopgøret fra Django er ikke.
Volden i SW, Ringenes Herre og Bourne er som i 117 andre amerikanske film og som genren nu tillader det, hverken mere eller mindre. Det har ingen særlig stil - ergo er det portrætteret som det nu forventes i den type film.
QT bruger det, som du selv er inde på - til f.eks at fremhæve grotesk galgenhumor, stilhed før storm momenter (som barscenen i IB), grotesk hævntogt (som ofte er temaet i filmene) og generelt til at fremhæve ens stilistiske træk og den grafiske vold er nu engang en del af pakken hvis man vælger hans film. Det er ikke meget anderledes med flere af Cronenbergs tidligere film som The Fly og Videodrome. Her kan du tale om en stiliseret brug af vold, som også virker.
Indiana Jones er stadig eventyr og det er ikke det der forbindes med tegneserievold, som du f.eks ser i film som Sin City eller andet fra en som Frank Miller, som QT er bl.a. er inspireret af.
Når vold skal være tegneserieagtig og sjov, kunne QT lære meget af Indiana Jones-filmene.
Vrøvl. Alt behøver ikke ligne det samme og holdes i samme stil og form.
BN (48) skrev:
Morsomt?
På QT facon, JA!!!! (og ikke på den der ha ha falde på halen måde, du måske foretrækker)
BN (48) skrev:
Django-filmen ikke så meget som antyder, at volden skal være sjov i den scene, jeg linkede. Den er ikke tænkt som sjov.
Det er fordi du er stivnet i din tankegang så og tror at sjov, kun kan være ha ha ha. Det kan det ikke, det kan også være sjov, uden at man griner som når klumpe dumpe får en lagkage i hovedet;)
BN (48) skrev:
Det er en seriøs scene, og derfor er det absurd med det blodsprøjteri og plaske-lydene, som sker 4-5 gange i træk.
Nope det er det ikke. Den er kun semiseriøs kammerat.
BN (48) skrev:
Men QT har valgt at fokusere så meget på blodet, at det også er dér min opmærksomhed er - det er unødvendigt og distraherende og hiver mig ud af illusionen.
Det er ganske enkelt fordi du 1. ikke forstår hans vision og 2. Den bare ikke passer til dig og din smag. Basta og bom!
BN (48) skrev:
Men i Django-filmen går man i den modsatte grøft, og det bliver filmen bestemt ikke bedre af.
Heller ikke værre og alt efter filmen, kan det faktisk gøre det bedre og det var det her. Den er så langt fra QTs bedste.
Ispep (49) skrev:
Folk grinede også da jokeren lavede blyant-tricket, selvom filmen tog sig selv gravalvorligt.
Præcis og den var da om noget GRIM!
BN (51) skrev:
Nej, det eftersøger jeg ikke. Lad nu være med at pådutte mig holdninger jeg ikke har.
Jeg må give Ispep ret, du lyder altså sådan BN.
BN (51) skrev:
Så hvordan du kan sige, at jeg ønsker, at det "portrætteres ens"?? Du taler faktisk imod bedreviden, eftersom du udmærket godt kender indholdet af min topliste.
Igen, fordi du lyder sådan BN, sagt i al respekt.
BN (51) skrev:
JEG gjorde ikke.
At DU ikke gjorde, ændrer ikke på at dine pointer er forkerte, om det voldsforherligende.
BN (52) skrev:
Og det skal QT's film også forestille at være, ifølge Big Daddy.
Der findes mange typer tegneserier, også uden for dit univers. I øvrigt dækker udtrykket i lige så høj grad over, at volden er så overdreven som den er, at man jo NETOP ikke kan tage den seriøs, i den omfang du påstår.
Og sjovt, fordi blyant-scenen netop også er tænkt til at være grotesk og morsom på samme tid og jeg husker tydeligt at folk netop fik det ud af scenen.
Volden i SW, Ringenes Herre og Bourne er som i 117 andre amerikanske film og som genren nu tillader det, hverken mere eller mindre.
Det er interessant, at du lige piller de tre film-serier ud og nok så behændigt ignorerer 'Drive' og 'A History of Violence'. ... Eller du mener måske også, at 'Drive' og 'A History of Violence' skildrer volden på en måde og i en tone, som "i 117 andre amerikanske film"??
Og sig mig lige engang: Hvorfor ignorerer du min pointe med at nævne volden i SW, Ringenes Herre, Bourne, Drive, A History of Violence (+ de øvrige film)? Jeg nævnte disse film, fordi der fra den ene film til den anden er forskel på den måde volden er skildret på. Men DU, Ispep, svarer mig som om jeg har sagt, at volden i ALLE disse film er helt specielt. Øh nej, det er den ikke, og det har jeg heller ikke sagt.
Men det er et ubestrideligt faktum, at Star Wars er en forholdsvis ublodig og familievenlig affære, hvor der kun sjældent fokuseres på voldens konsekvenser. (På stående fod husker jeg kun en afhugget arm eller to, samt en forbrændt og lemlæstet jedi.) Ringenes Herre er derimod langt mere brutal og utilsløret voldelig. Eksempel: Aragorns kamp med kniv og sværd mod en høj uruk-hai, der lige har skudt Boromirs overkrop fuld af pile. Selvom kamphandlingerne har et heroisk præg for vore protagonisters vedkommende, er der også trilogien igennem et kraftigt stænk af tragedie og tanker omkring krigens konsekvenser, herunder det at den ændrer én og skaber sår i sjælen (Frodo), plus at krig og kamphandlinger er forbundet med tab, smerte og sorg. (Boromirs død og Theodens ditto.)
Ispep (54) skrev:
Volden i ... Bourne ... er som i 117 andre amerikanske film og som genren nu tillader det, hverken mere eller mindre.
Øhh, say what???! ... Volden i Bourne-filmene er da netop stilistisk, idet den bærer præg af Greengrass' shaky-cam og dokumentar-stil og også virker langt mere realistisk end de første 1.000 andre amerikanske film! Tonen i Bourne-filmene er tragisk/sørgmodig, idet der er en gennemgående og underliggende kritisk holdning til lejemorder-faget og efterretningstjenesters lyssky handlinger og dispositioner. Trilogien fokuserer på voldens konsekvenser, den virkning på såvel gerningsmanden som de efterladte. ... At påstå, at det også forholder sig sådan "i 117 andre amerikanske film" er ganske enkelt løgn!
Ispep (54) skrev:
den grafiske vold er nu engang en del af pakken hvis man vælger hans film.
Ja, og derfor kan JEG ikke lide "pakken", selvom jeg har givet den adskillige chancer efterhånden. Det er vold for voldens egen skyld, og det synes jeg er tomt og hjernedødt. Ja, det er simpelthen for 80'er-agtigt på den ufede måde.
Ispep (54) skrev:
Indiana Jones er stadig eventyr og det er ikke det der forbindes med tegneserievold, som du f.eks ser i film som Sin City eller andet fra en som Frank Miller, som QT er bl.a. er inspireret af.
Der eksisterer ikke nogen modsætning mellem "eventyr" og "tegneserievold", eftersom mange eventyr - herunder også tegnede eventyr - ofte kan være ekstremt blodige og voldelige. Utroligt, at jeg skal minde dig om det!
Nå, men nu var det altså MIG - og ikke nogen af jer - der trak Indiana Jones frem som eksempel. Og det er omsonst at benægte, at Spielbergs trilogi er et fint eksempel på tegneserieagtig og til tider ret morsom vold. Indys nævekampe og fægtekampe (i 'The Temple of Doom') er jo som taget ud af et gammeldags tegneseriehæfte med "Pow!" og "Bang!" og "Slam!" :-)
Du, Ispep, kommer så væltende og vil bestemme, at tegneserievold kun er noget der kendes fra de mere moderne tegneserier. Men det er jo en alt for snæver definition. Bare fordi volden i Indiana Jones-filmene ikke ligner volden i 'Sin City' o.lign., kan man da ikke sige, at den ikke ligner tegneserie-vold! Det er noget sludder at fyre af.
Vrøvl. Alt behøver ikke ligne det samme og holdes i samme stil og form.
Har jeg sagt, at QT burde lære ALT om tegneserieagtig vold af Indiana Jones-filmene? ... Nope. Jeg sagde, at han kunne lære "meget". Og sagde jeg, at QT skal lave en REN KOPI af det, han kan se i Indiana Jones-filmene? ... Nope. Jeg talte om generel eller overordnet inspiration.
Big Daddy (55) skrev:
På QT facon, JA!!!! (og ikke på den der ha ha falde på halen måde, du måske foretrækker)
Og her forholder du dig ikke til, hvad du ville have ment om scenen fra 'Raiders of the Lost Ark', hvis den havde Tarantino-agtig som beskrevet af mig.
Big Daddy (55) skrev:
Det er fordi du er stivnet i din tankegang så og tror at sjov, kun kan være ha ha ha. Det kan det ikke, det kan også være sjov, uden at man griner som når klumpe dumpe får en lagkage i hovedet;)
Ved du egentlig selv, hvad du taler om? "Uden at man griner"? ... Øhh, jo ... er det så også uden at man SMILER? ... Eller er det når man kun smiler INDVENDIGT, i sit hoved? For det kan jeg da godt følge.
Meeeeen .... det ændrer ikke på, at blodet og drabene virker som en mere seriøs, ikke-kitschet del af filmen, akkurat som man kan sige om adskillige andre scener i filmen. ... Eller du mener måske også, at skildringen af racisme og den modbydelige behandling af slaver er én stor, fed joke, som man griner af ... bare ikke på den der ha ha falden på halen måde (som jeg i øvrigt ikke nødvendigvis foretrækker, Big Fatty)??
Big Daddy (55) skrev:
Det er ganske enkelt fordi du 1. ikke forstår hans vision
Ja, det ville ham der med de rådnende, døde dyr i montre nok også have sagt til mig ...
Big Daddy (55) skrev:
Jeg må give Ispep ret, du lyder altså sådan BN.
Øh, føler I to selv, at I står bedre i en diskussion, når I helt bevidst vælger at lægge jeres opponent ord i munden? ... Det er da en ynkelig måde at diskutere på!
Big Daddy (55) skrev:
Der findes mange typer tegneserier, også uden for dit univers.
Er du sikker? Ispep har ellers lige fortalt mig, at der kun findes én type tegneserie, nemlig dem Frank Miller laver!
Det er interessant, at du lige piller de tre film-serier ud og nok så behændigt ignorerer 'Drive' og 'A History of Violence'. ... Eller du mener måske også, at 'Drive' og 'A History of Violence' skildrer volden på en måde og i en tone, som "i 117 andre amerikanske film"??
Fordi jeg ikke har set alle de nævnte film (Drive og A History of Violence har jeg dog set) og burde måske have skrevet et par ord om dem - så du har ret. De bruger bevidst den grafiske vold til at sige noget om voldens væsen. Men da de eksempler ikke varierer ret meget ifht. hvordan du helst ser volden fremstillet, så fandt jeg ikke det var nødvendigt at kommentere på det.
BN (58) skrev:
Men det er et ubestrideligt faktum, at Star Wars er en forholdsvis ublodig og familievenlig affære, hvor der kun sjældent fokuseres på voldens konsekvenser
Derfor er SW og LOTR eksemplerne også fuldstændigt malplaceret i denne snak/sammenhæng. Ligesådan med Bourne-film. Bourne-film er mere et eksperiment udi teknisk stil, som via håndholdt kamera og heftig klipning skal skabe intensitet - volden skildres "standard" som en følge af begivenhederne som du kan finde i utal af film - den bruges ikke stilistisk eller som udtryksform.
Mht. "tegneserie", så er det også et udtryk, som Thomas siger, som bruges om overdreven og urealistisk brug af vold, som QT er inspireret af - og det er IKKE alle slags tegneserier, men de voldelige af slagsen.
#51 BN 11 år siden
Nej, det eftersøger jeg ikke. Lad nu være med at pådutte mig holdninger jeg ikke har.
Der er en himmelvid forskel på de måder volden er fremstillet på i Lord of the Rings, Rio Bravo, Star Wars, Bourne-trilogien, Heat, A History of Violence, Drive, The Hitcher, Duel at Diablo, The Three Musketeers (1974) og Psycho ... for nu at nævne nogle af filmene fra min (reviderede) top 200.
Så hvordan du kan sige, at jeg ønsker, at det "portrætteres ens"?? Du taler faktisk imod bedreviden, eftersom du udmærket godt kender indholdet af min topliste.
JEG gjorde ikke.
Det er jeg helt med på. Men den scene, jeg linkede til, er alvor - ikke spas. QT kører trods alt en spas-linje i hver eneste scene. ... Scenen fra Pulp Fiction, hvor John Travolta ved et uheld blæser hjernen ud på en fyr på bagsædet af bilen, er ment som spas (grotesk galgenhumor). Skudopgøret fra Django er ikke.
#52 BN 11 år siden
Fordi Indiana Jones-filmene er TEGNESERIE-agtige. Og det skal QT's film også forestille at være, ifølge Big Daddy.
#53 BN 11 år siden
bare så vi forstår hinanden ...
#54 Ispep 11 år siden
Volden i SW, Ringenes Herre og Bourne er som i 117 andre amerikanske film og som genren nu tillader det, hverken mere eller mindre. Det har ingen særlig stil - ergo er det portrætteret som det nu forventes i den type film.
QT bruger det, som du selv er inde på - til f.eks at fremhæve grotesk galgenhumor, stilhed før storm momenter (som barscenen i IB), grotesk hævntogt (som ofte er temaet i filmene) og generelt til at fremhæve ens stilistiske træk og den grafiske vold er nu engang en del af pakken hvis man vælger hans film. Det er ikke meget anderledes med flere af Cronenbergs tidligere film som The Fly og Videodrome. Her kan du tale om en stiliseret brug af vold, som også virker.
Indiana Jones er stadig eventyr og det er ikke det der forbindes med tegneserievold, som du f.eks ser i film som Sin City eller andet fra en som Frank Miller, som QT er bl.a. er inspireret af.
#55 Big Daddy 11 år siden
På QT facon, JA!!!! (og ikke på den der ha ha falde på halen måde, du måske foretrækker)
Det er fordi du er stivnet i din tankegang så og tror at sjov, kun kan være ha ha ha. Det kan det ikke, det kan også være sjov, uden at man griner som når klumpe dumpe får en lagkage i hovedet;)
Nope det er det ikke. Den er kun semiseriøs kammerat.
Det er ganske enkelt fordi du 1. ikke forstår hans vision og 2. Den bare ikke passer til dig og din smag. Basta og bom!
Heller ikke værre og alt efter filmen, kan det faktisk gøre det bedre og det var det her. Den er så langt fra QTs bedste.
Præcis og den var da om noget GRIM!
Jeg må give Ispep ret, du lyder altså sådan BN.
Igen, fordi du lyder sådan BN, sagt i al respekt.
At DU ikke gjorde, ændrer ikke på at dine pointer er forkerte, om det voldsforherligende.
Der findes mange typer tegneserier, også uden for dit univers. I øvrigt dækker udtrykket i lige så høj grad over, at volden er så overdreven som den er, at man jo NETOP ikke kan tage den seriøs, i den omfang du påstår.
#56 Ispep 11 år siden
Helt enig!!
Og sjovt, fordi blyant-scenen netop også er tænkt til at være grotesk og morsom på samme tid og jeg husker tydeligt at folk netop fik det ud af scenen.
#57 Ispep 11 år siden
HAHA!
BN tænker på denne måske:
#58 BN 11 år siden
Det er interessant, at du lige piller de tre film-serier ud og nok så behændigt ignorerer 'Drive' og 'A History of Violence'. ... Eller du mener måske også, at 'Drive' og 'A History of Violence' skildrer volden på en måde og i en tone, som "i 117 andre amerikanske film"??
Og sig mig lige engang: Hvorfor ignorerer du min pointe med at nævne volden i SW, Ringenes Herre, Bourne, Drive, A History of Violence (+ de øvrige film)? Jeg nævnte disse film, fordi der fra den ene film til den anden er forskel på den måde volden er skildret på. Men DU, Ispep, svarer mig som om jeg har sagt, at volden i ALLE disse film er helt specielt. Øh nej, det er den ikke, og det har jeg heller ikke sagt.
Men det er et ubestrideligt faktum, at Star Wars er en forholdsvis ublodig og familievenlig affære, hvor der kun sjældent fokuseres på voldens konsekvenser. (På stående fod husker jeg kun en afhugget arm eller to, samt en forbrændt og lemlæstet jedi.) Ringenes Herre er derimod langt mere brutal og utilsløret voldelig. Eksempel: Aragorns kamp med kniv og sværd mod en høj uruk-hai, der lige har skudt Boromirs overkrop fuld af pile. Selvom kamphandlingerne har et heroisk præg for vore protagonisters vedkommende, er der også trilogien igennem et kraftigt stænk af tragedie og tanker omkring krigens konsekvenser, herunder det at den ændrer én og skaber sår i sjælen (Frodo), plus at krig og kamphandlinger er forbundet med tab, smerte og sorg. (Boromirs død og Theodens ditto.)
Øhh, say what???! ... Volden i Bourne-filmene er da netop stilistisk, idet den bærer præg af Greengrass' shaky-cam og dokumentar-stil og også virker langt mere realistisk end de første 1.000 andre amerikanske film! Tonen i Bourne-filmene er tragisk/sørgmodig, idet der er en gennemgående og underliggende kritisk holdning til lejemorder-faget og efterretningstjenesters lyssky handlinger og dispositioner. Trilogien fokuserer på voldens konsekvenser, den virkning på såvel gerningsmanden som de efterladte. ... At påstå, at det også forholder sig sådan "i 117 andre amerikanske film" er ganske enkelt løgn!
Ja, og derfor kan JEG ikke lide "pakken", selvom jeg har givet den adskillige chancer efterhånden. Det er vold for voldens egen skyld, og det synes jeg er tomt og hjernedødt. Ja, det er simpelthen for 80'er-agtigt på den ufede måde.
Der eksisterer ikke nogen modsætning mellem "eventyr" og "tegneserievold", eftersom mange eventyr - herunder også tegnede eventyr - ofte kan være ekstremt blodige og voldelige. Utroligt, at jeg skal minde dig om det!
Nå, men nu var det altså MIG - og ikke nogen af jer - der trak Indiana Jones frem som eksempel. Og det er omsonst at benægte, at Spielbergs trilogi er et fint eksempel på tegneserieagtig og til tider ret morsom vold. Indys nævekampe og fægtekampe (i 'The Temple of Doom') er jo som taget ud af et gammeldags tegneseriehæfte med "Pow!" og "Bang!" og "Slam!" :-)
Du, Ispep, kommer så væltende og vil bestemme, at tegneserievold kun er noget der kendes fra de mere moderne tegneserier. Men det er jo en alt for snæver definition. Bare fordi volden i Indiana Jones-filmene ikke ligner volden i 'Sin City' o.lign., kan man da ikke sige, at den ikke ligner tegneserie-vold! Det er noget sludder at fyre af.
#59 BN 11 år siden
Har jeg sagt, at QT burde lære ALT om tegneserieagtig vold af Indiana Jones-filmene? ... Nope. Jeg sagde, at han kunne lære "meget". Og sagde jeg, at QT skal lave en REN KOPI af det, han kan se i Indiana Jones-filmene? ... Nope. Jeg talte om generel eller overordnet inspiration.
Og her forholder du dig ikke til, hvad du ville have ment om scenen fra 'Raiders of the Lost Ark', hvis den havde Tarantino-agtig som beskrevet af mig.
Ved du egentlig selv, hvad du taler om? "Uden at man griner"? ... Øhh, jo ... er det så også uden at man SMILER? ... Eller er det når man kun smiler INDVENDIGT, i sit hoved? For det kan jeg da godt følge.
Meeeeen .... det ændrer ikke på, at blodet og drabene virker som en mere seriøs, ikke-kitschet del af filmen, akkurat som man kan sige om adskillige andre scener i filmen. ... Eller du mener måske også, at skildringen af racisme og den modbydelige behandling af slaver er én stor, fed joke, som man griner af ... bare ikke på den der ha ha falden på halen måde (som jeg i øvrigt ikke nødvendigvis foretrækker, Big Fatty)??
Ja, det ville ham der med de rådnende, døde dyr i montre nok også have sagt til mig ...
Øh, føler I to selv, at I står bedre i en diskussion, når I helt bevidst vælger at lægge jeres opponent ord i munden? ... Det er da en ynkelig måde at diskutere på!
Er du sikker? Ispep har ellers lige fortalt mig, at der kun findes én type tegneserie, nemlig dem Frank Miller laver!
#60 Ispep 11 år siden
Fordi jeg ikke har set alle de nævnte film (Drive og A History of Violence har jeg dog set) og burde måske have skrevet et par ord om dem - så du har ret. De bruger bevidst den grafiske vold til at sige noget om voldens væsen. Men da de eksempler ikke varierer ret meget ifht. hvordan du helst ser volden fremstillet, så fandt jeg ikke det var nødvendigt at kommentere på det.
Derfor er SW og LOTR eksemplerne også fuldstændigt malplaceret i denne snak/sammenhæng. Ligesådan med Bourne-film. Bourne-film er mere et eksperiment udi teknisk stil, som via håndholdt kamera og heftig klipning skal skabe intensitet - volden skildres "standard" som en følge af begivenhederne som du kan finde i utal af film - den bruges ikke stilistisk eller som udtryksform.
Mht. "tegneserie", så er det også et udtryk, som Thomas siger, som bruges om overdreven og urealistisk brug af vold, som QT er inspireret af - og det er IKKE alle slags tegneserier, men de voldelige af slagsen.