Desuden er det også ret begrænset, hvad de måtte gøre ud af volden i eksempelvis Bourne film, udover den blot skulle være et led i historien om en mand der søger identitet. At tillægge det større værdi, så tro jeg altså man ser de forkerte film.
Her tager du så fejl... Volden skal ikke nødvendigvis skildres realistisk, men kan også skildres overdrevet, grotesk og på humoristisk vis. Så der tager du altså fejl.
Hahaha. Du bliver ved med at argumentere imod noget, jeg IKKE har sagt. Meget underholdende, men også temmelig underligt.
Hvordan i alverden skulle jeg kunne mene, at vold nødvendigvis skal skildres realistisk, når jeg selv ser film med tegneserie-agtig vold, såsom Indiana Jones og Spider-Man???
Big Daddy (65) skrev:
Men ergo virker volden ikke skræmmende på samme måde som i f.eks. TDK vil jeg påstå. At du så kalder den voldsforherligende i en negativ forstand finder jeg ærlig talt ærkekonservativt og småbørnpædagogisk.
Jeg synes bestemt heller ikke, at volden i QT's er skræmmende på nogen måde. Nej, den er bare latterlig i al sin udpenslethed, ikke mindst fordi QT som et andet lille barn gerne vil imponere og/eller provokere ved at udpensle.
QT's filmvold er voldsforherligende, fordi den har den der tone af, at "det her er fedt og åh så sejt! Se, hvor jeg tør at lade blode flyde og sprøjte!" Og især fordi der ikke er ret meget andet indhold i QT's film, eller rettere: der er ikke rigtigt andet, der får filmen til at skille sig ud, så QT føler sig nødsaget til at markedsføre eller markere sig med udpenslet vold. Når man gør det er det vold for voldens egen skyld, og vold for voldens egen skyld = voldsforherligelse.
Du taler virkelig som et fjols, når du i et forsøg på at få ret, er nødt til at stemple dem, der ikke bryder sig om QT's filmvold, som "ærkekonservative og småbørnspædagogiske". ... Så bare fordi at tomhjernet, sensationsbetonet blod og vold ikke lige er min kop te, så er jeg ærkekonservativ. ... Ja, det er flot, Big Fatty! Virkelig flot.
Big Daddy (65) skrev:
Så QT har mere mellem linierne siger du altså.
Nej, det har han ikke. Hans film opererer med ret indlysende, nærmest banale konflikter, som er pærenemme at forstå. (Hvem af os ved ikke, at racisme er en modbydelig, umenneskelig ting?) Der er ikke noget mellem linjerne - det er skåret ud i pap for os, hvilket sådan også er fint nok. Men QT's måde at lave filmvold på befordrer ikke den enkle historie, men bliver "for meget" (for meget blodsplatteri).
Big Daddy (65) skrev:
jeg finder det (eller måske rettere fandt det) forfriskende, at alt ikke skal præsenteres på samme facon, enten ikke voldeligt, men nydeligt og familievenligt eller altid seriøst uden antydningen af sjov og ballade
Igen: Jeg har ikke sagt, at alle film skal være familievenlige eller seriøse. Jeg har udelukkende ladet jer forstå, at QT's film har en anmassende tone af voldsforherligelse, som jeg ikke bryder mig om.
Hvornår lærer I at holde jer til, hvad jeg rent faktisk HAR sagt?
Big Daddy (66) skrev:
Det kan nemlig KUN være godt, hvis det skildres indenfor dine snævre rammer, så det er pædagogisk og politisk korrekt:)
Vær venlig at kigge min top 200 igennem (samtidig med at du tilføjer Refns 'Drive'), og gentag så, at der kun er film på den, hvor volden skildres indenfor "snævre rammer" og på en "pædagogisk og politisk korrekt" måde.
Hvad går der af dig? Du lyver jo (altså om det her), så det står efter dig.
Big Daddy (66) skrev:
Sådan er det fleste actionfilm sgu da og at tro, at Bourne vil meget mere end det, er ganske enkelt dumt. De har jo netop action og vold i sig, fordi det bare er UNDERHOLDENDE BN.
Bourne-trilogien er ikke budskabs-film, men det har jeg heller ikke sagt. Ikke desto mindre har de en helt anden grundtone (især med hensyn til volden), idet volden skildres som en tragisk nødvendighed (for Bournes vedkommende) og som en beskidt affære (for CIA's vedkommende), ja, generelt en grim ting. Det er underholdende, ja. Men af den intelligente slags, og det er tilsat mere menneskelighed end tilfældet er med de første 1.000 andre agentfilm og actionfilm. Bourne-trilogien er ikke vold for voldens egen skyld, men har tværtimod en underliggende kritisk holdning overfor volden og de faktorer og motiver, der udløser den.
Så det eneste "dumme" her, er at DU ikke kan se forskellen.
Kan du forresten heller ikke se forskel på 'First Blood' og dens sequels med hensyn til krigens indvirkning på menneskers liv? (Igen: 'First Blood' er ikke en budskabs-film, men med sin slutning slår den vel en ting eller to fast, skulle jeg mene.)
Big Daddy (66) skrev:
At folk som dig og andre, så kan blive forarget over dette, må jeg grine af.
For mit vedkommende er udpenslet vold i sig selv ikke en attraktion. Og jeg prioriterer indhold over stil/indpakning. Jeg interesserer for gode historier og interessante karakterer. ... Så kan DU på malplaceret vis tale alt det du vil om "forargelse" - jeg vil med glæde lade mig kalde "underlig", hvis det eneste argument virkelig er, at jeg ikke gider at se på vold for voldens egen skyld.
Ispep (67) skrev:
Ja. At efterlyse realistiske skildringer af volden - på film, er mig sgu en gåde.
Hvem har da efterlyst sådan noget? Det kan næppe være den samme person, som blandt sine favoritfilm både har åbenlyst voldelige film, mere familievenlige film med mere tilsløret/nedtonet vold og film med tegneserieagtig vold. ... Så hvem er det, der efterlyser "realistiske" voldsscener? Lad mig høre, Kloge Åge. ;-)
Big Daddy (72) skrev:
Tror du ham den gamle blev fornærmet?
Ispep (73) skrev:
BN har bare travlt med at tænke :0
Jeg har natarbejde ... Så selvom det nok lyder mærkeligt i jeres ører, har jeg ikke tid til at sidde foran computeren hele dagen.
Hmm... det er egentlig noget svineri! Jeg burde sige mit job op - det æder jo alt for meget af min kostbare tid, hvor jeg kunne sidde og diskutere med Big Fatty og hans tro følgesvend Fispip.
Underholdende læsning. Lad mig lige supplere lidt på volden i Tarantinos film. Jeg anser ikke hans brug af eksplicit vold som værende for at provokere, ej heller altid blot for humorens skyld. Manden er vokset op på gamle samuraifilm, og har altid selv set overdreven vold som en del af films stilistiske udtryk. Naturligvis er der ofte også en grundtone af attitude og humor oveni hatten, men det gælder ikke alle hans voldsscener i alle hans film.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
det gælder ikke alle hans voldsscener i alle hans film.
Det er sandt nok. Django Unchained har også mindre udspenslede og velfungerende voldsscener, hvor det stadig er blodigt, men ikke med blod-eksplosioner kombineret med plaske-lyde.
ikke mindst fordi QT som et andet lille barn gerne vil imponere og/eller provokere ved at udpensle.
Eller også vil han bare more sig, som jeg også vil og uden falde-på-halen komik, som du helst ser hvis du skal grine måske;) Alle hans voldsscener er ikke ens i øvrigt, som Lord også nævner.
BN (77) skrev:
Når man gør det er det vold for voldens egen skyld, og vold for voldens egen skyld = voldsforherligelse.
Eller bare sjovt på film, for os der kan skelne. Sjovt, spændende og alt muligt andet kunstnerisk er det eneste ord, jeg lige kan komme på (selv om alt filmvold bestemt ikke fortjener dette ord). Men det kniber det måske med BN, at skelne?
BN (77) skrev:
Du taler virkelig som et fjols
Du skal jo ikke føle dig alene:-P
BN (77) skrev:
Du lyver jo
Nu får du vist selv brug for lidt småbørnspædagogik BN, for nu går du i barnligt selvsving. Skam dig:)
BN (77) skrev:
Bourne-trilogien er ikke vold for voldens egen skyld
Vrøvl og vrøvl. Laver man vold som underholdning, så er forskellen den samme BN. Det er simpelthen naivt at påstå andet synes jeg. Uanset hvor meget tragisk du kan putte i den, så er den stadig skildret og lavet som underholdning og ergo er der wow, nul forskel! QT pakker det bare ikke ind eller laver det neddæmpet for at få en PG13 f.eks. Volden i hans film har i øvrigt også menneskelige konsekvenser, som du ville opdage, hvis du lagde dine fordomme. Se en film som Funny Games. Der kan du tale om en film, hvor volden aldeles ikke er underholdende og du ser den dårligt nok, hvis overhovedet.
BN (77) skrev:
'First Blood' er ikke en budskabs-film, men med sin slutning slår den vel en ting eller to fast, skulle jeg mene
Så smider man en lille pædagogisk løftet pegefingeragtigt og patosfyldt, tårevædet peptalk ind til slut, så mener du at det er i orden at en film er voldsforherligende (for at bruge dine ord). Se, så passer det jo hvad jeg tidligere påstod om politisk korrekthed og pædagogik. Du indrømmer det endda blankt??? Hvad fanden diskuterer vi så???
BN (77) skrev:
Så selvom det nok lyder mærkeligt i jeres ører, har jeg ikke tid til at sidde foran computeren hele dagen.
Det meste du lukker ud BN, lyder jo mærkeligt. Jeg er blevet vant til det. Jeg ved ikke med Ispep?
BN (77) skrev:
Jeg burde sige mit job op
Nu er du altså ikke den eneste der har job her tak;)
#71 Ispep 11 år siden
Desuden er det også ret begrænset, hvad de måtte gøre ud af volden i eksempelvis Bourne film, udover den blot skulle være et led i historien om en mand der søger identitet. At tillægge det større værdi, så tro jeg altså man ser de forkerte film.
#72 Big Daddy 11 år siden
#73 Ispep 11 år siden
#74 Big Daddy 11 år siden
#75 Ispep 11 år siden
Og du skal ikke være rolig BN. Det er ikke sjovt som haha-sjovt :0
#76 Big Daddy 11 år siden
#77 BN 11 år siden
Hahaha. Du bliver ved med at argumentere imod noget, jeg IKKE har sagt. Meget underholdende, men også temmelig underligt.
Hvordan i alverden skulle jeg kunne mene, at vold nødvendigvis skal skildres realistisk, når jeg selv ser film med tegneserie-agtig vold, såsom Indiana Jones og Spider-Man???
Jeg synes bestemt heller ikke, at volden i QT's er skræmmende på nogen måde. Nej, den er bare latterlig i al sin udpenslethed, ikke mindst fordi QT som et andet lille barn gerne vil imponere og/eller provokere ved at udpensle.
QT's filmvold er voldsforherligende, fordi den har den der tone af, at "det her er fedt og åh så sejt! Se, hvor jeg tør at lade blode flyde og sprøjte!" Og især fordi der ikke er ret meget andet indhold i QT's film, eller rettere: der er ikke rigtigt andet, der får filmen til at skille sig ud, så QT føler sig nødsaget til at markedsføre eller markere sig med udpenslet vold. Når man gør det er det vold for voldens egen skyld, og vold for voldens egen skyld = voldsforherligelse.
Du taler virkelig som et fjols, når du i et forsøg på at få ret, er nødt til at stemple dem, der ikke bryder sig om QT's filmvold, som "ærkekonservative og småbørnspædagogiske". ... Så bare fordi at tomhjernet, sensationsbetonet blod og vold ikke lige er min kop te, så er jeg ærkekonservativ. ... Ja, det er flot, Big Fatty! Virkelig flot.
Nej, det har han ikke. Hans film opererer med ret indlysende, nærmest banale konflikter, som er pærenemme at forstå. (Hvem af os ved ikke, at racisme er en modbydelig, umenneskelig ting?) Der er ikke noget mellem linjerne - det er skåret ud i pap for os, hvilket sådan også er fint nok. Men QT's måde at lave filmvold på befordrer ikke den enkle historie, men bliver "for meget" (for meget blodsplatteri).
Igen: Jeg har ikke sagt, at alle film skal være familievenlige eller seriøse. Jeg har udelukkende ladet jer forstå, at QT's film har en anmassende tone af voldsforherligelse, som jeg ikke bryder mig om.
Hvornår lærer I at holde jer til, hvad jeg rent faktisk HAR sagt?
Vær venlig at kigge min top 200 igennem (samtidig med at du tilføjer Refns 'Drive'), og gentag så, at der kun er film på den, hvor volden skildres indenfor "snævre rammer" og på en "pædagogisk og politisk korrekt" måde.
Hvad går der af dig? Du lyver jo (altså om det her), så det står efter dig.
Bourne-trilogien er ikke budskabs-film, men det har jeg heller ikke sagt. Ikke desto mindre har de en helt anden grundtone (især med hensyn til volden), idet volden skildres som en tragisk nødvendighed (for Bournes vedkommende) og som en beskidt affære (for CIA's vedkommende), ja, generelt en grim ting. Det er underholdende, ja. Men af den intelligente slags, og det er tilsat mere menneskelighed end tilfældet er med de første 1.000 andre agentfilm og actionfilm. Bourne-trilogien er ikke vold for voldens egen skyld, men har tværtimod en underliggende kritisk holdning overfor volden og de faktorer og motiver, der udløser den.
Så det eneste "dumme" her, er at DU ikke kan se forskellen.
Kan du forresten heller ikke se forskel på 'First Blood' og dens sequels med hensyn til krigens indvirkning på menneskers liv? (Igen: 'First Blood' er ikke en budskabs-film, men med sin slutning slår den vel en ting eller to fast, skulle jeg mene.)
For mit vedkommende er udpenslet vold i sig selv ikke en attraktion. Og jeg prioriterer indhold over stil/indpakning. Jeg interesserer for gode historier og interessante karakterer. ... Så kan DU på malplaceret vis tale alt det du vil om "forargelse" - jeg vil med glæde lade mig kalde "underlig", hvis det eneste argument virkelig er, at jeg ikke gider at se på vold for voldens egen skyld.
Hvem har da efterlyst sådan noget? Det kan næppe være den samme person, som blandt sine favoritfilm både har åbenlyst voldelige film, mere familievenlige film med mere tilsløret/nedtonet vold og film med tegneserieagtig vold. ... Så hvem er det, der efterlyser "realistiske" voldsscener? Lad mig høre, Kloge Åge. ;-)
Jeg har natarbejde ... Så selvom det nok lyder mærkeligt i jeres ører, har jeg ikke tid til at sidde foran computeren hele dagen.
Hmm... det er egentlig noget svineri! Jeg burde sige mit job op - det æder jo alt for meget af min kostbare tid, hvor jeg kunne sidde og diskutere med Big Fatty og hans tro følgesvend Fispip.
#78 Lord Beef Jerky 11 år siden
#79 BN 11 år siden
Det er sandt nok. Django Unchained har også mindre udspenslede og velfungerende voldsscener, hvor det stadig er blodigt, men ikke med blod-eksplosioner kombineret med plaske-lyde.
#80 Big Daddy 11 år siden
Eller bare sjovt på film, for os der kan skelne. Sjovt, spændende og alt muligt andet kunstnerisk er det eneste ord, jeg lige kan komme på (selv om alt filmvold bestemt ikke fortjener dette ord). Men det kniber det måske med BN, at skelne?
Du skal jo ikke føle dig alene:-P
Nu får du vist selv brug for lidt småbørnspædagogik BN, for nu går du i barnligt selvsving. Skam dig:)
Vrøvl og vrøvl. Laver man vold som underholdning, så er forskellen den samme BN. Det er simpelthen naivt at påstå andet synes jeg. Uanset hvor meget tragisk du kan putte i den, så er den stadig skildret og lavet som underholdning og ergo er der wow, nul forskel! QT pakker det bare ikke ind eller laver det neddæmpet for at få en PG13 f.eks. Volden i hans film har i øvrigt også menneskelige konsekvenser, som du ville opdage, hvis du lagde dine fordomme. Se en film som Funny Games. Der kan du tale om en film, hvor volden aldeles ikke er underholdende og du ser den dårligt nok, hvis overhovedet.
Så smider man en lille pædagogisk løftet pegefingeragtigt og patosfyldt, tårevædet peptalk ind til slut, så mener du at det er i orden at en film er voldsforherligende (for at bruge dine ord). Se, så passer det jo hvad jeg tidligere påstod om politisk korrekthed og pædagogik. Du indrømmer det endda blankt??? Hvad fanden diskuterer vi så???
Det meste du lukker ud BN, lyder jo mærkeligt. Jeg er blevet vant til det. Jeg ved ikke med Ispep?
Nu er du altså ikke den eneste der har job her tak;)