Jeg er 150 procent sikker på, at Nolan - der kunstnerisk har absolut frie hænder - har fulgt sin egen vision, og ikke spor andet, og lavet 'Inception' præcist sådan som han ønskede at den skulle være. Han er ikke en instruktør der går på kompromis.
Det samme passer på James Cameron og hans måde at lave film på. Jeg tror ikke der er nogle som kan presse de to herrer til ret meget - ikke før de laver en række økonomiske flops i hvert fald - men for at nå bredt ud er man også "nødt" til at levere et vist niveau af let spiselighed. Lad os kalde den for McDonalds-faktoren :)
Jeg kan allerede nu høre Bruce omdøde den til, Knæfaldet af rang for genkendelighedens glæde, og det passer også til mange film, men det behøver ikke være noget negativt for som altid er det vigtigste hvordan man formindler tingene.
Som når man tager en kup-film, dem har vi set 117 af, men flytter kuppet ind i hovedet. Film med dræberrobotter har vi også set mange af, men laver man den om til en good guy så får man noget anderledes ud af det. Etc etc.
Spielberg og Lucas gjorde det samme og hittede stort med den genkendelighed, hvor alle kan være med, men samtidigt indeholder den også et nyt element så instruktøren ikke behøver at gå på kompromis.
Jeg ved ikke om Nolan kunne have lavet den film som Bruce efterlyser, men jeg vil heller ikke udelukke at McDonalds-faktoren kan afholde en fra at lave noget "større".
Jeg har f.eks. en ide om at Lucas kunne været blevet en større instruktør, hvis han ikke havde opfundet Star Wars og brugt så meget tid på det univers. Nu er det næsten blevet hans livsværk og fair nok, men på pga. de tanker og film han lavede inden kunne der måske være kommet nogle "først økonomiske flops, nu mesterværker" ud af ham, men på den anden side er det jo også bare gætværk :)
Pointen var ikke at give sig ud i at definere filmmoralen, blot at demonstrere at langt de fleste nødvendigvis må gå ud fra, at der findes en sådan én - ellers er det direkte ulogisk at diskutere, hvad der er godt og dårligt.
Det er så decideret noget vrøvl. Selvom mange mennesker er principfaste, så er vi alle i en konstant rivende udvikling, der bl.a. påvirkes af andres holdninger og argumenter. En objektiv sandhed indenfor kunst er ren utopi, da netop alle mennesker er forskellige, og skal du definere film udfra popularitet som en objektiv sandhed, hvilket vel og mærke efter enhver standard burde være det mest logiske, så findes der stadig ikke en enkelt person, der ville være enig med den endelige liste. At diskutere filmsmag på trods af dens prægede subjektivitet er ikke ulogisk, da logik er noget underligt at blande ind i ligningen, og det er heller ikke nyttesløst, da kun de allermest stædige og principfaste ikke kan ændre deres mening om film efter en lang og gennemført diskussion.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
Skæg læsning - men igen, hvad er der at diskutere, hvis vores ord er skrøbelige og højst kan redegøre for en subjektiv oplevelse. Hvis man diskuterer smagen af kaffe, så plejer man hurtigt at lade diskussionen slutte med, at den ene kan lide det, og det kan den anden ikke. Det skyldes, at man er enige om den objektive virkelighed: At kaffe hos den ene skaber en form for belønning i hjernen, men ikke hos den anden. Det større spørgsmål om kaffe er godt tager man sig ikke af, fordi det er ubesvarligt. Når det kommer til film, så er de fleste folks tilgang imidlertid anderledes. Observér folk herinde for en stund og hvordan de argumenterer. Det er mit klare indtryk, at når diskussionerne slutter, så er der ikke den form for enighed, som der er i kaffestunden - der er en vedvarende uenighed om den objektive virkelighed, mere specifikt den pågældende films kvaliteter.
Fair nok :) Jeg ser mig ikke nødsaget til at svare, når du siger, at logik er noget underligt noget at blande ind i ligningen. Det er ikke, fordi jeg vil påstå, at logik nødvendigvis er gældende i alle universets aspekter - sagen er bare den, at er noget ulogisk, da formår vi ikke at udtrykke os meningsfuldt omkring det (selv om du gør et hæderligt forsøg).
The only way to beat a troll is to not play their game.
#84 Hehe, men selvom logik ellers er nødvendigt til at forklare hvordan universet hænger sammen, bruger vi i standardmodellen stadig søforklaringer til at forklare alt fra sorte huller til mørket stof og mørk energi. Logik er med andre ord ulogisk i sig selv =)
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
#84: Jeg beklager Riqon, men jeg forstår slet ikke dine udtalelser vedr. diskussion om smagen af kaffe. Hvorfor i alverden skulle vi ikke kunne tale om, hvorvidt kaffe er godt?
Gode pointer. Jeg vil dog sige, at vi som publikum ikke ved, hvad der foregår bag lukkede døre, og hvor meget frihed en instruktør egentlig har når det kommer til stykket. Men det gør sig desuden ikke kun gældende hos de store film. Man vil vel altid være begrænset i et omfang. I Nolans tilfælde, ja så kunne han sagtens ha' lavet Inception som en mindre film, a la Prestige, men jeg fornemmer helt klart, at det ikke var intentionen. Om MaCd faktoren alligevel har spillet ind, skal jeg ikke kunne afgøre, men det lader til, at begge parter, Warner og Nolan, er ret begejstrede for hinanden, ellers fungerede deres samarbejde ikke. Og det er i øvrigt sjovt, at "let spiselighed" kun forbindes med en bestemt type film, der koster et bestemt beløb.
#81 Michael Andersen 14 år siden
Det samme passer på James Cameron og hans måde at lave film på. Jeg tror ikke der er nogle som kan presse de to herrer til ret meget - ikke før de laver en række økonomiske flops i hvert fald - men for at nå bredt ud er man også "nødt" til at levere et vist niveau af let spiselighed. Lad os kalde den for McDonalds-faktoren :)
Jeg kan allerede nu høre Bruce omdøde den til, Knæfaldet af rang for genkendelighedens glæde, og det passer også til mange film, men det behøver ikke være noget negativt for som altid er det vigtigste hvordan man formindler tingene.
Som når man tager en kup-film, dem har vi set 117 af, men flytter kuppet ind i hovedet. Film med dræberrobotter har vi også set mange af, men laver man den om til en good guy så får man noget anderledes ud af det. Etc etc.
Spielberg og Lucas gjorde det samme og hittede stort med den genkendelighed, hvor alle kan være med, men samtidigt indeholder den også et nyt element så instruktøren ikke behøver at gå på kompromis.
Jeg ved ikke om Nolan kunne have lavet den film som Bruce efterlyser, men jeg vil heller ikke udelukke at McDonalds-faktoren kan afholde en fra at lave noget "større".
Jeg har f.eks. en ide om at Lucas kunne været blevet en større instruktør, hvis han ikke havde opfundet Star Wars og brugt så meget tid på det univers. Nu er det næsten blevet hans livsværk og fair nok, men på pga. de tanker og film han lavede inden kunne der måske være kommet nogle "først økonomiske flops, nu mesterværker" ud af ham, men på den anden side er det jo også bare gætværk :)
#82 Lord Beef Jerky 14 år siden
Det er så decideret noget vrøvl. Selvom mange mennesker er principfaste, så er vi alle i en konstant rivende udvikling, der bl.a. påvirkes af andres holdninger og argumenter. En objektiv sandhed indenfor kunst er ren utopi, da netop alle mennesker er forskellige, og skal du definere film udfra popularitet som en objektiv sandhed, hvilket vel og mærke efter enhver standard burde være det mest logiske, så findes der stadig ikke en enkelt person, der ville være enig med den endelige liste. At diskutere filmsmag på trods af dens prægede subjektivitet er ikke ulogisk, da logik er noget underligt at blande ind i ligningen, og det er heller ikke nyttesløst, da kun de allermest stædige og principfaste ikke kan ændre deres mening om film efter en lang og gennemført diskussion.
#83 Djibyman 14 år siden
Jeg håber du har ret;-)
#84 Riqon 14 år siden
Skæg læsning - men igen, hvad er der at diskutere, hvis vores ord er skrøbelige og højst kan redegøre for en subjektiv oplevelse. Hvis man diskuterer smagen af kaffe, så plejer man hurtigt at lade diskussionen slutte med, at den ene kan lide det, og det kan den anden ikke. Det skyldes, at man er enige om den objektive virkelighed: At kaffe hos den ene skaber en form for belønning i hjernen, men ikke hos den anden. Det større spørgsmål om kaffe er godt tager man sig ikke af, fordi det er ubesvarligt. Når det kommer til film, så er de fleste folks tilgang imidlertid anderledes. Observér folk herinde for en stund og hvordan de argumenterer. Det er mit klare indtryk, at når diskussionerne slutter, så er der ikke den form for enighed, som der er i kaffestunden - der er en vedvarende uenighed om den objektive virkelighed, mere specifikt den pågældende films kvaliteter.
#82 -
Fair nok :) Jeg ser mig ikke nødsaget til at svare, når du siger, at logik er noget underligt noget at blande ind i ligningen. Det er ikke, fordi jeg vil påstå, at logik nødvendigvis er gældende i alle universets aspekter - sagen er bare den, at er noget ulogisk, da formår vi ikke at udtrykke os meningsfuldt omkring det (selv om du gør et hæderligt forsøg).
#85 Lord Beef Jerky 14 år siden
#86 Highland Park 14 år siden
#87 Bruce 14 år siden
#88 Babo Rises 14 år siden
Vi skal nyde vores enighed så længe det varer :)
#81
Gode pointer. Jeg vil dog sige, at vi som publikum ikke ved, hvad der foregår bag lukkede døre, og hvor meget frihed en instruktør egentlig har når det kommer til stykket. Men det gør sig desuden ikke kun gældende hos de store film. Man vil vel altid være begrænset i et omfang. I Nolans tilfælde, ja så kunne han sagtens ha' lavet Inception som en mindre film, a la Prestige, men jeg fornemmer helt klart, at det ikke var intentionen. Om MaCd faktoren alligevel har spillet ind, skal jeg ikke kunne afgøre, men det lader til, at begge parter, Warner og Nolan, er ret begejstrede for hinanden, ellers fungerede deres samarbejde ikke. Og det er i øvrigt sjovt, at "let spiselighed" kun forbindes med en bestemt type film, der koster et bestemt beløb.
#89 Highland Park 14 år siden
#90 Babo Rises 14 år siden
Du er en rigtig mand :)