#50 så hvis jeg mener det er okay at køre 100km/t på landevejen, og derved bryder én lov - så er jeg dobbeltmoralsk, når jeg mener det er forkert at slå ihjel?
Du burde ikke køre 100km/t på landevej, og heller ikke råbe op om det. Du kan jo ende med at slå ihjel med den indstilling ("sjovt" nok), men det må ligge dig selv til last, hvis det sker. Klogt at råbe op om sådan noget, er det dog i hvert fald ikke! Det er tilladt at tænke sig om.
“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”
#53 Nu var det et tænkt eksempel derfor jeg skrev "hvis"... Men det så du jo nok "klog" som du er. Du undlod dog at svare på spørgsmålet. Eller havde du brug for mere "betænkningstid"?
Driver...jeg tror ikke, at du forstår mit logiske argument.
Lad mig omformulere: Hvis jeg IKKE kan lide at bryde lov A, er jeg så dobbeltmoralsk, hvis jeg bryder lov B?
Desuden tror jeg også, at Doom forstår mig nu, fordi jeg lige fik skrevet det ordentligt.
Og mit belæg for, at man ikke kan sidestille er en lidt fesen, men dog alligevel gyldig en: jeg sidestiller ikke de to ting, der for mener jeg ikke, at det er dobbeltmoralsk...
Det kommer an på, om lovene er beslægtet jo. Hvis begge love omhandler skattesvindel, og man bryder den ene men forkaster alle der bryder den anden, er der vel tale om dobbeltmoral. Hvis den ene lov handler om hastighedsbegrænsninger og den anden om mord, er det jo usammenlignligt.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
#56 Netop! Derfor kan jeg heller ikke se hvor det er at filmz opfører sig dobbeltmoralsk.
LBJ's eksempel i #56 er ret godt, for i Filmz-situationen ER lovene jo netop sammenlignelige. Det er ikke mordere kontra trafiksyndere. Det ene handler om snyd med filer, det andet handler om snyd med told, i begge tilfælde for at spare penge og unddrage dem fra andre.
Derfor er det at afspore diskussionen at henvise til enhver tænkelig lovovertrædelse, der er uforholdsmæssig i forhold til den, som den sammenlignes med, og bruge det til støtte for, at det ikke er dobbeltmoralsk af Filmz. Det ER jo helt åbenlyst dobbeltmoralsk, og påstår man andet, er man ignorant, kværulant, ikke-sprogkyndig, uden dømmekraft eller på femte vis galt afmarcheret.
#56 Netop! Derfor kan jeg heller ikke se hvor det er at filmz opfører sig dobbeltmoralsk.
LBJ's eksempel i #56 er ret godt, for i Filmz-situationen ER lovene jo netop sammenlignelige. Det er ikke mordere kontra trafiksyndere. Det ene handler om snyd med filer, det andet handler om snyd med told, i begge tilfælde for at spare penge og unddrage dem fra andre.
Derfor er det at afspore diskussionen at henvise til enhver tænkelig lovovertrædelse, der er uforholdsmæssig i forhold til den, som den sammenlignes med, og bruge det til støtte for, at det ikke er dobbeltmoralsk af Filmz. Det ER jo helt åbenlyst dobbeltmoralsk, og påstår man andet, er man ignorant, kværulant, ikke-sprogkyndig, uden dømmekraft eller på femte vis galt afmarcheret.
Men en hastighedsovertrædelse KAN jo ende med døden til følge og det ved alle der kører for stærkt udemærket godt, så jo - de er jo lidt beslægtede ;)
"he won the Nobel Prize for inventing the artificial appendix.”
#51 fubar 10 år siden
#52 Allan Jacobsen 10 år siden
2) Jeg bryder lov B
Er det dobbeltmoralsk?
Desuden viser den sætning du postede, at hvis man ikke sidestiller lov A med lov B, så kan det ikke være dobbeltmoralsk.
#53 Driver 10 år siden
Du har (i denne diskussion/debat) misforstået begrebet dobbeltmoral og derfor kan jeg godt følge Doom. Du vrøvler.
Men så kom lige med belæg for, at ulovlig import ikke kan sidestilles med ulovlig download fx.
#51
Du burde ikke køre 100km/t på landevej, og heller ikke råbe op om det. Du kan jo ende med at slå ihjel med den indstilling ("sjovt" nok), men det må ligge dig selv til last, hvis det sker. Klogt at råbe op om sådan noget, er det dog i hvert fald ikke! Det er tilladt at tænke sig om.
#54 fubar 10 år siden
Du undlod dog at svare på spørgsmålet. Eller havde du brug for mere "betænkningstid"?
#55 Allan Jacobsen 10 år siden
Lad mig omformulere:
Hvis jeg IKKE kan lide at bryde lov A, er jeg så dobbeltmoralsk, hvis jeg bryder lov B?
Desuden tror jeg også, at Doom forstår mig nu, fordi jeg lige fik skrevet det ordentligt.
Og mit belæg for, at man ikke kan sidestille er en lidt fesen, men dog alligevel gyldig en: jeg sidestiller ikke de to ting, der for mener jeg ikke, at det er dobbeltmoralsk...
#56 Lord Beef Jerky 10 år siden
#57 fubar 10 år siden
Netop!
Derfor kan jeg heller ikke se hvor det er at filmz opfører sig dobbeltmoralsk.
#58 Doom 2: Hell on Earth 10 år siden
Du kom mig i forkøbet.
#59 Doom 2: Hell on Earth 10 år siden
LBJ's eksempel i #56 er ret godt, for i Filmz-situationen ER lovene jo netop sammenlignelige. Det er ikke mordere kontra trafiksyndere. Det ene handler om snyd med filer, det andet handler om snyd med told, i begge tilfælde for at spare penge og unddrage dem fra andre.
Derfor er det at afspore diskussionen at henvise til enhver tænkelig lovovertrædelse, der er uforholdsmæssig i forhold til den, som den sammenlignes med, og bruge det til støtte for, at det ikke er dobbeltmoralsk af Filmz. Det ER jo helt åbenlyst dobbeltmoralsk, og påstår man andet, er man ignorant, kværulant, ikke-sprogkyndig, uden dømmekraft eller på femte vis galt afmarcheret.
#60 wimmie 10 år siden
Men en hastighedsovertrædelse KAN jo ende med døden til følge og det ved alle der kører for stærkt udemærket godt, så jo - de er jo lidt beslægtede ;)