Jamen, jeg har hele tiden givet dig ret i, at Chelsea har et godt, sammentømret hold, der i højere grad er bygget op om et taktisk koncept med fokus på samspil end på en flok stjernespillerunikummer. Det er jer, der sammenligner med Real og forudsætter, at det at have mulighed for at købe snart sagt hvem som helst til sit hold er det samme som at ønske sig stjerner. Som jeg har sagt tidligere er Chelsea et eksempel på at man kan købe sig til et godt hold. At AGF og Real er for inkompetente til at gøre det, er jo ikke bevis for at det ikke kan lade sig gøre :-)
Og dermed ikke sagt, at bare man køber en flok gode spillere, får man succes. Det er der tværtimod masser af beviser på ikke passer. Men en god manager med masser af penge kan få meget stor succes.
Jeg vil dog ikke sige, at Chelsea er blottet for spillere, der kan afgøre tingene på egen hånd - udover Robben kan Lampard, Duff og på en god dag Cole afgøre kampen på solopræstationer. Men de har sjældent brug for det, for holdet har et ekstremt højt bundniveau. Hvilket nok også er en del af årsagen til at de nu kaldes kedelige, hvilket jeg heller ikke synes er en rimelig kritik. Chelsea spiller ikke kedeligt, men Premier League er blevet kedelig fordi de er for gode.
Angående overpris for spillere ud over Essien (der et eller andet sted stadig var alt for dyr efter min mening), synes jeg at 24 millioner pund (Drogba) for en spiller der havde leveret varen i én sæson i en mellemgod europæisk liga, og lavet nogle mål i uefa cuppen var alt for meget.
Chelsea har oftest vist viljen til at betale overpris for spillere fordi Mourinho har ment at det var vigtigt at få lige præcis den spiller. Andre eksempler kunne være 20 millioner pund for Carvalho og 14 for Ferreira som var meget for spillere der først for alvor var blomstret op i Portos champions league vindende sæson (hvem kendte dem før?). Her var tale om spillere Mourinho kendte og VILLE have og så blev prisen jo derefter. På den baggrund synes jeg ikke man kan fortænke sig i at andre klubber prøver at få så meget som muligt for deres spillere når Chelsea viser interesse.
Mht. spillere som Ronaldinho, Kaka og Shevchenko, kan jeg simpelthen ikke tro at det var rigtigt at klubberne ville sælge med mindre der kom astronomiske beløb på banen (hvilket der så ikke gjorde). Netop spillere som Ronaldinho udgør så enormt vigtig en del af deres hold, at et salg bare ikke kan komme på tale. At Ronaldinho så har udtalt sig positivt om London (hvem ville ikke gøre det, hvorfor brænde broer?) er jo ikke ensbetydende med at han vil væk NU eller at Laporta på nogen som helst måde skulle have lyst eller grund til at sælge deres koryfæ.
Liverpool ville jo heller aldrig sælge Gerrard til Chelsea, men det faktum at han selv ville væk, i en kort periode i hvert fald, gjorde Liverpool forhandlingsvillige.
Og det med at Chelsea har slået Uniteds sæsonstartsrekord uden nederlag, kann jeg ikke få til at hænge sammen (medmindre du mener sejre i træk). Arsenal har vel den rekord da de gik en hel sæson ubesejret.
Og nu vi er ved United tror jeg at en af hovedårsagerne til at de ikke blev kritiseret synderligt i deres storhedstid havde noget at gøre med at de ikke primært købte sig til den. Egen avl i form af Beckham, Butt, Scholes, 2xNeville etc. samt sindrige indkøb på transfermarkedet som fx Keane, Irwin, Schmeichel, Giggs gjorde at de primært blev beundret ikke foragtet. Og så spillede de, vil jeg vove at påstå, væsentligt bedre fodbold end Chelsea gør i dag.
Overprisen skyldes ikke at Chelsea blot har pengene til det. Det skyldes at klubberne med spillerne pludseligt forlangte flere og flere penge for spillerne, fordi de vidste Chelsea havde over gennemsnittet, og fordi de var hamrende grådige. Såsom Lyons manager.
Og jeg beklager mht. forvirringen om Uniteds rekord. Det var naturligvis rekorden med at vinde flest sæson-start kampe uden at lukke nogen mål ind, som Chelsea slog. En bedrift hverken Arsenal, United eller nogen som helst anden klub har kunnet præstere :-)
Og jeg mener bestemt ikke, og det her vil jeg nok ikke kunne overbevise dig om og du vil aldrig kunne overbevise mig om andet (sådan er fodbold), at United spillede (eller spiller) bedre fodbold end Chelsea. Nogle har udtalt, at Chelsea spiller kedeligt og defensivt. Er det derfor de har scoret 10 mål flere end ligaens p.t. næstbedste målscorer? Foragtet synes jeg måske også er et lidt for stærkt ord, men sådan er det jo fra Chelseas modstandere :-)
Jo men når Chelsea nu selv lægger ud med at give klubberne det de vil have for spillerne fra DAG 1, ender det jo unægteligt med at det er en naturlighed fra klubbernes side at prøve at presse citronen.
Men det er da fint hvis Chelsea har undladt at købe Ronaldinho, Shevchenko et al. hvis de sagtens havde kunne gøre det, fordi de vil bevare det nuværende prisniveau. Hatten af for det.
#26 - og nævn ikke Norge i forbindelse med Chelsea.. faktisk.. så nævn aldrig Norge i forbindelse med noget hold.. ikke en gang FCk fortjener den skæbne....
#21 filmz-kaotmus 20 år siden
Og dermed ikke sagt, at bare man køber en flok gode spillere, får man succes. Det er der tværtimod masser af beviser på ikke passer. Men en god manager med masser af penge kan få meget stor succes.
Jeg vil dog ikke sige, at Chelsea er blottet for spillere, der kan afgøre tingene på egen hånd - udover Robben kan Lampard, Duff og på en god dag Cole afgøre kampen på solopræstationer. Men de har sjældent brug for det, for holdet har et ekstremt højt bundniveau. Hvilket nok også er en del af årsagen til at de nu kaldes kedelige, hvilket jeg heller ikke synes er en rimelig kritik. Chelsea spiller ikke kedeligt, men Premier League er blevet kedelig fordi de er for gode.
#22 rasser 20 år siden
Chelsea har oftest vist viljen til at betale overpris for spillere fordi Mourinho har ment at det var vigtigt at få lige præcis den spiller. Andre eksempler kunne være 20 millioner pund for Carvalho og 14 for Ferreira som var meget for spillere der først for alvor var blomstret op i Portos champions league vindende sæson (hvem kendte dem før?). Her var tale om spillere Mourinho kendte og VILLE have og så blev prisen jo derefter. På den baggrund synes jeg ikke man kan fortænke sig i at andre klubber prøver at få så meget som muligt for deres spillere når Chelsea viser interesse.
Mht. spillere som Ronaldinho, Kaka og Shevchenko, kan jeg simpelthen ikke tro at det var rigtigt at klubberne ville sælge med mindre der kom astronomiske beløb på banen (hvilket der så ikke gjorde). Netop spillere som Ronaldinho udgør så enormt vigtig en del af deres hold, at et salg bare ikke kan komme på tale. At Ronaldinho så har udtalt sig positivt om London (hvem ville ikke gøre det, hvorfor brænde broer?) er jo ikke ensbetydende med at han vil væk NU eller at Laporta på nogen som helst måde skulle have lyst eller grund til at sælge deres koryfæ.
Liverpool ville jo heller aldrig sælge Gerrard til Chelsea, men det faktum at han selv ville væk, i en kort periode i hvert fald, gjorde Liverpool forhandlingsvillige.
Og det med at Chelsea har slået Uniteds sæsonstartsrekord uden nederlag, kann jeg ikke få til at hænge sammen (medmindre du mener sejre i træk). Arsenal har vel den rekord da de gik en hel sæson ubesejret.
Og nu vi er ved United tror jeg at en af hovedårsagerne til at de ikke blev kritiseret synderligt i deres storhedstid havde noget at gøre med at de ikke primært købte sig til den. Egen avl i form af Beckham, Butt, Scholes, 2xNeville etc. samt sindrige indkøb på transfermarkedet som fx Keane, Irwin, Schmeichel, Giggs gjorde at de primært blev beundret ikke foragtet. Og så spillede de, vil jeg vove at påstå, væsentligt bedre fodbold end Chelsea gør i dag.
#23 The Insider 20 år siden
Og jeg beklager mht. forvirringen om Uniteds rekord. Det var naturligvis rekorden med at vinde flest sæson-start kampe uden at lukke nogen mål ind, som Chelsea slog. En bedrift hverken Arsenal, United eller nogen som helst anden klub har kunnet præstere :-)
Og jeg mener bestemt ikke, og det her vil jeg nok ikke kunne overbevise dig om og du vil aldrig kunne overbevise mig om andet (sådan er fodbold), at United spillede (eller spiller) bedre fodbold end Chelsea. Nogle har udtalt, at Chelsea spiller kedeligt og defensivt. Er det derfor de har scoret 10 mål flere end ligaens p.t. næstbedste målscorer? Foragtet synes jeg måske også er et lidt for stærkt ord, men sådan er det jo fra Chelseas modstandere :-)
#24 rasser 20 år siden
Men det er da fint hvis Chelsea har undladt at købe Ronaldinho, Shevchenko et al. hvis de sagtens havde kunne gøre det, fordi de vil bevare det nuværende prisniveau. Hatten af for det.
#25 Martindan 20 år siden
Chelsea - Liverpool: 4-1
Chelsea-Bolton: 5-1.
hvem snakker så om kedelig bold?
#26 filmz-Pollux 20 år siden
Derudover ved vi jo allesammen at det er antallet af mål det kommer an på når det afgøres om det har været en god kamp eller ej. Eller sådan noget..
#27 The Insider 20 år siden
#28 filmz-Dennis 20 år siden
Kommer i nogen sinde på O´learys ;-)
Jeg er super Chelsea og Mourinho fan.
Og husk så lige på at Chelsea har 2 mand i top 5 på top scorer listen, Drogba og Lampard.
#29 Martindan 20 år siden
Me too.. Chelsea og Mourinho fan....
#30 Martindan 20 år siden