Chelsea vandt på taktikken, ikke på statistikken. Og det var jo netop genistregen i sejren. Man kan sagtens vinde fortjent, selvom spil og chancer er ujævnt fordelt i modstanderens favør. De vandt på klogskaben og taktikken og fik ofte Barcas spil til at virke usammenhængende og langsomt.
Jamen Chelsea's taktik holdt, sålænge Barca blev ved med at afbrænde store chancer. Og så holder enhver taktik stik. Der var jo rigeligt med muligheder, 4-5-6 stykker, hvilket burde være nok til at lukke enhver kamp ned, og så endda på udebane mod Chelsea. Eller få mindst uafgjort. Det gjorde man så ikke, fordi man ikke var effektiv. Som Preben sagde i studiet, så tvivler han på de kan holde Barca fra at score en gang til.
Det pudsige er, at jeg faktisk meget godt kunne lide Crespo, da han kom tilbage til klubben... Det pudsige er også, at når man ser gennemgangen af Chelseas 06/07-sæson er det helt vildt, hvor mange VIGTIGE mål, Sheva scorede for de blå. Tror han fik en lige lovlig kold skulder. Kan de ikke få Zola til at lave en Scholes?
Helt enig. Jeg har altid været begejstret for Crespo, en meget komplet angriber. Og jeg var da også meget taknemmelig, da Chelsea sendt ham vores vej. Og behandlingen af Sheva var grotesk. Der var tydeligvis ikke lavet en større forventningsafstemning i ledelsen, da man smed en sæk guld på bordet for ham.
Babo84 (3631) skrev:
Der var jo rigeligt med muligheder, 4-5-6 stykker, hvilket burde være nok til at lukke enhver kamp ned, og så endda på udebane mod Chelsea. Eller få mindst uafgjort. Det gjorde man så ikke, fordi man ikke var effektiv. Som Preben sagde i studiet, så tvivler han på de kan holde Barca fra at score en gang til.
Jeg tror heller ikke, at Chelsea havde forventet, at de kunne holde Barca fra åbne chancer over 90 minutter. Men det var vel egentlig kun 3-4 gange, hvor det lykkedes Barcas angreb at bryde Chelseas koncept, og det ser jeg som et vellykket facit for Chelsea. At de så havde heldet på deres side i forbindelse med to stolpeskud, ser jo blot som den nødvendige 12. mand, man skal ha' for at besejre Barca. Jeg tvivler da også på, at Chelsea havde fortsat deres defensive taktik, hvis det havde lykkedes Barca at udligne. Men de brugte deres kløgt og ikke mindst deres erfaring og undgik panikken, når lokummet brændte. Det havde formentlig ikke lykkedes for mindre erfarne hold som Arsenal eller Tottenham. Som stor fan af italiensk catenaccio synes jeg, at det var en fornøjelse at se Chelseas defensiv fungere for en gangs skyld. Den var nok ikke gået med Sideshow Bob i center. Og så var Cole og Ramirez ganske fremragende, når den gik den anden vej. Den eneste ændring, jeg ville lave til returkampen, var at udskifte Mikel. Damn, han lavede mange uprovokerede fejl, og jeg forestiller mig, at det ikke vil gå lige så ustraffet hen imod et aggressivt Barca hold. Men i mine øjne er returkampen helt åben.
Hehe, spot on :-) Jeg har ellers følt, at Luiz har været direkte fremragende de sidste 2-3 måneder, men hold da fest, hvor var det et godt tidspunkt for Cahill at levere sin første virkelig solide præstation i en blå trøje. Bliver spændende at se, om Luiz kommer ovenpå igen før returen, og om Di Matteo så smider ham på.
Og ja, Mikel er den værste Chelsea-stamspiller i umindelige tider. Hvorfor den mand får lov at blive hængende i klubben har jeg absolut INGEN idé om. Gudskelov begik han ikke nogen fatal brøler, men det kunne han meget snildt have gjort. Desværre har Essien bare heller ikke været sit eget, farlige jeg de sidste par sæsoner, så jeg ved ikke, om han ville gøre en meget større, positiv forskel. Hans elendige, mislykkede forsøg på at sparke bolden væk i 2009 har brændt sig permanent fast på min nethinde.
Drogba er den mest usympatiske fodboldspiller på denne jord. Skuespil, svinestreger og brok er det eneste den mand kan finde ud af. De kvaliteter Drogba besidder som målscorer kan ikke udligne hans dårlige opførsel på banen. Derfor har jeg også meget svært ved at have ondt af ham og hans hold, når han fra tid til anden bliver snydt for et straffespark. Hvis man skulle fløjte hver gang Drogba falder, så kan man ikke bestille andet. Der var en gang, at man straffede skuespil hårdere, ikke hårdt nok, men hårdere end man gør i dag. Hvor ville det være rart, hvis man begyndte på det igen, det ville måske kunne kontrollere spillerne lidt i deres film.
Åh, det lettede at komme af med.
JannikAnd (3629) skrev:
Jeg tror ikke, der er nogen, der vil benægte, at Barca var spilstyrende og hovedsageligt "sad" på kampen. Men jeg synes generelt, at det er en misforståelse at vurderer kampens udfald ud fra det paradigme. Chelsea vandt på taktikken, ikke på statistikken. Og det var jo netop genistregen i sejren. Man kan sagtens vinde fortjent, selvom spil og chancer er ujævnt fordelt i modstanderens favør. De vandt på klogskaben og taktikken og fik ofte Barcas spil til at virke usammenhængende og langsomt.
Jeg er enig i hele din analyse, lige på nær det, at Chelsea fortjente at vinde. Hvis vi skal sætte det op på den måde, så er alle sejre fortjente, da de er baseret på, at det ene hold har scoret flere mål end det andet. Men al respekt for Chelseas taktik. De spillede den eneste form for fodbold som kan hamle op med Barcelonas målmaskine - super defensivt og super kedeligt, altså med mindre man er tilhænger af denne spilstil.
Returkampen ender 0-0 eller 1-0 til Chelsea, og så får vi en finale der hedder Chelsea - Real Madrid, eller pest mod kolera, om man vil.
Og skulle Insider være nervøs for at dommeren skal ødelægge det hele, så kan han tage det ganske roligt. Efter at den norske dommer nu på tredje år stadig modtager trusselsbreve inkl. dødstrusler fra Chelseas hooligans, så tror jeg næppe dommeren tør fløjte særlig meget imod Chelsea.
Jeg er enig i hele din analyse, lige på nær det, at Chelsea fortjente at vinde. Hvis vi skal sætte det op på den måde, så er alle sejre fortjente, da de er baseret på, at det ene hold har scoret flere mål end det andet. Men al respekt for Chelseas taktik. De spillede den eneste form for fodbold som kan hamle op med Barcelonas målmaskine - super defensivt og super kedeligt, altså med mindre man er tilhænger af denne spilstil.
Jeg siger ikke nødvendigvis, at Chelsea vandt fortjent. Det er unægteligt svært at trumfe, når spilfordelingen var, som den var. Jeg påpeger bare, at Chelsea lykkedes med deres (defensive) taktik, hvor Barca fejlede med deres (offensive). Ud fra den simple ligning var Chelsea de rette vindere. De havde opstillet et fundament, der ikke lagde op til mange undvigelser, der kunne nedbryde Barcas defensiv. Men de begik ingen fejl i defensiven, hvorimod Barca lavede flere i offensiven. Det var jo tydeligt, at det ville blive en kamp, der foregik i Chelseas ende, og dér var Chelsea bare bedre end Barca.
#3634, Og skulle Insider være nervøs for at dommeren skal ødelægge det hele, så kan han tage det ganske roligt. Efter at den norske dommer nu på tredje år stadig modtager trusselsbreve inkl. dødstrusler fra Chelseas hooligans, så tror jeg næppe dommeren tør fløjte særlig meget imod Chelsea.
Du minder mig lidt om den Politiken-skribent, som for nylig skrev en über-Chelsea-kritisk artikel om Chelseas semifinale mod Barcelona i 2009, hvor han skar alle Chelsea-fans over én kam og skrev (ordret) "Chelsea-fans synes stadig det er i orden at sende dødstrusler til dommer". Han nævnte i øvrigt intet om hans skandaløse præstation. Jeg skrev et læserbrev, han ændrede sin tekst til "NOGLE Chelsea-fans synes stadig..." og så fortalte han, at selvfølgelig kom han ikke ind på dommerpærstationen, for da han lige spurgte et par gutter på kontoret, mens han skrev artiklen, var det ikke dét, de havde hæftet sig ved ved kampen. Ved guder...
Du minder mig lidt om den Politiken-skribent, som for nylig skrev en über-Chelsea-kritisk artikel om Chelseas semifinale mod Barcelona i 2009, hvor han skar alle Chelsea-fans over én kam og skrev (ordret) "Chelsea-fans synes stadig det er i orden at sende dødstrusler til dommer". Han nævnte i øvrigt intet om hans skandaløse præstation. Jeg skrev et læserbrev, han ændrede sin tekst til "NOGLE Chelsea-fans synes stadig..." og så fortalte han, at selvfølgelig kom han ikke ind på dommerpærstationen, for da han lige spurgte et par gutter på kontoret, mens han skrev artiklen, var det ikke dét, de havde hæftet sig ved ved kampen. Ved guder...
Det var faktisk på Politikens website jeg læste det, men tror ikke at det er den samme artikel.
Oh yes, det er LIGE præcis den! Det er netop pga. fuldstændig ubrugelige, usaglige smører som den, at der kan hældes vand på Chelsea-modstandernes møller. Gæt hvad man i øvrigt spotter, når man slår skribenten op på Facebook? Han er tilhænger af én klub. Du får tre gæt til at gætte hvilken, men de sidste to tæller ikke.
#3631 Babo84 13 år siden
Jamen Chelsea's taktik holdt, sålænge Barca blev ved med at afbrænde store chancer. Og så holder enhver taktik stik. Der var jo rigeligt med muligheder, 4-5-6 stykker, hvilket burde være nok til at lukke enhver kamp ned, og så endda på udebane mod Chelsea. Eller få mindst uafgjort. Det gjorde man så ikke, fordi man ikke var effektiv. Som Preben sagde i studiet, så tvivler han på de kan holde Barca fra at score en gang til.
#3632 JannikAnd 13 år siden
Jeg tror heller ikke, at Chelsea havde forventet, at de kunne holde Barca fra åbne chancer over 90 minutter. Men det var vel egentlig kun 3-4 gange, hvor det lykkedes Barcas angreb at bryde Chelseas koncept, og det ser jeg som et vellykket facit for Chelsea. At de så havde heldet på deres side i forbindelse med to stolpeskud, ser jo blot som den nødvendige 12. mand, man skal ha' for at besejre Barca. Jeg tvivler da også på, at Chelsea havde fortsat deres defensive taktik, hvis det havde lykkedes Barca at udligne. Men de brugte deres kløgt og ikke mindst deres erfaring og undgik panikken, når lokummet brændte. Det havde formentlig ikke lykkedes for mindre erfarne hold som Arsenal eller Tottenham. Som stor fan af italiensk catenaccio synes jeg, at det var en fornøjelse at se Chelseas defensiv fungere for en gangs skyld. Den var nok ikke gået med Sideshow Bob i center. Og så var Cole og Ramirez ganske fremragende, når den gik den anden vej. Den eneste ændring, jeg ville lave til returkampen, var at udskifte Mikel. Damn, han lavede mange uprovokerede fejl, og jeg forestiller mig, at det ikke vil gå lige så ustraffet hen imod et aggressivt Barca hold. Men i mine øjne er returkampen helt åben.
#3633 The Insider 13 år siden
Hehe, spot on :-) Jeg har ellers følt, at Luiz har været direkte fremragende de sidste 2-3 måneder, men hold da fest, hvor var det et godt tidspunkt for Cahill at levere sin første virkelig solide præstation i en blå trøje. Bliver spændende at se, om Luiz kommer ovenpå igen før returen, og om Di Matteo så smider ham på.
Og ja, Mikel er den værste Chelsea-stamspiller i umindelige tider. Hvorfor den mand får lov at blive hængende i klubben har jeg absolut INGEN idé om. Gudskelov begik han ikke nogen fatal brøler, men det kunne han meget snildt have gjort. Desværre har Essien bare heller ikke været sit eget, farlige jeg de sidste par sæsoner, så jeg ved ikke, om han ville gøre en meget større, positiv forskel. Hans elendige, mislykkede forsøg på at sparke bolden væk i 2009 har brændt sig permanent fast på min nethinde.
#3634 Verbal 13 år siden
Åh, det lettede at komme af med.
Jeg er enig i hele din analyse, lige på nær det, at Chelsea fortjente at vinde. Hvis vi skal sætte det op på den måde, så er alle sejre fortjente, da de er baseret på, at det ene hold har scoret flere mål end det andet. Men al respekt for Chelseas taktik. De spillede den eneste form for fodbold som kan hamle op med Barcelonas målmaskine - super defensivt og super kedeligt, altså med mindre man er tilhænger af denne spilstil.
Returkampen ender 0-0 eller 1-0 til Chelsea, og så får vi en finale der hedder Chelsea - Real Madrid, eller pest mod kolera, om man vil.
Og skulle Insider være nervøs for at dommeren skal ødelægge det hele, så kan han tage det ganske roligt. Efter at den norske dommer nu på tredje år stadig modtager trusselsbreve inkl. dødstrusler fra Chelseas hooligans, så tror jeg næppe dommeren tør fløjte særlig meget imod Chelsea.
#3635 JannikAnd 13 år siden
#3636 The Insider 13 år siden
Du minder mig lidt om den Politiken-skribent, som for nylig skrev en über-Chelsea-kritisk artikel om Chelseas semifinale mod Barcelona i 2009, hvor han skar alle Chelsea-fans over én kam og skrev (ordret) "Chelsea-fans synes stadig det er i orden at sende dødstrusler til dommer". Han nævnte i øvrigt intet om hans skandaløse præstation. Jeg skrev et læserbrev, han ændrede sin tekst til "NOGLE Chelsea-fans synes stadig..." og så fortalte han, at selvfølgelig kom han ikke ind på dommerpærstationen, for da han lige spurgte et par gutter på kontoret, mens han skrev artiklen, var det ikke dét, de havde hæftet sig ved ved kampen. Ved guder...
#3637 Verbal 13 år siden
Det var faktisk på Politikens website jeg læste det, men tror ikke at det er den samme artikel.
Det er denne her: http://politiken.dk/sport/fodbold/ECE1590008/norsk...
#3638 The Insider 13 år siden
#3639 bhs 13 år siden
#3640 The Insider 13 år siden