Oh yes, det er LIGE præcis den! Det er netop pga. fuldstændig ubrugelige, usaglige smører som den, at der kan hældes vand på Chelsea-modstandernes møller. Gæt hvad man i øvrigt spotter, når man slår skribenten op på Facebook? Han er tilhænger af én klub. Du får tre gæt til at gætte hvilken, men de sidste to tæller ikke.
Ok. Så har vi to hver sin opfattelse af artiklen, for jeg anser den ikke for værende så Chelsea kritisk som du siger. Jeg synes heller ikke, at han skærer alle Chelsea fans over en kam. Han kunne da godt have kommet med en lang beskrivelse af kampen, men det ændrer ikke på, at flere Chelsea spillere opførte sig fuldstændigt uacceptabelt. Det ændrer heller ikke det faktum, at dommeren stadig modtager hademails, hvilket ikke er acceptabelt, uanset om det er én eller flere Chelsea fans, som sender dem. Derimod udtaler dommeren jo, at han nok ville have fløjtet anderledes den dag i dag. Men om det skyldes, at han synes han begik fejlvurderinger i kampen eller om det er fordi, at han ikke har lyst til at blive lagt sådan for had, som det er tilfældet, er ikke til at sige.
#3641, jeg synes godt nok, den er under al kritik. Der kan dog ikke herske nogen tvivl om, at det er fuldkommen, 110% uacceptabelt, at en dommer modtager dødstrusler. Det er fuldstændig utilstedeligt og foragteligt, og de "fans" bør bortvises fra broen permanent. Derudover vil jeg nok indskyde, at enhver klub desværre tilbedes af en psykotisk minoritet.
Men når en skribent - som samtidigt er blevet taget i at være Barcelona-tilhænger via sin offentlige Facebook-profil - tydeligvis bruger sit medie som et talerør for sin egen, fjendske holdning til et andet hold, har jeg dæleme svært ved at tage teksten seriøst.
Der bliver ikke fremhævet én eneste af de komplet forrykte beslutninger, som Øvrebø traf under kampen. Ikke én. Hans præstation - uden sammenligning den værste dommerpræstation jeg har set i mit liv, og det tror jeg, at selv upartiske fodboldfans kunne erklære sig nogenlunde enige i - skøjtes over med to sølle bisætninger: "Man husker den for flere fejldomme" og "dommeren havde ikke sin bedste aften" (den største understatement jeg umiddelbart mindes). Det er da sateme ringe journalistik, især fordi de fejldomme er hele kilden til alle de "svinestreger", som han så bruger resten af artiklen på at udpensle (hvor han i øvrigt undervejs linker til hele 5 Chelsea-fjendske artikler - det må være ny rekord).
Som sagt stod der i første omgang under overskriften, at "Chelsea-tilhængere mener stadig, at de har ret til at true dommer på livet". Han fik det første rettet til "NOGLE Chelsea-tilhængere..." efter mit læserbrev. Det er da også en fuldkommen forkastelig generalisering.
Og at kampen mest af alt er kendt for Chelsea-spillernes "angreb" på dommeren? Hvad er det for noget sludder? Selvfølgelig noterer han heller ikke i artiklen, at både Drogba og Bosingwa fik reduceret deres bans efter en succesfuld apppel. Og nej, jeg siger ikke, at det var i orden, at spillerne gik "i flæsket" på Øvrebrø. Jeg bifalder det bestemt ikke, men jeg forstår det til gengæld (og jeg bifalder i øvrigt ikke skribentens brug af "angreb". Det antyder, at de direkte slog/sparkede manden. Og Drogba fulgte Øvrebrø "hele vejen ud af stadion"? Har han overhovedet lavet research forinden artiklen?), og hvis det var sket for Liverpool, Manchester United eller Arsenal havde jeg også sagtens kunne forstå det.
Forestil dig, at du er en aldrende fodboldspiller, som må se i øjnene, at du formentlig kun har ÉN chance tilbage i karrieren for at nå en CL-finale. Forestil dig, at du har holdt verdens bedste offensiv i skak i 180 minutter. Forestil dig, at du er få sekunder fra chancen for at få revanche over holdet, der slog dig under tragiske omstændigheder ét år forinden. Forestil dig, at du gang på gang ser din retskafne sejr hivet væk fra dig af en fuldkommen inhabil dommer. Igen, jeg bifalder ikke deres reaktioner, men med al den adrenalin i kroppen, er det en naturlig reaktion. Lad mig dog lige klargøre, at jeg synes, det er helt fair, at Drogba fik en ban for sine tåbeligheder.
Anyhow, én lang optakt til årets semi-finale, der udelukkende disser Chelsea-fans (som i første omgang virkelig var udsat for en hadsk generalisering) og holdets spillere , har jeg svært ved at se som andet end en veltimet nedsabling af Chelsea, der skal være med til at illustrere Barcelonas åh-så-godmodige natur kontra Chelseas sadistiske væremåde - både blandt spillerne og fans. At han så skriver til mig, at han baserede sin bedømmelse af kampens indtryk (altså, at den primært mindes for Chelsea-spillernes brok) på, hvad et par kollegaer sagde til ham på kontoret, da han lige spurgte, mens han sad ved tastaturet... Det forsegler bare hans skæbne som en 110% inhabil skribent i mine øjne. Gad vide, om det også er sådan, de laver meningsmålinger hos Gallup?
Here endeth the rant :-)
#3642, oh yes, det gør deres kommende nedrykning lidt sjovere :-)
#3643: At journalister er udulige i deres arbejde, er ingen nyhed. Og det er en selvfølge, at han skal lave et ordentligt research inden han sætter sig til tasterne, hvilket han åbenbart ikke har gjort, og hvilket er en sjældenhed hos de fleste journalister. Naturligvis skal han ikke bruge sit medie som talerør for egne interesser, og derfor burde han have skrevet noget om selve kampen, så folk vidste hvorfor spillerne reagerede som de gjorde. Men jeg er ligeglad med hvor gammel man er, og hvor mange chancer man har tilbage for at vinde et CL-trofæ, uanset hvad, så er den opførsel ikke i orden, og som voksne mennesker bør de være i stand til at kontrollere sig selv. Havde stået til mig, så skulle Drogba og Ballack aldrig have lov til at sætte fødderne på en fodboldbane igen.
The Insider (3643) skrev:
Forestil dig, at du gang på gang ser din retskafne sejr hivet væk fra dig af en fuldkommen inhabil dommer.
Det er udtalelser som denne, som bl.a. gør at jeg ikke kan lide Chelsea og Murinho. Taber de er det dommeren skyld. Det er aldrig fordi de spillede dårligt, eller modstanderen var bedre, det er dommeren der har skylden.
#3644: Han kunne godt have nævnt at Busquets også er slem til at lade sig falde, men det er jo ikke forkert det der står. Det er lettere at bygge Amalienborg ud af riskorn end det er at få Drogba til ikke af falde uprovokeret en hel kamp.
#3645, Havde stået til mig, så skulle Drogba og Ballack aldrig have lov til at sætte fødderne på en fodboldbane igen.
Ah, okay, det er måske lige lovlig voldsomt? Især angående Ballack, som forståeligt nok ikke fik andet end et gult kort for sin brok. Hvad så med de spillere, der gambler eller laver tacklinger, der medfører brækkede knogler? Skal de skydes eller kastes ud af et fly?
Det er udtalelser som denne, som bl.a. gør at jeg ikke kan lide Chelsea og Murinho. Taber de er det dommeren skyld. Det er aldrig fordi de spillede dårligt, eller modstanderen var bedre, det er dommeren der har skylden.
Ofte forfalder managers og spillere til at bebrejde dommeren, når de selv leverede en uduelig indsats. Men hvis dommeren i 2009 ikke var inhabil, så skal jeg vist have redefineret ordet...
Det er lettere at bygge Amalienborg ud af riskorn end det er at få Drogba til ikke af falde uprovokeret en hel kamp.
Eftersom Drogba har formået at gøre det over 100 gange, går jeg stærkt ud fra, at jeg kan tage til Nyhavn, hvis jeg er sulten, og pengepungen er tom? :-)
Ah, okay, det er måske lige lovlig voldsomt? Især angående Ballack, som forståeligt nok ikke fik andet end et gult kort for sin brok. Hvad så med de spillere, der gambler eller laver tacklinger, der medfører brækkede knogler? Skal de skydes eller kastes ud af et fly?
Det ene udelukker ikke det andet :)
Ofte forfalder managers og spillere til at bebrejde dommeren, når de selv leverede en uduelig indsats. Men hvis dommeren i 2009 ikke var inhabil, så skal jeg vist have redefineret ordet...
En inhabil dommer havde smidt Ballack ud.
Du skriver selv at Chelsea gang på gang har fået hevet deres retskafne sejr væk, så det er ikke kun trænerne der gør det, og du mener åbenbart at det er sket mere end bare en gang.
Der var så flere chancer, end 3-4. Der var 3 bare i 2 halvleg. 1 hvor Sanches står helt alene og skyder helt ved siden af. Den 2 var Checks rigtig gode redning, som manglede mm for at blive snittet ind i målet. Og 3 chance var så stolpen, og efterfølgende en hel kikser. Alt det var så kun i 2 halvleg. Og i den første var der altså også flere muligheder, blandt andet overliggeren. Så jo. Der var altså rigeligt med muligheder, specielt i en semifinale og så på udebane. Ja, chelsea spillede deres chance, men det var mere held end forstand. Ingen tvivl om Barca virkede lidt langsomme i perioder, men jeg synes de har skabt store muligheder, som de burde udnytte og ikke tabe sådan en kamp. Det har jo været problemet for dem i snart mange kampe. Og så kan man jo diskutere, om man så fortjener at vinde når man ikke scorer, men fortjent var det squ ikke at chelsea vandt. Men okay, vinder Chelsea samlet, så hører du ikke brok herfra :)
#3647, Du skriver selv at Chelsea gang på gang har fået hevet deres retskafne sejr væk, så det er ikke kun trænerne der gør det, og du mener åbenbart at det er sket mere end bare en gang.
Ja, gang på gang. I SAMME kamp :-) Jeg refererer kun til kampen i 2009.
#3648, men fortjent var det squ ikke at chelsea vandt
#3641 Verbal 13 år siden
Ok. Så har vi to hver sin opfattelse af artiklen, for jeg anser den ikke for værende så Chelsea kritisk som du siger. Jeg synes heller ikke, at han skærer alle Chelsea fans over en kam. Han kunne da godt have kommet med en lang beskrivelse af kampen, men det ændrer ikke på, at flere Chelsea spillere opførte sig fuldstændigt uacceptabelt. Det ændrer heller ikke det faktum, at dommeren stadig modtager hademails, hvilket ikke er acceptabelt, uanset om det er én eller flere Chelsea fans, som sender dem. Derimod udtaler dommeren jo, at han nok ville have fløjtet anderledes den dag i dag. Men om det skyldes, at han synes han begik fejlvurderinger i kampen eller om det er fordi, at han ikke har lyst til at blive lagt sådan for had, som det er tilfældet, er ikke til at sige.
#3642 HonoDelLoce 13 år siden
To !
Wolverhampton står der også! :)
#3643 The Insider 13 år siden
Men når en skribent - som samtidigt er blevet taget i at være Barcelona-tilhænger via sin offentlige Facebook-profil - tydeligvis bruger sit medie som et talerør for sin egen, fjendske holdning til et andet hold, har jeg dæleme svært ved at tage teksten seriøst.
Der bliver ikke fremhævet én eneste af de komplet forrykte beslutninger, som Øvrebø traf under kampen. Ikke én. Hans præstation - uden sammenligning den værste dommerpræstation jeg har set i mit liv, og det tror jeg, at selv upartiske fodboldfans kunne erklære sig nogenlunde enige i - skøjtes over med to sølle bisætninger: "Man husker den for flere fejldomme" og "dommeren havde ikke sin bedste aften" (den største understatement jeg umiddelbart mindes). Det er da sateme ringe journalistik, især fordi de fejldomme er hele kilden til alle de "svinestreger", som han så bruger resten af artiklen på at udpensle (hvor han i øvrigt undervejs linker til hele 5 Chelsea-fjendske artikler - det må være ny rekord).
Som sagt stod der i første omgang under overskriften, at "Chelsea-tilhængere mener stadig, at de har ret til at true dommer på livet". Han fik det første rettet til "NOGLE Chelsea-tilhængere..." efter mit læserbrev. Det er da også en fuldkommen forkastelig generalisering.
Og at kampen mest af alt er kendt for Chelsea-spillernes "angreb" på dommeren? Hvad er det for noget sludder? Selvfølgelig noterer han heller ikke i artiklen, at både Drogba og Bosingwa fik reduceret deres bans efter en succesfuld apppel. Og nej, jeg siger ikke, at det var i orden, at spillerne gik "i flæsket" på Øvrebrø. Jeg bifalder det bestemt ikke, men jeg forstår det til gengæld (og jeg bifalder i øvrigt ikke skribentens brug af "angreb". Det antyder, at de direkte slog/sparkede manden. Og Drogba fulgte Øvrebrø "hele vejen ud af stadion"? Har han overhovedet lavet research forinden artiklen?), og hvis det var sket for Liverpool, Manchester United eller Arsenal havde jeg også sagtens kunne forstå det.
Forestil dig, at du er en aldrende fodboldspiller, som må se i øjnene, at du formentlig kun har ÉN chance tilbage i karrieren for at nå en CL-finale. Forestil dig, at du har holdt verdens bedste offensiv i skak i 180 minutter. Forestil dig, at du er få sekunder fra chancen for at få revanche over holdet, der slog dig under tragiske omstændigheder ét år forinden. Forestil dig, at du gang på gang ser din retskafne sejr hivet væk fra dig af en fuldkommen inhabil dommer. Igen, jeg bifalder ikke deres reaktioner, men med al den adrenalin i kroppen, er det en naturlig reaktion. Lad mig dog lige klargøre, at jeg synes, det er helt fair, at Drogba fik en ban for sine tåbeligheder.
Anyhow, én lang optakt til årets semi-finale, der udelukkende disser Chelsea-fans (som i første omgang virkelig var udsat for en hadsk generalisering) og holdets spillere , har jeg svært ved at se som andet end en veltimet nedsabling af Chelsea, der skal være med til at illustrere Barcelonas åh-så-godmodige natur kontra Chelseas sadistiske væremåde - både blandt spillerne og fans. At han så skriver til mig, at han baserede sin bedømmelse af kampens indtryk (altså, at den primært mindes for Chelsea-spillernes brok) på, hvad et par kollegaer sagde til ham på kontoret, da han lige spurgte, mens han sad ved tastaturet... Det forsegler bare hans skæbne som en 110% inhabil skribent i mine øjne. Gad vide, om det også er sådan, de laver meningsmålinger hos Gallup?
Here endeth the rant :-)
#3642, oh yes, det gør deres kommende nedrykning lidt sjovere :-)
#3644 The Insider 13 år siden
http://politiken.dk/sport/fodbold/championsleague/...
#3645 Verbal 13 år siden
Det er udtalelser som denne, som bl.a. gør at jeg ikke kan lide Chelsea og Murinho. Taber de er det dommeren skyld. Det er aldrig fordi de spillede dårligt, eller modstanderen var bedre, det er dommeren der har skylden.
#3644:
Han kunne godt have nævnt at Busquets også er slem til at lade sig falde, men det er jo ikke forkert det der står. Det er lettere at bygge Amalienborg ud af riskorn end det er at få Drogba til ikke af falde uprovokeret en hel kamp.
#3646 The Insider 13 år siden
Ah, okay, det er måske lige lovlig voldsomt? Især angående Ballack, som forståeligt nok ikke fik andet end et gult kort for sin brok. Hvad så med de spillere, der gambler eller laver tacklinger, der medfører brækkede knogler? Skal de skydes eller kastes ud af et fly?
Det er udtalelser som denne, som bl.a. gør at jeg ikke kan lide Chelsea og Murinho. Taber de er det dommeren skyld. Det er aldrig fordi de spillede dårligt, eller modstanderen var bedre, det er dommeren der har skylden.
Ofte forfalder managers og spillere til at bebrejde dommeren, når de selv leverede en uduelig indsats. Men hvis dommeren i 2009 ikke var inhabil, så skal jeg vist have redefineret ordet...
Det er lettere at bygge Amalienborg ud af riskorn end det er at få Drogba til ikke af falde uprovokeret en hel kamp.
Eftersom Drogba har formået at gøre det over 100 gange, går jeg stærkt ud fra, at jeg kan tage til Nyhavn, hvis jeg er sulten, og pengepungen er tom? :-)
#3647 Verbal 13 år siden
Det ene udelukker ikke det andet :)
Ofte forfalder managers og spillere til at bebrejde dommeren, når de selv leverede en uduelig indsats. Men hvis dommeren i 2009 ikke var inhabil, så skal jeg vist have redefineret ordet...
En inhabil dommer havde smidt Ballack ud.
Du skriver selv at Chelsea gang på gang har fået hevet deres retskafne sejr væk, så det er ikke kun trænerne der gør det, og du mener åbenbart at det er sket mere end bare en gang.
#3648 Babo84 13 år siden
Der var så flere chancer, end 3-4. Der var 3 bare i 2 halvleg. 1 hvor Sanches står helt alene og skyder helt ved siden af. Den 2 var Checks rigtig gode redning, som manglede mm for at blive snittet ind i målet. Og 3 chance var så stolpen, og efterfølgende en hel kikser. Alt det var så kun i 2 halvleg. Og i den første var der altså også flere muligheder, blandt andet overliggeren. Så jo. Der var altså rigeligt med muligheder, specielt i en semifinale og så på udebane. Ja, chelsea spillede deres chance, men det var mere held end forstand. Ingen tvivl om Barca virkede lidt langsomme i perioder, men jeg synes de har skabt store muligheder, som de burde udnytte og ikke tabe sådan en kamp. Det har jo været problemet for dem i snart mange kampe. Og så kan man jo diskutere, om man så fortjener at vinde når man ikke scorer, men fortjent var det squ ikke at chelsea vandt. Men okay, vinder Chelsea samlet, så hører du ikke brok herfra :)
#3649 The Insider 13 år siden
Ja, gang på gang. I SAMME kamp :-) Jeg refererer kun til kampen i 2009.
#3648, men fortjent var det squ ikke at chelsea vandt
Jo, det var det pudsigt nok!
#3650 Babo84 13 år siden
Da ikke ud fra chancer og spil, Insider? Havde Barca ikke skabt noget, så ville jeg give dig ret.