Kan heller ikke se problemet i dinoscenerne, og synes måske også det er blevet et lidt for stort fokus for mange. Det fylder ikke syndeligt meget i filmen, og giver fin mening der hvor det er IMO. For mig sætter det tanker igang om menneskets forgængelighed, hvilket passer fint ind i filmens øvrige symbolik. Animationen fandt jeg fantastisk, udelukkende målt ud fra om jeg blev generet af det da jeg så filmen, hvilket jeg ikke gjorde. I stedet blev jeg overvældet af også disse sekvenser.
"You can't please everybody. In fact sometimes I don't please anybody" - Oliver Stone
Det har så intet at gøre med SW er kulørt eventyr eller ej. Effekter skal stadig se overbevisende ud. Eventyr eller ej. Du har ligesådan også forsvaret LOTR da jeg mente visse CGI scener idag allerede er forældet, som der også var en debat om for ikke ret længe. Jeg holder selv af en film som Minority Report men visse scener (feks dem med magnet-biler) ser lidt konsol agtige ud.
Det er et faktum, at statistikkerne talte til Viola Davis fordel, men så slutter det også der. Havde du spurgt mig for en uge siden hvem der ville vinde, så havde jeg også sagt Viola Davis, og det er i øvrigt samme tidspunkt, at de såkaldte Oscar eksperter, kom med deres bud. Men i ugen op til uddelingen har der været meget stor buzz omkring Streep. Bookmakerne har ændret deres odds så de mere eller mindre var 50/50 til Davis og Streep. Afsluttende så kom programmet for uddelingen, hvilket var det tidspunkt, hvor jeg ikke længere så Davis som favorit.
Ifølge statistikkerne fra de tidligere uddelinger var Davis klar favorit, imens Streep var en outsider. Men buzz og diverse andre ting talte for Streep, hvilket gjorde at hun på dagen ikke var en outsider, tværtimod.
Jeg vandt i øvrigt 32,- på at Streep rendte med Oscar'en, så nu skal der powershoppes film:-)
Ah... For det første så var der masser af eksperterne, der kom med deres forudsigelser nogle enkelte dage før, og jeg tør vædde på, det ikke havde været mange af dem, som havde ændret deres bud, hvis de skulle gøre det på dagen. Og det med odds det bliver du nødt til at linke på, for jeg nægter at tro, det var 50/50. Og det med sendetidspunktet synes jeg virker en anelse fortænkt.
Hvorfor tror du overskriften på denne artikel er Oscar Shocker? Nej, at Streep vandt var ikke en kæmpe overraskelse, men en overraskelse var det ikke desto mindre.
Det har så intet at gøre med SW er kulørt eventyr eller ej.
Det har ALT med det at gøre. Til hver eneste film bestemmer instruktøren og cheffotografen et bestemt "look", ja, en bestemt visuel stil.
Til 'Schindler's List' valgte Spielberg en dokumentarisk, sort/hvid, "trist" billedside/cinematografi. Til 'Taxi Driver' valgte Scorsese en hverdagsagtig, glansløs, "trist" billedside, hvorimod han til periodedramaet 'The Age of Innocence' valgte en farvestrålende, flot og kulørt billedside. Og til Star Wars valgte George Lucas en kulørt, farvestrålende, tegneserieagtig billedside. ... Det er blot nogle få eksempler. Mange flere kunne nævnes til illustration af hvor vidt forskellig cinematografien kan være fra film til film.
Og en kulørt, tegneserieagtig figur passer ind i Star Wars' cinematografi, men ikke ind i 'Taxi Driver'. Nogle film kræver et mere naturalistisk, organisk udseende af de væsener, dyr eller mennesker der medvirker. Selv et eventyr som Peter Jacksons 'Lord of the Rings'-trilogi har mere organisk udseende væsener end Star Wars. Ja, effekter der kan indgå naturligt og overbevisende i én film, gør det ikke nødvendigvis i andre film.
Det der bl.a. dét, jeg sigter til, når jeg skelner mellem et "kulørt" udseende og et hverdagsagtig, realistisk udseende.
Du misforstår totalt. Jeg aner ikke hvor du får alt det du nævner fra. Jeg snakker om computergrafik, altså CGI sekvenser og animation af diverse genstande. Og her er man ikke "fredet" uanset genre. Det du taler om er æstetik.
Foeller
Den væltede nu heller ikke filmen for mig. Men det var alligevel iøjnefaldende på den lidt dårlige måde.
Du misforstår totalt. Jeg aner ikke hvor du får alt det du nævner fra. Jeg snakker om computergrafik, altså CGI sekvenser og animation af diverse genstande. Og her er man ikke "fredet" uanset genre. Det du taler om er æstetik.
Næh, vi taler skam om nøjagtigt det samme. CGI sekvenser er en del af billedsiden. Og vi taler om hvornår noget CGI-skabt er overbevisende og hvornår det ikke er, og for mig handler dette da helt klart om hvor naturligt CGI-effekten eller - i det konkrete tilfælde - CGI-dinoerne falder sammen med det øvrige man ser i billedet. Ligner det noget, der er sat kunstigt ind? Eller ser det vitterligt ud som noget kameraet har indfanget? Ja, det SAMLEDE æstetiske udtryk er her alfa og omega.
Ah... For det første så var der masser af eksperterne, der kom med deres forudsigelser nogle enkelte dage før, og jeg tør vædde på, det ikke havde været mange af dem, som havde ændret deres bud, hvis de skulle gøre det på dagen.
Der var også en del der kom med deres bud den 20. februar, men der kan ske meget på en uge, så de burde have ændret det.
Foeller (1263) skrev:
Og det med odds det bliver du nødt til at linke på, for jeg nægter at tro, det var 50/50.
Jeg kan ikke give dig et link, da spillet nu er lukket. Inde på Danske Spil der var odds'ne på Viola Davis 1,75 den 22. Februar, imens Streeps odds lå noget højere. Den 26. februar lå både Davis og Streeps odds på 2,30.
Foeller (1263) skrev:
Og det med sendetidspunktet synes jeg virker en anelse fortænkt.
Det synes jeg ikke, for sådan gør de det ofte. F.eks. hvis man ikke havde haft en klar fornemmelse af, at Scorsese ville snuppe Oscaren for The Departed, så havde man ikke sat tre top instruktører til at uddele den pris.
Foeller (1263) skrev:
Hvorfor tror du overskriften på denne artikel er Oscar Shocker? Nej, at Streep vandt var ikke en kæmpe overraskelse, men en overraskelse var det ikke desto mindre.
Jeg skal ikke udtale mig om hvorvidt der gik et chok igennem salen, da Streep vandt, men jeg kunne ikke høre noget i mine højtalere, ligesom jeg heller ikke kan udtale mig om journalistens kompetence og trang efter at skabe overskrifter.
Statistisk set var Streeps oscar en overraskelse, men bedømt på andre faktorer var det ikke. Så kan nogle fortsat hævde at Streeps sejr var en overraskelse, og nogle vil ligefrem hævde at det var en stor overraskelse, men sådan har jeg det ikke.
#1261 Collateral 12 år siden
#1262 Babo84 12 år siden
Det har så intet at gøre med SW er kulørt eventyr eller ej. Effekter skal stadig se overbevisende ud. Eventyr eller ej. Du har ligesådan også forsvaret LOTR da jeg mente visse CGI scener idag allerede er forældet, som der også var en debat om for ikke ret længe. Jeg holder selv af en film som Minority Report men visse scener (feks dem med magnet-biler) ser lidt konsol agtige ud.
#1263 MMB 12 år siden
Ah... For det første så var der masser af eksperterne, der kom med deres forudsigelser nogle enkelte dage før, og jeg tør vædde på, det ikke havde været mange af dem, som havde ændret deres bud, hvis de skulle gøre det på dagen. Og det med odds det bliver du nødt til at linke på, for jeg nægter at tro, det var 50/50. Og det med sendetidspunktet synes jeg virker en anelse fortænkt.
Hvorfor tror du overskriften på denne artikel er Oscar Shocker? Nej, at Streep vandt var ikke en kæmpe overraskelse, men en overraskelse var det ikke desto mindre.
#1264 MMB 12 år siden
#1265 BN 12 år siden
Det har ALT med det at gøre. Til hver eneste film bestemmer instruktøren og cheffotografen et bestemt "look", ja, en bestemt visuel stil.
Til 'Schindler's List' valgte Spielberg en dokumentarisk, sort/hvid, "trist" billedside/cinematografi. Til 'Taxi Driver' valgte Scorsese en hverdagsagtig, glansløs, "trist" billedside, hvorimod han til periodedramaet 'The Age of Innocence' valgte en farvestrålende, flot og kulørt billedside. Og til Star Wars valgte George Lucas en kulørt, farvestrålende, tegneserieagtig billedside. ... Det er blot nogle få eksempler. Mange flere kunne nævnes til illustration af hvor vidt forskellig cinematografien kan være fra film til film.
Og en kulørt, tegneserieagtig figur passer ind i Star Wars' cinematografi, men ikke ind i 'Taxi Driver'. Nogle film kræver et mere naturalistisk, organisk udseende af de væsener, dyr eller mennesker der medvirker. Selv et eventyr som Peter Jacksons 'Lord of the Rings'-trilogi har mere organisk udseende væsener end Star Wars. Ja, effekter der kan indgå naturligt og overbevisende i én film, gør det ikke nødvendigvis i andre film.
Det der bl.a. dét, jeg sigter til, når jeg skelner mellem et "kulørt" udseende og et hverdagsagtig, realistisk udseende.
#1266 Babo84 12 år siden
Du misforstår totalt. Jeg aner ikke hvor du får alt det du nævner fra. Jeg snakker om computergrafik, altså CGI sekvenser og animation af diverse genstande. Og her er man ikke "fredet" uanset genre. Det du taler om er æstetik.
Foeller
Den væltede nu heller ikke filmen for mig. Men det var alligevel iøjnefaldende på den lidt dårlige måde.
#1267 BN 12 år siden
Næh, vi taler skam om nøjagtigt det samme. CGI sekvenser er en del af billedsiden. Og vi taler om hvornår noget CGI-skabt er overbevisende og hvornår det ikke er, og for mig handler dette da helt klart om hvor naturligt CGI-effekten eller - i det konkrete tilfælde - CGI-dinoerne falder sammen med det øvrige man ser i billedet. Ligner det noget, der er sat kunstigt ind? Eller ser det vitterligt ud som noget kameraet har indfanget? Ja, det SAMLEDE æstetiske udtryk er her alfa og omega.
#1268 Michael Andersen 12 år siden
#1269 MMB 12 år siden
Mange tak! :)
#1270 Verbal 12 år siden
Der var også en del der kom med deres bud den 20. februar, men der kan ske meget på en uge, så de burde have ændret det.
Jeg kan ikke give dig et link, da spillet nu er lukket. Inde på Danske Spil der var odds'ne på Viola Davis 1,75 den 22. Februar, imens Streeps odds lå noget højere. Den 26. februar lå både Davis og Streeps odds på 2,30.
Det synes jeg ikke, for sådan gør de det ofte. F.eks. hvis man ikke havde haft en klar fornemmelse af, at Scorsese ville snuppe Oscaren for The Departed, så havde man ikke sat tre top instruktører til at uddele den pris.
Jeg skal ikke udtale mig om hvorvidt der gik et chok igennem salen, da Streep vandt, men jeg kunne ikke høre noget i mine højtalere, ligesom jeg heller ikke kan udtale mig om journalistens kompetence og trang efter at skabe overskrifter.
Statistisk set var Streeps oscar en overraskelse, men bedømt på andre faktorer var det ikke. Så kan nogle fortsat hævde at Streeps sejr var en overraskelse, og nogle vil ligefrem hævde at det var en stor overraskelse, men sådan har jeg det ikke.