Gode gamle Ridley Scott, så forfærdelig aktuel for tiden :); sagde ved Venice Filmfestival 2008, premiere for Blade Runner Final Cut:
"Science fiction films are going the way the Western once was. There’s nothing original. We’ve seen it all before. Been there. Done it,” he said. Asked to pick out examples, he said: “All of them. Yes, all of them.”
The flashy effects of recent block-busters, such as The Matrix, Independence Day and The War of the Worlds, may sell tickets, but Sir Ridley believes that none can beat Stanley Kubrick’s 1968 sci-fi epic 2001: A Space Odyssey.
Made at the height of the “space race” between the United States and the USSR, 2001 predicted a world of malevolent computers, routine space travel and extraterrestrial life. Kubrick had such a fastidious eye for detail, he employed Nasa experts in designing the spacecraft.
Sir Ridley said that 2001 was “the best of the best”, in use of lighting, special effects and atmosphere, adding that every sci-fi film since had imitated or referred to it. “There is an overreliance on special effects as well as weak storylines,” he said of modern sci-fi films.
Men fordi det bedste er lavet, skal andre jo ikke fratages mulighederne for at forsøge og vi ser da heldigvis stadig både rigtig gode westerns og sci-fi :)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Jeg er med honodellcce her. Den film er simpelthen bare for langtrukken og kedelig. Jeg har prøvet flere gange at se den, netop pga. folk som dig bruce, men den er simpelthen for syg. Der er for mig ingen retfærdiggørelse for de dræbende lange indstillinger uden den mindste handling. Som jeg husker det er der en 5 minutters sekvens af en mand der motionerer - langsomt! Men værst bliver det i de mere intense scener. Man mister fuldstændig fornemmelsen for at der er fare på færde, når tingene foregår i et tempo der ville tillade hovedpersonen at brygge en kop kaffe uden at hans liv ville komme i yderligere fare af den grund.
Gi' dog pengene til Afrika... De har mere brug for dem.
Som jeg vist har luftet et par gange før, fandt jeg den også umådeligt kedelig og kan slet ikke forstå den megen begejstring, jeg ofte møder omkring den. Dét skal selvfølgelig ikke ligge det mennesker til last, der ser noget stort i denne film, men gi' mig hellere nogle TIE Fighters og Muppet-dukker anyday! :)
Skeloboy (18274) skrev:
2001 er en af de mest overvurderede film i filmhistorien IMO
Det rammer vist meget godt mit minde om filmen ... Men det er godt nok også en del år siden, jeg så den.
"nå jeg er i biffen så er der alt tid en der skal sparke i det sæd jeg sidder i"
Det er jo ikke til at komme udenom, at 2001 deler vandene. Det har filmen til hver en tid gjort siden premieren :)
Jeg har ALDRIG, til dato, set en film, som har haft et plot og en handling, som får alle andre temaer på film, til at ligne ubetydeligheder. Det er jo ikke mindst det, som er så storslået ved A Space Odyssey. Den tager hele evolutionen under behandling og skaber et mand og maskine plot, som får Matrix til at ligne Den lille Pige med Svovlstikkerne.
Iblandet dette, laver Kubrick de mest vellykkede sci-fi sekvenser i filmhistorien, uden brug af computereffekter, men indretninger som "hjulet", den runde rumstation, hvori mennesket motionerer. Der er nok et par måder at betragte den scene (og andre). Den ene er at kede sig røven ud af bukserne. En anden er, som tilfældigvis undertegnede, at sidde med mund og polypper åbne og se en af de største special effects i filmhistorien. Derefter at forstå Kubricks mening med scenen. Udøver at vise menneskets stade, at maskinerne laver alt arbejde og mennesket er reduceret til at vente, motionere og spille skak. Jo menneskets værktøj er kommet langt, siden vi først brugte knoglen som slagtøj. Kubrick forklarer alt dette uden dialog, men ved billeder, atmosfære og tilstande.
Man mister fuldstændig fornemmelsen for at der er fare på færde.
Nu er filmen heldigvis ikke en ituklippet vision af Greengrass med tilhørende adrenalin indslag. Kubrick er langt mere subtil :) Igen er der stor forskel på, hvorledes man opfatter en scene. F.eks. den, hvor vor kære astronaut ikke lukkes ind af HAL. Værktøjet har overtaget, symboliseret ved menneskets ypperste indretning, computeren og kunstig intelligens. Nu kommer det ultimative opgør mellem menneske og maskine. Efter at have været "stand by", sidder astronauten roligt og overvejer mulighederne. Der er ikke tale om forvirrede idioter i Sunshine, menneskehedens værste udvælgelse af entiteter til menneskehedens største operation. Mennesket, symboliseret ved astronauten, trumfer HAL's fantasi og kommer ind i rumskibet igen, ene og alene ved at udnytte sit tankemæssige potentiale. En sekvens som endnu engang er en triumf for special effects og fungerer fantastisk på film. Istedet for at nedgøre øjeblikkets store vigtighed, kan vi, publikum, nyde stilheden i rummet og se denne intense skakmatch, evolutionens næste skridt, hvor mennesket tager magten tilbage fra håndværket og endda til sidst, ved at bruge en skruetrækker.
Det er sublimt og som Ridley Scott så sandt siger, så er alt sci-fi sidenhen af mindre betydning. Ingen har kunnet skildre i nærheden af samme uoverkommelige tema på 3 timer og ingen i dag ville kunne gøre det uden at enormt manuskript, med masser af klip, action, dialog og ikke mindst ville man aldrig udsætte sit publikum for den tort, ikke at servere al logik på et sølvfad.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Kort om 2001, filmen er en af de her film, hvor selv folk som ikke har set den kender store dele af den i forvejen, fordi kedelig eller ej, så har den haft indflydelse på filmindustrien i stor stil, bare se på HAL.
Og scenen med Aberne i starten, mit forhold til filmen, well det er ike en af mine ynglings, jeg har dog set den, nogen dele kan jeg blive facineret af umiddelbart, mens andre gange kan jeg måske godt lige ha tendens til og kede mig lidt.
Nu er filmen heldigvis ikke en ituklippet vision af Greengrass med tilhørende adrenalin indslag. Kubrick er langt mere subtil :) Igen er der stor forskel på, hvorledes man opfatter en scene. Hvorfor skal ham Greengrass hænges ud igen 8-)
og ikke mindst ville man aldrig udsætte sit publikum for den tort, ikke at servere al logik på et sølvfad.
Håber kun det er den her film du mener med den udtalelse, mener også du formulere det sådan dog, fordi film, hvor ikke alt forklares får vi også serveret i dag 8-)
Primer omhandler SCI-FI begrebet Tidsrejse på en hel unik måde, og jeg anbefaler igen folk og få tjekket denne lille perle ud, det er ikke 2001 proportioner vi taler om her, man mindrer kan også gøre det.
Se den, og se hvor få virkemidler der skal til for og skabe en hel anden form for SCI-FI.
J. J: "This is one of my Favorite shots." Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
Ikke alene får man fornemmelsen af, hvordan det må være at leve i rummet med hvad dertil hører af dagligdags rutiner, isolation og tomrum, men hele filmens tidsopbygning og -udstrækning er af altafgørende betydning for oplevelsen af
den endelige tidsrejse samt forståelsen af, hvordan tid og rum hænger uløseligt sammen, og den traditionelle tidsopfattelse således gradvist opløses.
At nogen finder det dræbende kedeligt er deres sag, men når man påstår, at der ingen retfærdiggørelse er for de lange indstillinger og sekvenser, må det skyldes, at man har set filmen med bind for øjnene.
#18271 filmz-Bruce 15 år siden
"Science fiction films are going the way the Western once was. There’s nothing original. We’ve seen it all before. Been there. Done it,” he said. Asked to pick out examples, he said: “All of them. Yes, all of them.”
The flashy effects of recent block-busters, such as The Matrix, Independence Day and The War of the Worlds, may sell tickets, but Sir Ridley believes that none can beat Stanley Kubrick’s 1968 sci-fi epic 2001: A Space Odyssey.
Made at the height of the “space race” between the United States and the USSR, 2001 predicted a world of malevolent computers, routine space travel and extraterrestrial life. Kubrick had such a fastidious eye for detail, he employed Nasa experts in designing the spacecraft.
Sir Ridley said that 2001 was “the best of the best”, in use of lighting, special effects and atmosphere, adding that every sci-fi film since had imitated or referred to it. “There is an overreliance on special effects as well as weak storylines,” he said of modern sci-fi films.
Men fordi det bedste er lavet, skal andre jo ikke fratages mulighederne for at forsøge og vi ser da heldigvis stadig både rigtig gode westerns og sci-fi :)
#18272 gi-jones 15 år siden
#18273 filmz-Utyske 15 år siden
#18274 Skeloboy 15 år siden
#18275 evermind 15 år siden
Det rammer vist meget godt mit minde om filmen ... Men det er godt nok også en del år siden, jeg så den.
#18276 filmz-Bruce 15 år siden
Oboy (og ikke chokolade drikken) :)
Det er jo ikke til at komme udenom, at 2001 deler vandene. Det har filmen til hver en tid gjort siden premieren :)
Jeg har ALDRIG, til dato, set en film, som har haft et plot og en handling, som får alle andre temaer på film, til at ligne ubetydeligheder. Det er jo ikke mindst det, som er så storslået ved A Space Odyssey. Den tager hele evolutionen under behandling og skaber et mand og maskine plot, som får Matrix til at ligne Den lille Pige med Svovlstikkerne.
Iblandet dette, laver Kubrick de mest vellykkede sci-fi sekvenser i filmhistorien, uden brug af computereffekter, men indretninger som "hjulet", den runde rumstation, hvori mennesket motionerer. Der er nok et par måder at betragte den scene (og andre). Den ene er at kede sig røven ud af bukserne. En anden er, som tilfældigvis undertegnede, at sidde med mund og polypper åbne og se en af de største special effects i filmhistorien. Derefter at forstå Kubricks mening med scenen. Udøver at vise menneskets stade, at maskinerne laver alt arbejde og mennesket er reduceret til at vente, motionere og spille skak. Jo menneskets værktøj er kommet langt, siden vi først brugte knoglen som slagtøj. Kubrick forklarer alt dette uden dialog, men ved billeder, atmosfære og tilstande.
Nu er filmen heldigvis ikke en ituklippet vision af Greengrass med tilhørende adrenalin indslag. Kubrick er langt mere subtil :) Igen er der stor forskel på, hvorledes man opfatter en scene. F.eks. den, hvor vor kære astronaut ikke lukkes ind af HAL. Værktøjet har overtaget, symboliseret ved menneskets ypperste indretning, computeren og kunstig intelligens. Nu kommer det ultimative opgør mellem menneske og maskine. Efter at have været "stand by", sidder astronauten roligt og overvejer mulighederne. Der er ikke tale om forvirrede idioter i Sunshine, menneskehedens værste udvælgelse af entiteter til menneskehedens største operation. Mennesket, symboliseret ved astronauten, trumfer HAL's fantasi og kommer ind i rumskibet igen, ene og alene ved at udnytte sit tankemæssige potentiale. En sekvens som endnu engang er en triumf for special effects og fungerer fantastisk på film. Istedet for at nedgøre øjeblikkets store vigtighed, kan vi, publikum, nyde stilheden i rummet og se denne intense skakmatch, evolutionens næste skridt, hvor mennesket tager magten tilbage fra håndværket og endda til sidst, ved at bruge en skruetrækker.
Det er sublimt og som Ridley Scott så sandt siger, så er alt sci-fi sidenhen af mindre betydning. Ingen har kunnet skildre i nærheden af samme uoverkommelige tema på 3 timer og ingen i dag ville kunne gøre det uden at enormt manuskript, med masser af klip, action, dialog og ikke mindst ville man aldrig udsætte sit publikum for den tort, ikke at servere al logik på et sølvfad.
#18277 elwood 15 år siden
Og scenen med Aberne i starten, mit forhold til filmen, well det er ike en af mine ynglings, jeg har dog set den, nogen dele kan jeg blive facineret af umiddelbart, mens andre gange kan jeg måske godt lige ha tendens til og kede mig lidt.
Nu er filmen heldigvis ikke en ituklippet vision af Greengrass med tilhørende adrenalin indslag. Kubrick er langt mere subtil :) Igen er der stor forskel på, hvorledes man opfatter en scene. Hvorfor skal ham Greengrass hænges ud igen 8-)
og ikke mindst ville man aldrig udsætte sit publikum for den tort, ikke at servere al logik på et sølvfad.
Håber kun det er den her film du mener med den udtalelse, mener også du formulere det sådan dog, fordi film, hvor ikke alt forklares får vi også serveret i dag 8-)
Primer omhandler SCI-FI begrebet Tidsrejse på en hel unik måde, og jeg anbefaler igen folk og få tjekket denne lille perle ud, det er ikke 2001 proportioner vi taler om her, man mindrer kan også gøre det.
Se den, og se hvor få virkemidler der skal til for og skabe en hel anden form for SCI-FI.
Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
#18278 Highland Park 15 år siden
At nogen finder det dræbende kedeligt er deres sag, men når man påstår, at der ingen retfærdiggørelse er for de lange indstillinger og sekvenser, må det skyldes, at man har set filmen med bind for øjnene.
#18279 elwood 15 år siden
Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
#18280 Highland Park 15 år siden