#9070 Det er ikke sket endnu i hvert fald. Jeg er desværre for det meste klar over, at film er en illusion, og bliver stort set aldrig hivet sådan ind i en film, at jeg glemmer dette. Så med The Mist, er det præcis ligesom med King Kong (either version). Karakteren er den samme om effekterne så havde blæst mig væk.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
#9071 Jeg kan godt følge dig lidt. Men for mig kommer det ofte også an på historien, for fungerer den for mig, så 'glemmer' jeg ofte effekternes middelmådighed, hvis de altså er middelmådige. Vel også derfor jeg stadig kan have en film som den gamle King Kong blandt mine all-time favoritter.
I have my principles - And if you don't like them, I have others
#9067 Effekter hiver aldrig en film en karakter op eller ned for mit vedkommende.
Det gør det nok heller ikke for mig normalt, men nu har jeg også et horn i siden på "King kong", altså kun 2005 versionen. Så der skal ikke meget til at jeg lige giver den en ekstra sviner.
So, at last we meet for the first time for the last time.
Det gør det nok heller ikke for mig normalt, men nu har jeg også et horn i siden på "King kong", altså kun 2005 versionen. Så der skal ikke meget til at jeg lige giver den en ekstra sviner.
"Kun 2005-versionen"? Så du er begejstret for effekterne (med en stop-motion-abedukke) i 1931-versionen?
Så du er begejstret for effekterne (med en stop-motion-abedukke) i 1931-versionen?
Effekterne i 1933-versionen er fantastiske. Ikke mindst hvordan de klarer at kombinere det store og det små, så man helt rives med af illusionen om, at den faktisk har blondinen i sin hånd. Banebrydende, vil jeg sige!
2005-udgaven har flere problemer. Mens King Kong selv er særdeles vellykket, så er nogle greenscreen-sekvenser virkelig mislykkede og decideret pinlige i forhold til, at vi befinder os i 2005, hvor man gerne skulle kunne finde ud af den slags.
The only way to beat a troll is to not play their game.
Effekterne i 1933-versionen er fantastiske. Ikke mindst hvordan de klarer at kombinere det store og det små, så man helt rives med af illusionen om, at den faktisk har blondinen i sin hånd.
Well, som barn var jeg da også imponeret af filmen. Meeeeeen idag ser det altså virkelig ikke særlig overbevisende ud. Hånden er fin, men aben som helhed - dens ansigtsudtryk og kropsbevægelser - ser ret stive og mekaniske ud.
Riqon (9078) skrev:
Banebrydende, vil jeg sige!
Ja, i 1931.
Riqon (9078) skrev:
2005-udgaven har flere problemer. Mens King Kong selv er særdeles vellykket, så er nogle greenscreen-sekvenser virkelig mislykkede og decideret pinlige i forhold til, at vi befinder os i 2005, hvor man gerne skulle kunne finde ud af den slags.
Det er jeg helt ikke enig i. Dinosaur-jagten, som du med garanti refererer til, er trods sin smidige CGI stadig langt mere overbevisende end den baggrunds-projektion, man ville have brugt til en tilsvarende scene i 1931 og mange årtier frem.
Hmm.. Må vel tilstå, at det der med at bedømme en film fra 1933, som om den var lavet i 2005 (eller 2012), er en tilgang, jeg ikke helt kan forholde mig til. Hver sin lyst.
The only way to beat a troll is to not play their game.
#9071 Lord Beef Jerky 13 år siden
#9072 Batsy 13 år siden
#9073 Kruse 13 år siden
#9074 Hr. Nielsen 13 år siden
#9075 Batsy 13 år siden
#9076 Åkepool 13 år siden
Det gør det nok heller ikke for mig normalt, men nu har jeg også et horn i siden på "King kong", altså kun 2005 versionen. Så der skal ikke meget til at jeg lige giver den en ekstra sviner.
#9077 BN 13 år siden
"Kun 2005-versionen"? Så du er begejstret for effekterne (med en stop-motion-abedukke) i 1931-versionen?
#9078 Riqon 13 år siden
Effekterne i 1933-versionen er fantastiske. Ikke mindst hvordan de klarer at kombinere det store og det små, så man helt rives med af illusionen om, at den faktisk har blondinen i sin hånd. Banebrydende, vil jeg sige!
2005-udgaven har flere problemer. Mens King Kong selv er særdeles vellykket, så er nogle greenscreen-sekvenser virkelig mislykkede og decideret pinlige i forhold til, at vi befinder os i 2005, hvor man gerne skulle kunne finde ud af den slags.
#9079 BN 13 år siden
Well, som barn var jeg da også imponeret af filmen. Meeeeeen idag ser det altså virkelig ikke særlig overbevisende ud. Hånden er fin, men aben som helhed - dens ansigtsudtryk og kropsbevægelser - ser ret stive og mekaniske ud.
Ja, i 1931.
Det er jeg helt ikke enig i. Dinosaur-jagten, som du med garanti refererer til, er trods sin smidige CGI stadig langt mere overbevisende end den baggrunds-projektion, man ville have brugt til en tilsvarende scene i 1931 og mange årtier frem.
#9080 Riqon 13 år siden