Hmm.. Må vel tilstå, at det der med at bedømme en film fra 1933, som om den var lavet i 2005 (eller 2012), er en tilgang, jeg ikke helt kan forholde mig til. Hver sin lyst.
Du ved jo udmærket godt, at jeg ikke bedømmer 1933-versionen, som om den var lavet idag. Sagen er, at filmpublikummet anno 2012 er et forvænt publikum, der har et katalog bestående af over 100 års film at trække på. Det, der var imponerende i 1933, er det ikke nødvendigvis i 2012. Men jo, sommetider har endog meget gamle film en række tidløse kvaliteter, ja, måske nogle kvaliteter, der stadig gør dem uovertrufne indenfor deres egen genre.
Ens oplevelse af en film er som den er - den bliver ikke bedre eller værre af, at man får forelagt en undskyldning som nu den der med, at "Husk, det er en gammel film." ... For mit vedkommende får de stive, mekaniske bevægelser, som kæmpeaben har i 1933-versionen, filmen til at føles forældet, især fordi jeg har set Peter Jacksons langt flottere og mere overbevisende remake. Men det er ikke det hele: Jeg fornemmer heller ikke urskoven eller junglen, når den er sort/hvid, hvorimod jeg i 2005-versionen i den grad føler mig hensat til en rigtigt eventyrlig jungle.
Det har ikke noget med "lyst" at gøre; det har handler om hvad éns hjerte rammes af. Og hos mig er det altså i enhver henseende 2005-versionen der tryllebinder mig.
Du ved jo udmærket godt, at jeg ikke bedømmer 1933-versionen, som om den var lavet idag.
Nej, det er egentlig det, jeg er i tvivl om, når jeg læser dine indlæg. Også det seneste. Men når jeg skrev "Hver sin lyst", så mente jeg egentlig bare, du skulle have lov til det. No worries.
The only way to beat a troll is to not play their game.
Nej, det er egentlig det, jeg er i tvivl om, når jeg læser dine indlæg. Også det seneste.
Say what?? Når jeg i det seneste indlæg forklarer, at jeg IKKE bedømmer 1933-versionen som om den var lavet idag, men udelukkende ud fra, om den fungerer for mig, så kan du da ikke stadig være i tvivl!
Og på den måde er vi så forskellige i vores tilgang til gamle film.
Så du er uenig i følgende:
BN (9082) skrev:
sommetider har endog meget gamle film en række tidløse kvaliteter, ja, måske nogle kvaliteter, der stadig gør dem uovertrufne indenfor deres egen genre.
Jeg ser det ikke sådan, en film skal have "tidløse" kvaliteter for stadig at regnes for en god film mange år senere, eller at en effektmæssigt banebrydende films kvalitet daler proportionelt med teknologiens vækst. Jeg synes, King Kong (1933) altid vil være en kreativ og imponerende bedrift, og at dette bør tages med i bedømmelsen, uanset hvornår man ser den. Dette svarer ikke til måden du bedømmer den på... fint med mig! :)
The only way to beat a troll is to not play their game.
Jeg ser det ikke sådan, en film skal have "tidløse" kvaliteter for stadig at regnes for en god film mange år senere
Ved du egentlig, hvad "tidløse kvaliteter" er? Det er, når det er ligemeget hvor gammel en film er, ja, når man nyder en film, uafhængigt af dens alder. Sådan har JEG det med mange gamle, sorthvide film.
Riqon (9087) skrev:
, eller at en effektmæssigt banebrydende films kvalitet daler proportionelt med teknologiens vækst. Jeg synes, King Kong (1933) altid vil være en kreativ og imponerende bedrift, og at dette bør tages med i bedømmelsen, uanset hvornår man ser den. Dette svarer ikke til måden du bedømmer den på... fint med mig! :)
Som jeg allerede HAR sagt: Jeg anerkender 1933-versionen som en effektmæssigt banebrydende film. Men det, der imponerede mig som barn, imponerer mig ikke længere. Når jeg idag ser 1933-kæmpeaben, ser jeg en stiv dukke, og det dur altså bare ikke (længere). Peter Jacksons ligeså effektmæssigt banebrydende 'Lord of the Rings'-trilogi og hans 'King Kong'-remake er en vigtigere milepæl, når det gælder brugen af effekter til levendegørelsen af filmiske eventyr-universer.
Ved du egentlig, hvad "tidløse kvaliteter" er? Det er, når det er ligemeget hvor gammel en film er, ja, når man nyder en film, uafhængigt af dens alder. Sådan har JEG det med mange gamle, sorthvide film.
Det er vældig sødt af dig at forklare mig, hvad "tidløse kvaliteter" betyder ;) men det kan nu godt undre mig, at du nu kan betragte sorthvide film som "tidløse", men for et øjeblik siden klagede:
BN (9082) skrev:
Jeg fornemmer heller ikke urskoven eller junglen, når den er sort/hvid
Vi bliver næppe enige, BN, men det er også okay med mig.
The only way to beat a troll is to not play their game.
det kan nu godt undre mig, at du nu kan betragte sorthvide film som "tidløse", men for et øjeblik siden klagede:
BN (9082) skrev:
Jeg fornemmer heller ikke urskoven eller junglen, når den er sort/hvid
Der er ikke en dyt forskel på hvad jeg gør "nu" og hvad gjorde "for et øjeblik siden". Med tidsangivelsen "nu" henviser du til #9088, men det var "for et øjeblik siden", nemlig i #9082, at jeg udråbte visse sorthvide film som "tidløse". ... Lad være med at opfinde uoverensstemmelser, hvor der ingen er.
At jeg ser bestemte sorthvide film som tidløse (f.eks. Hitchcocks 'Notorious', Chaplins 'The Great Dictator', samt en håndfuld Cary Grant-komedier fra 1930'erne og -40erne), betyder jo ikke, at jeg synes, at ALT eller HVADSOMHELST fra dengang fungerer idag. Det findes der næppe nogen mennesker der synes, tror du?
#9081 Ispep 13 år siden
#9082 BN 13 år siden
Du ved jo udmærket godt, at jeg ikke bedømmer 1933-versionen, som om den var lavet idag. Sagen er, at filmpublikummet anno 2012 er et forvænt publikum, der har et katalog bestående af over 100 års film at trække på. Det, der var imponerende i 1933, er det ikke nødvendigvis i 2012. Men jo, sommetider har endog meget gamle film en række tidløse kvaliteter, ja, måske nogle kvaliteter, der stadig gør dem uovertrufne indenfor deres egen genre.
Ens oplevelse af en film er som den er - den bliver ikke bedre eller værre af, at man får forelagt en undskyldning som nu den der med, at "Husk, det er en gammel film." ... For mit vedkommende får de stive, mekaniske bevægelser, som kæmpeaben har i 1933-versionen, filmen til at føles forældet, især fordi jeg har set Peter Jacksons langt flottere og mere overbevisende remake. Men det er ikke det hele: Jeg fornemmer heller ikke urskoven eller junglen, når den er sort/hvid, hvorimod jeg i 2005-versionen i den grad føler mig hensat til en rigtigt eventyrlig jungle.
Det har ikke noget med "lyst" at gøre; det har handler om hvad éns hjerte rammes af. Og hos mig er det altså i enhver henseende 2005-versionen der tryllebinder mig.
#9083 Riqon 13 år siden
My point exactly.
Nej, det er egentlig det, jeg er i tvivl om, når jeg læser dine indlæg. Også det seneste. Men når jeg skrev "Hver sin lyst", så mente jeg egentlig bare, du skulle have lov til det. No worries.
#9084 BN 13 år siden
Say what?? Når jeg i det seneste indlæg forklarer, at jeg IKKE bedømmer 1933-versionen som om den var lavet idag, men udelukkende ud fra, om den fungerer for mig, så kan du da ikke stadig være i tvivl!
#9085 Riqon 13 år siden
#9086 BN 13 år siden
Så du er uenig i følgende:
#9087 Riqon 13 år siden
#9088 BN 13 år siden
Ved du egentlig, hvad "tidløse kvaliteter" er? Det er, når det er ligemeget hvor gammel en film er, ja, når man nyder en film, uafhængigt af dens alder. Sådan har JEG det med mange gamle, sorthvide film.
Som jeg allerede HAR sagt: Jeg anerkender 1933-versionen som en effektmæssigt banebrydende film. Men det, der imponerede mig som barn, imponerer mig ikke længere. Når jeg idag ser 1933-kæmpeaben, ser jeg en stiv dukke, og det dur altså bare ikke (længere). Peter Jacksons ligeså effektmæssigt banebrydende 'Lord of the Rings'-trilogi og hans 'King Kong'-remake er en vigtigere milepæl, når det gælder brugen af effekter til levendegørelsen af filmiske eventyr-universer.
#9089 Riqon 13 år siden
Det er vældig sødt af dig at forklare mig, hvad "tidløse kvaliteter" betyder ;) men det kan nu godt undre mig, at du nu kan betragte sorthvide film som "tidløse", men for et øjeblik siden klagede:
Vi bliver næppe enige, BN, men det er også okay med mig.
#9090 BN 13 år siden
Der er ikke en dyt forskel på hvad jeg gør "nu" og hvad gjorde "for et øjeblik siden". Med tidsangivelsen "nu" henviser du til #9088, men det var "for et øjeblik siden", nemlig i #9082, at jeg udråbte visse sorthvide film som "tidløse". ... Lad være med at opfinde uoverensstemmelser, hvor der ingen er.
At jeg ser bestemte sorthvide film som tidløse (f.eks. Hitchcocks 'Notorious', Chaplins 'The Great Dictator', samt en håndfuld Cary Grant-komedier fra 1930'erne og -40erne), betyder jo ikke, at jeg synes, at ALT eller HVADSOMHELST fra dengang fungerer idag. Det findes der næppe nogen mennesker der synes, tror du?