For at sende Angier på vildspor? Jamen Borden sender ham da lige i hænderne på troldmanden selv. Hvorfor gør dette? I så fald er det ret skidt "vildspor", hvis Tesla eftersigende er en magisk trold?
Som jeg sagde og som du vil se, at jeg gav dig ret i. For at sende Angier på vildspor :) Han vil have ham væk, ud af landet og dermed kunne profitere af hans egen pax romana imens. Hvordan får han ham ud? Well, de var begge tilskuere og imponerede til Teslas demonstration på verdensudstillingen, så ét ord ... Tesla.
Hvad der sker "derovre", det er åbent, eftersom det er information vi får gennem dagbøgerne. Hvad er løgn, hvad er ikke løgn?!?!
Vi ser nu stadig kun ét lig, men flere tanke. Hvorfor viser Nolan os så ikke klart og tydeligt, at der er tale om flere lig til sidst?
Som sagt, så kan man trække hesten til truget, men ikke tvinge den til at drikke. Jeg kan således "kun" fremvise et klip, hvor det er tydeligt, at der er silhouetter af menneskekroppe (skuldre og hoved) i tankene. Du mener så, at det måske er dukker og henviser til denne:
He works up a better trick, using the device and presumably a double. He plans the trick and also has dummies in tanks created, hoping that the curious Borden would follow the tanks to the warehouse and see the "corpses on display," and suspect duplication.
En ny uset dobbeltgænger. Angier planlægger et snørklet trick, som involverer en ny tank for hvert show, 100 i alt og en dukke i hver, i tilfælde af, at Borden skulle dukke op. Han er således MEGET detaljeret, så detaljeret, at dukkerne i alle tankene skal kunne holde til, at Borden kigger nærmere på dem. Dog ikke så meget, at hans plan ikke vil falde sammen, skulle han åbne en af tankene og finde en dukke.
Nolan har nemlig ikke behov for at vise det klart og tydeligt gennem billeder. Der er ingen andre logiske forklaringer på tankene og indholdet. Scenen kan ikke bortforklares via løgn i en dagbog. Men Nolan kan jo så ikke tage højde for, de mange overfortolkninger, som dukker op i kølvandet på hans film. Og nogle gange er det fint med overfortolkninger, når Nolan ikke selv formår at være konkret nok. Men i slutningen af Prestige har vi netop information nok.
Filmens tema, blev i den grad slået fast, da den kinesiske tryllekunstner Chung Ling Soo, viste Angier og Borden, hvor langt han ville gå for sin kunst. Chung Ling Soos karriere afhænger af EN tryllekunst. Den definerer hele hans væremåde. At han altid offentligt må gå på samme måde, selvom han er rask og rørlig. Denne idé er nu plantet i Angiers underbevidsthed :)
Angier's technological solution – which suggests art as sacrifice, a phoenix-like death of the self - and Borden's more meat-and-potatoes form of stagecraft embody the divide between the artist and the social being.
At Angier er parat til at ofre sig skyldes ikke mindst konens død. Der er ikke andet at leve for. Borden har en grænse. Han har et andet liv andre at leve for.
Én ting især, beviser for mig, at maskinen virker. Efter at Angier overraskes af Bordens genopstandelse til sidst og denne forklarer hans version af The Teleported Man til Angiers overraskelse, forklarer Angier, hvorfor HANS version af The Teleported Man "... takes everything". "Dagbogsløgne dagene er ovre" og med en kugle i brystet får vi Angiers forklaring.
Der er to versioner. At Angier fortæller sandheden, hvilket er i overensstemmelse med tankene i hulen og ligene i tankene og passer med filmens tema om opofrelse for sin kunst.
Eller
At Angier lyver på sit dødsleje, fordi Angier havde forventet Borden ville komme og han dermed havde regnet Bordens version af The Teleported Man ud og at der var to gange Borden og derfor havde han lavet den monstruøse plan, med tanke og dukker, som dog ikke ville holde til et kig i tankene. Selvfølgelig kan man så undre sig over, hvorfor Angier havde udvist så stor interesse og vedholdenhed for at få Borden i fængslet til at "punge ud med The Teleported Man" :)
Og alligevel fungerer Michael Caines introduktion og afslutning således glimrende. Ved at fortælle publikum på forhånd, hvorledes en tryllekunst er opbygget, styrer man publikums forventninger hen imod, at slutningens konklusion ikke kan repræsentere det endelige svar og derfor søger man sandheden andetsteds, uanset om dette betyder, at man skal tage information i brug, som ikke leveres fra Nolans og man skal affærdige information, som man ikke har argumentation nok til at affærdige.
Meget kan man sige om Nolan . Men han inciterer til fantasi :)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Men hvorfor så hænge Borden på mordet på den måde? I så fald, havde de fundet alle de Angier-lig og lagt to og to sammen og frikendt Borden?
Jeg ved nu ikke om der er dukker, men det er ret svært at se når tankene er mørke.
Og alt det du siger er jeg for så vidt enig i, men jeg har da drejet tankerne omkring en anden mulighed, som kunne stå åben. Det er ikke for ingenting, at visse tolker slutningen anderledes. At du ikke kan nøjes med argumenterne, er vel dit problem.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Men hvorfor så hænge Borden på mordet på den måde? I så fald, havde de fundet alle de Angier-lig og lagt to og to sammen og frikendt Borden?
Borden er hængt op på mordet og vi ser han går i galgen. Man tror ikke på Bordens udsagn i retten. Hvorledes skal de finde ligene af Angier kopierne, når det kun er Angier der ved, hvad maskinerne har gjort?
Jeg ved nu ikke om der er dukker, men det er ret svært at se når tankene er mørke.
Ja, men der er det jo, at man må udlede på baggrund af den information Nolan har givet os indtil da og efter min teori, så er der efterfølgende kun én logisk mulighed.
Og alt det du siger er jeg for så vidt enig i, men jeg har da drejet tankerne omkring en anden mulighed, som kunne stå åben. Det er ikke for ingenting, at visse tolker slutningen anderledes.
Og tolkninger er da fint, men der skal stadig argumentation på bordet for, at en given teori kan lade sig gøre. Jeg synes ikke det er så svært at levere argumentation for, at en del af disse teorier ikke kan holde.
At du ikke kan nøjes med argumenterne, er vel dit problem.
Hvis du står i en retssal og forsvareren fremlægger nogle beviser, som anklageren via argumentation gennemhuller, så kan forsvareren godt sige
At du ikke kan nøjes med argumenterne, er vel dit problem. :) Dommeren vil nok være uenig.
Jeg vil vende den om og sige ingen har et problem. Jeg er tilfreds med den tolkning, som jeg kan argumentere for og nogle er tilfreds med en tolkning, de ikke kan argumentere for, men som er den version de bedst kan lide.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Angier kan jo godt have dukker i tankene, uden det skulle være mærkeligt, da han nu lever sit nummer fuldt ud. Hele hans liv er bygget op om det ene nummer.
Men hvis der ikke er en nød i filmen, vi skal knække, hvad går Michael Caines monolog til slut så ud på?
Angier kan jo godt have dukker i tankene, uden det skulle være mærkeligt, da han nu lever sit nummer fuldt ud. Hele hans liv er bygget op om det ene nummer.
Kan du så ikke lige forklare mig motivet med at have én tank og én dukke for hvert show, hvis der ikke er andre end ham, som har tilladelse til at gå under scenen? Hvad skal han bruge tanke og dukker til, hvis han er den eneste, som kender til maskinens funktion og maskinen ikke virker?
Men hvis der ikke er en nød i filmen, vi skal knække, hvad går Michael Caines monolog til slut så ud på?
Hvilken teori er den største nød? Hvad nu hvis Michael Caines monolog er selvopfyldende? At det netop ER monologen, som får folk til at "kigge væk" og søge en anden konklusion, end den de har fået serveret? Når han siger "Are you looking closely?" til sidst, hvem siger så ikke, at det IKKE er Nolans tryllekunst, at han får folk til at lede efter "noget andet"?
Hvad er det, der ofte kendetegner en tryllekunst? At den er indlysende, når man får løsningen at vide", ikke at den er usandsynlig :)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Kan du så ikke lige forklare mig motivet med at have én tank og én dukke for hvert show, hvis der ikke er andre end ham, som har tilladelse til at gå under scenen? Hvad skal han bruge tanke og dukker til, hvis han er den eneste, som kender til maskinens funktion og maskinen ikke virker? skrev:
Det er jo ikke lavet for at snyde andre end os og vi både kender maskinens funktion og får adgang under scenen. Så motivet er Nolans, som bygger en film op, hvor den helt store tryllekunst er til ære for os.
Hvilken teori er den største nød? Hvad nu hvis Michael Caines monolog er selvopfyldende? At det netop ER monologen, som får folk til at "kigge væk" og søge en anden konklusion, end den de har fået serveret? Når han siger "Are you looking closely?" til sidst, hvem siger så ikke, at det IKKE er Nolans tryllekunst, at han får folk til at lede efter "noget andet"?
Ved ikke rigtig hvad jeg skal sige til denne del. Det er selvfølgelig en mulighed, men derved har vi vel stadig fået foræret en slutning åben som en bog? selvom alle siderne blot vil være blanke :)
Hvad er det, der ofte kendetegner en tryllekunst? At den er indlysende, når man får løsningen at vide", ikke at den er usandsynlig :)
Præcis og idéen med at maskinen ikke virker er vel mere sandsynlig end det modsatte?
Det er jo ikke lavet for at snyde andre end os og vi både kender maskinens funktion og får adgang under scenen. Så motivet er Nolans, som bygger en film op, hvor den helt store tryllekunst er til ære for os.
Haha :D Uanset mine tvivl om Nolans potentiale, så vil jeg aldrig nogensinde skyde ham så lave motiver i skoen. Hvis dette er den endegyldige baggrund for Nolans vision, at filmens personer skulle agere og træffe valg, som ikke er inkluderet i den filmiske virkeligheds præmisser, for at kunne snøre publikum, så er filmen muligvis den mindst intellektuelle jeg nogensinde har set :)
Nu har jeg to lukkede hænder. I den ene er der en tændstik. Nu putter jeg hænderne bag om ryggen og du vælger en hånd. Højre? Desværre. Jeg havde den i lommen. Du er narret :)
Ved ikke rigtig hvad jeg skal sige til denne del. Det er selvfølgelig en mulighed, men derved har vi vel stadig fået foræret en slutning åben som en bog? selvom alle siderne blot vil være blanke :)
Jeg synes nu stadig der er en hel del, som ikke har fanget den slutning og som går ud fra, at maskinen virker, så jeg vil ikke kalde den åben :)
Men hvad gør det, at slutningen skulle være åben, hvis Nolans trick nu bestod i at få publikum at se bort fra denne slutning, ene og alene ved at Caine siger sin monolog? Han får publikum til at se bort fra logik og affærdige argumenter, som er indlysende.
Svarer det ikke til, at tryllekunstneren fanger al publikums opmærksom, netop for at få dem til at kigge væk?
Bruce skrev:
Hvad er det, der ofte kendetegner en tryllekunst? At den er indlysende, når man får løsningen at vide", ikke at den er usandsynlig :)
Præcis og idéen med at maskinen ikke virker er vel mere sandsynlig end det modsatte?
Og nu ser du derved bort fra al den information i filmen, som understøtter, at maskinen virker og logisk giver filmens tema mening. Ene og alene pga. en monolog. Og den eneste måde denne version kan være den rigtige på er, at man overfortolker, ser bort fra facts, tror Nolan snyder ved at vise os irrationel information eller indsætter sine egne deux ex machinas i filmen som mennesker vi aldrig ser eller hører om.
Caine vinder tryllekunsten ene og alene på baggrund af en monolog. Han skulle have haft en Oscar! :)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#91 filmz-Bruce 14 år siden
Ja. Synd Nolan så ikke gør det :)
#92 Waldca 14 år siden
Mon ikke Nolan har en finger med i det?
#93 filmz-Bruce 14 år siden
Som jeg sagde og som du vil se, at jeg gav dig ret i. For at sende Angier på vildspor :) Han vil have ham væk, ud af landet og dermed kunne profitere af hans egen pax romana imens. Hvordan får han ham ud? Well, de var begge tilskuere og imponerede til Teslas demonstration på verdensudstillingen, så ét ord ... Tesla.
Hvad der sker "derovre", det er åbent, eftersom det er information vi får gennem dagbøgerne. Hvad er løgn, hvad er ikke løgn?!?!
Som sagt, så kan man trække hesten til truget, men ikke tvinge den til at drikke. Jeg kan således "kun" fremvise et klip, hvor det er tydeligt, at der er silhouetter af menneskekroppe (skuldre og hoved) i tankene. Du mener så, at det måske er dukker og henviser til denne:
En ny uset dobbeltgænger. Angier planlægger et snørklet trick, som involverer en ny tank for hvert show, 100 i alt og en dukke i hver, i tilfælde af, at Borden skulle dukke op. Han er således MEGET detaljeret, så detaljeret, at dukkerne i alle tankene skal kunne holde til, at Borden kigger nærmere på dem. Dog ikke så meget, at hans plan ikke vil falde sammen, skulle han åbne en af tankene og finde en dukke.
Nolan har nemlig ikke behov for at vise det klart og tydeligt gennem billeder. Der er ingen andre logiske forklaringer på tankene og indholdet. Scenen kan ikke bortforklares via løgn i en dagbog. Men Nolan kan jo så ikke tage højde for, de mange overfortolkninger, som dukker op i kølvandet på hans film. Og nogle gange er det fint med overfortolkninger, når Nolan ikke selv formår at være konkret nok. Men i slutningen af Prestige har vi netop information nok.
Filmens tema, blev i den grad slået fast, da den kinesiske tryllekunstner Chung Ling Soo, viste Angier og Borden, hvor langt han ville gå for sin kunst. Chung Ling Soos karriere afhænger af EN tryllekunst. Den definerer hele hans væremåde. At han altid offentligt må gå på samme måde, selvom han er rask og rørlig. Denne idé er nu plantet i Angiers underbevidsthed :)
At Angier er parat til at ofre sig skyldes ikke mindst konens død. Der er ikke andet at leve for. Borden har en grænse. Han har et andet liv andre at leve for.
Én ting især, beviser for mig, at maskinen virker. Efter at Angier overraskes af Bordens genopstandelse til sidst og denne forklarer hans version af The Teleported Man til Angiers overraskelse, forklarer Angier, hvorfor HANS version af The Teleported Man "... takes everything". "Dagbogsløgne dagene er ovre" og med en kugle i brystet får vi Angiers forklaring.
Der er to versioner. At Angier fortæller sandheden, hvilket er i overensstemmelse med tankene i hulen og ligene i tankene og passer med filmens tema om opofrelse for sin kunst.
Eller
At Angier lyver på sit dødsleje, fordi Angier havde forventet Borden ville komme og han dermed havde regnet Bordens version af The Teleported Man ud og at der var to gange Borden og derfor havde han lavet den monstruøse plan, med tanke og dukker, som dog ikke ville holde til et kig i tankene. Selvfølgelig kan man så undre sig over, hvorfor Angier havde udvist så stor interesse og vedholdenhed for at få Borden i fængslet til at "punge ud med The Teleported Man" :)
Og alligevel fungerer Michael Caines introduktion og afslutning således glimrende. Ved at fortælle publikum på forhånd, hvorledes en tryllekunst er opbygget, styrer man publikums forventninger hen imod, at slutningens konklusion ikke kan repræsentere det endelige svar og derfor søger man sandheden andetsteds, uanset om dette betyder, at man skal tage information i brug, som ikke leveres fra Nolans og man skal affærdige information, som man ikke har argumentation nok til at affærdige.
Meget kan man sige om Nolan . Men han inciterer til fantasi :)
#94 filmz-ab 14 år siden
Jeg ved nu ikke om der er dukker, men det er ret svært at se når tankene er mørke.
Og alt det du siger er jeg for så vidt enig i, men jeg har da drejet tankerne omkring en anden mulighed, som kunne stå åben. Det er ikke for ingenting, at visse tolker slutningen anderledes. At du ikke kan nøjes med argumenterne, er vel dit problem.
#95 filmz-Bruce 14 år siden
Borden er hængt op på mordet og vi ser han går i galgen. Man tror ikke på Bordens udsagn i retten. Hvorledes skal de finde ligene af Angier kopierne, når det kun er Angier der ved, hvad maskinerne har gjort?
Ja, men der er det jo, at man må udlede på baggrund af den information Nolan har givet os indtil da og efter min teori, så er der efterfølgende kun én logisk mulighed.
Og tolkninger er da fint, men der skal stadig argumentation på bordet for, at en given teori kan lade sig gøre. Jeg synes ikke det er så svært at levere argumentation for, at en del af disse teorier ikke kan holde.
Hvis du står i en retssal og forsvareren fremlægger nogle beviser, som anklageren via argumentation gennemhuller, så kan forsvareren godt sige
At du ikke kan nøjes med argumenterne, er vel dit problem. :) Dommeren vil nok være uenig.
Jeg vil vende den om og sige ingen har et problem. Jeg er tilfreds med den tolkning, som jeg kan argumentere for og nogle er tilfreds med en tolkning, de ikke kan argumentere for, men som er den version de bedst kan lide.
#96 Waldca 14 år siden
Angier kan jo godt have dukker i tankene, uden det skulle være mærkeligt, da han nu lever sit nummer fuldt ud. Hele hans liv er bygget op om det ene nummer.
Men hvis der ikke er en nød i filmen, vi skal knække, hvad går Michael Caines monolog til slut så ud på?
#97 filmz-ab 14 år siden
#98 filmz-Bruce 14 år siden
Kan du så ikke lige forklare mig motivet med at have én tank og én dukke for hvert show, hvis der ikke er andre end ham, som har tilladelse til at gå under scenen? Hvad skal han bruge tanke og dukker til, hvis han er den eneste, som kender til maskinens funktion og maskinen ikke virker?
Hvilken teori er den største nød? Hvad nu hvis Michael Caines monolog er selvopfyldende? At det netop ER monologen, som får folk til at "kigge væk" og søge en anden konklusion, end den de har fået serveret? Når han siger "Are you looking closely?" til sidst, hvem siger så ikke, at det IKKE er Nolans tryllekunst, at han får folk til at lede efter "noget andet"?
Hvad er det, der ofte kendetegner en tryllekunst? At den er indlysende, når man får løsningen at vide", ikke at den er usandsynlig :)
#99 Waldca 14 år siden
Det er jo ikke lavet for at snyde andre end os og vi både kender maskinens funktion og får adgang under scenen. Så motivet er Nolans, som bygger en film op, hvor den helt store tryllekunst er til ære for os.
Ved ikke rigtig hvad jeg skal sige til denne del. Det er selvfølgelig en mulighed, men derved har vi vel stadig fået foræret en slutning åben som en bog? selvom alle siderne blot vil være blanke :)
Præcis og idéen med at maskinen ikke virker er vel mere sandsynlig end det modsatte?
#100 filmz-Bruce 14 år siden
Haha :D Uanset mine tvivl om Nolans potentiale, så vil jeg aldrig nogensinde skyde ham så lave motiver i skoen. Hvis dette er den endegyldige baggrund for Nolans vision, at filmens personer skulle agere og træffe valg, som ikke er inkluderet i den filmiske virkeligheds præmisser, for at kunne snøre publikum, så er filmen muligvis den mindst intellektuelle jeg nogensinde har set :)
Nu har jeg to lukkede hænder. I den ene er der en tændstik. Nu putter jeg hænderne bag om ryggen og du vælger en hånd. Højre? Desværre. Jeg havde den i lommen. Du er narret :)
Jeg synes nu stadig der er en hel del, som ikke har fanget den slutning og som går ud fra, at maskinen virker, så jeg vil ikke kalde den åben :)
Men hvad gør det, at slutningen skulle være åben, hvis Nolans trick nu bestod i at få publikum at se bort fra denne slutning, ene og alene ved at Caine siger sin monolog? Han får publikum til at se bort fra logik og affærdige argumenter, som er indlysende.
Svarer det ikke til, at tryllekunstneren fanger al publikums opmærksom, netop for at få dem til at kigge væk?
Og nu ser du derved bort fra al den information i filmen, som understøtter, at maskinen virker og logisk giver filmens tema mening. Ene og alene pga. en monolog. Og den eneste måde denne version kan være den rigtige på er, at man overfortolker, ser bort fra facts, tror Nolan snyder ved at vise os irrationel information eller indsætter sine egne deux ex machinas i filmen som mennesker vi aldrig ser eller hører om.
Caine vinder tryllekunsten ene og alene på baggrund af en monolog. Han skulle have haft en Oscar! :)