Jeg ser frem til, når flere har set Inception, men mon om der findes folk, der næsten ikke tør at anmelde den?
Hvis man skriver; Filmen er et mesterværk. Respons: Fanboy, gå hjem. Hvis man skriver; Lort. Respons; Du har intet fattet, eller kloge åge (hov, den fandt jeg vist selv på, så den vil jeg krediteres for, tak. Bruce, du får fanboy-æren) :-)
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Jeg ser frem til, når flere har set Inception, men mon om der findes folk, der næsten ikke tør at anmelde den?
Hvis man skriver; Filmen er et mesterværk. Respons: Fanboy, gå hjem. Hvis man skriver; Lort. Respons; Du har intet fattet, eller kloge åge (hov, den fandt jeg vist selv på, så den vil jeg krediteres for, tak. Bruce, du får fanboy-æren) :-)
Det er jo selvcensur og selvcensur er udtryk for, at idioti er et gyldigt pressionsmiddel. Det skal ikke afholde mig fra at udtrykke det jeg mener om en given film, hvor hellig den end måtte være :)
Hvis man forhåndsbestemmer sin respons efter ovenstående skabelon, så siger det vist mest om en selv. Og det gør sig selvfølgelig også gældende ved en anmeldelse.
Og læg mærke til, at jeg ikke kunne finde på at sige fanboy om nogle, alene på baggrund af deres positive mening om en film. Det kommer an på hvorledes man følger den mening til dørs.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Først vil jeg lige sige, at filmen selvfølgelig er en ok film. Men den er bestemt ikke noget mesterværk.
Jeg har lidt på fornemmelsen, at de kritikere der roser den til skyerne og næsten ikke kan finde noget dårligt, at sige om den, overhoved ikke ved hvad den handler om. Jeg tror lidt de er bange for, at blive fanget i spørgsmålet, "hvad var det du ikke kunne forstå/lide ved den" og derfor bare siger det er et mesterværk af en film.
Jeg syntes nu ikke selv den var svær at finde ud af, og den var da rigtig godt lavet... Meen... Der kom godt nok nogle vattede forklaringer på nogen af de plots der var i filmen. En af de dårlige forklaringer var bl.a. hvorfor man ikke vågnede når man "døde" i en "2. lvl drøm" i sidste del af filmen, men man gjorde det i første del af filmen.
...En af de dårlige forklaringer var bl.a. hvorfor man ikke vågnede når man "døde" i en "2. lvl drøm" i sidste del af filmen, men man gjorde det i første del af filmen.
Hvorfor er det dårligt forklaret at man i starten af filmen ikke brugte bedøvelse, men at man gjorde i den sidste del af filmen, og derfor ikke "bare" kunne vågne op der?
Jeg har lidt på fornemmelsen, at de kritikere der roser den til skyerne og næsten ikke kan finde noget dårligt, at sige om den, overhoved ikke ved hvad den handler om.
Alternativt kunne det jo også være, at de virkelig ikke KAN finde noget dårligt i filmen. Der behøver ikke at være noget mistænkeligt eller konspiratorisk i, at man elsker en bestemt film.
lyngvild (24) skrev:
Jeg tror lidt de er bange for, at blive fanget i spørgsmålet, "hvad var det du ikke kunne forstå/lide ved den" og derfor bare siger det er et mesterværk af en film.
Jeg er faktisk helt sikker på, at både anmeldere og folk i almindelighed IKKE kunne finde på at kalde en film et mesterværk, hvis der i virkeligheden var en del ting ved den, som de ikke kan lide. Jeg tror ikke rigtigt på den der med, at "Øh, da jeg ikke rigtig er så god til at forklare hvad jeg ikke kan lide eller forstå ved en film, så er jeg tvunget til at kalde den et mesterværk." ..... Arhhh ....
En af de dårlige forklaringer var bl.a. hvorfor man ikke vågnede når man "døde" i en "2. lvl drøm" i sidste del af filmen, men man gjorde det i første del af filmen.
Hvis du ikke fandt filmen svær at regne ud, burde du ærligt ikke sætte spørgsmålstegn ved forklaringen, og hvorfor de ikke "bare" skulle vågne op under den store mission.
Jeg har lidt på fornemmelsen, at de kritikere der roser den til skyerne og næsten ikke kan finde noget dårligt, at sige om den, overhoved ikke ved hvad den handler om. Jeg tror lidt de er bange for, at blive fanget i spørgsmålet, "hvad var det du ikke kunne forstå/lide ved den" og derfor bare siger det er et mesterværk af en film.
Jeg har lidt på fornemmelsen, at de kritikere der roser den til skyerne og næsten ikke kan finde noget dårligt, at sige om den, overhoved ikke ved hvad den handler om
Det er da en generalisering, man kan tage og føle på.
Vil det så sige, hvis man vender det hele om, at kritikere, der IKKE kan lide filmen, at de har forstået den, og at forståelsen først kommer til én, hvis man ikke kan lide den?
Steven Spielberg: "Every time I go to a movie, it's magic, no matter what the movie's about."
#21 filmz-ab 14 år siden
Hvis man skriver; Filmen er et mesterværk. Respons: Fanboy, gå hjem.
Hvis man skriver; Lort. Respons; Du har intet fattet, eller kloge åge (hov, den fandt jeg vist selv på, så den vil jeg krediteres for, tak. Bruce, du får fanboy-æren) :-)
#22 JannikAnd 14 år siden
#23 filmz-Bruce 14 år siden
Det er jo selvcensur og selvcensur er udtryk for, at idioti er et gyldigt pressionsmiddel. Det skal ikke afholde mig fra at udtrykke det jeg mener om en given film, hvor hellig den end måtte være :)
Hvis man forhåndsbestemmer sin respons efter ovenstående skabelon, så siger det vist mest om en selv. Og det gør sig selvfølgelig også gældende ved en anmeldelse.
Og læg mærke til, at jeg ikke kunne finde på at sige fanboy om nogle, alene på baggrund af deres positive mening om en film. Det kommer an på hvorledes man følger den mening til dørs.
#24 lyngvild 14 år siden
Jeg har lidt på fornemmelsen, at de kritikere der roser den til skyerne og næsten ikke kan finde noget dårligt, at sige om den, overhoved ikke ved hvad den handler om. Jeg tror lidt de er bange for, at blive fanget i spørgsmålet, "hvad var det du ikke kunne forstå/lide ved den" og derfor bare siger det er et mesterværk af en film.
Jeg syntes nu ikke selv den var svær at finde ud af, og den var da rigtig godt lavet... Meen... Der kom godt nok nogle vattede forklaringer på nogen af de plots der var i filmen. En af de dårlige forklaringer var bl.a. hvorfor man ikke vågnede når man "døde" i en "2. lvl drøm" i sidste del af filmen, men man gjorde det i første del af filmen.
#25 Skeloboy 14 år siden
#26 Corgan 14 år siden
Hvorfor er det dårligt forklaret at man i starten af filmen ikke brugte bedøvelse, men at man gjorde i den sidste del af filmen, og derfor ikke "bare" kunne vågne op der?
#27 BN 14 år siden
Alternativt kunne det jo også være, at de virkelig ikke KAN finde noget dårligt i filmen. Der behøver ikke at være noget mistænkeligt eller konspiratorisk i, at man elsker en bestemt film.
Jeg er faktisk helt sikker på, at både anmeldere og folk i almindelighed IKKE kunne finde på at kalde en film et mesterværk, hvis der i virkeligheden var en del ting ved den, som de ikke kan lide. Jeg tror ikke rigtigt på den der med, at "Øh, da jeg ikke rigtig er så god til at forklare hvad jeg ikke kan lide eller forstå ved en film, så er jeg tvunget til at kalde den et mesterværk." ..... Arhhh ....
#28 filmz-ab 14 år siden
Hvis du ikke fandt filmen svær at regne ud, burde du ærligt ikke sætte spørgsmålstegn ved forklaringen, og hvorfor de ikke "bare" skulle vågne op under den store mission.
#26
De brugte vel også bedøvelse i starten, blot ikke så kraftig?
#27
The Gamer er til gengæld et misforstået mesterværk :-)
#29 filmz-Claudius 14 år siden
Hvorimod du har den modsatte indstilling.
Javel, ja...
Se eventuelt mit indlæg #4.
#30 Yoda 14 år siden
Det er da en generalisering, man kan tage og føle på.
Vil det så sige, hvis man vender det hele om, at kritikere, der IKKE kan lide filmen, at de har forstået den, og at forståelsen først kommer til én, hvis man ikke kan lide den?