Nu har jeg ikke læst det, men det lyder da forholdsvist interessant. Vil det betyde, at man muligvis kan finde liv på måner hvor arsenik er en hovedbestanddel?
Ja, lige præcis. Tilsyneladende er de muligt for en organisme at erstatte fosfor med arsenik - noget det hidtil har været anset for umuligt.
Ja, lige præcis. Tilsyneladende er de muligt for en organisme at erstatte fosfor med arsenik - noget det hidtil har været anset for umuligt.
Og jeg synes det er et helt enestående eksempel på, at trods de folk ligesom skal forestille at være dem, der skubber grænserne og udforsker det u-udforskelige, så er de utroligt snæversynede hvad angår, hvad de kan forvente at finde ! :)
Jeg har ALDRIG forstået idéen med, at man kun mener, der kan være (eller have været) liv på planeter, der ligner vores egen.. Det er da så stok-konservativt, som det kan blive ! :)
Jeg har intet problem med ikke at have ret. Det er kun, hvis nogen påpeger det, jeg bliver stædig!
Og jeg synes det er et helt enestående eksempel på, at trods de folk ligesom skal forestille at være dem, der skubber grænserne og udforsker det u-udforskelige, så er de utroligt snæversynede hvad angår, hvad de kan forvente at finde ! :)
Jeg har ALDRIG forstået idéen med, at man kun mener, der kan være (eller have været) liv på planeter, der ligner vores egen.. Det er da så stok-konservativt, som det kan blive ! :)
Hvordan skulle de kunne forvente at finde livsforme, som kan leve på arsenik og ikke fosfor, inden det rent faktisk blev observeret? Med det udgangspunkt skulle de nærmest forvente at finde alt, og det er vel ikke underligt, at de bruger deres ressourcer på at lede efter liv steder, hvor der er mulighed for tilstande, man før har set eller formoder at se liv opstå i. Ellers er det da bare et tilfældighedsspil og spild af penge...
Der er da intet i artiklen, der omhandler, at man mener at have fundet tegn på, at liv kan eksistere uden vand.
Nej, men de har udvidet deres horisont hvad angår hvad der er nødvendigt for at liv kan forekomme..
natterjack (154) skrev:
Hvordan skulle de kunne forvente at finde livsforme, som kan leve på arsenik og ikke fosfor, inden det rent faktisk blev observeret? Med det udgangspunkt skulle de nærmest forvente at finde alt, og det er vel ikke underligt, at de bruger deres ressourcer på at lede efter liv steder, hvor jordliv kan opstå. Ellers er det da bare et tilfældighedsspil og spild af penge...
Det er da noget forfærdeligt fis..
Hvordan ville noget som helst af al det smarte elektronik f.eks., vi har i dag, nogensinde være blevet lavet, hvis forskerne bare sagde "nåh, nu har vi her en processor. Det må være den eneste måde, man kan lave det på. Så behøver vi ikke forske i nye metoder"
Og selvom det eksempel kan virke bias, fordi det er noget man selv har indflydelse på, så er princippet dog fuldstændig det samme.. Når man forsker er ALT muligt, med mindre det andet er bevist.. Og det er aldrig bevist, at der ikke kan findes liv uden f.eks. vand.. Det er bevist, at vores livsform ikke kan overleve uden vand, ja.. Men det er da vel en ret arrogant idé at have, at fordi det er sådan for os, så er det lige sådan i resten af universet (som, alt andet lige, er ret stort).
Jeg har intet problem med ikke at have ret. Det er kun, hvis nogen påpeger det, jeg bliver stædig!
Og jeg synes det er et helt enestående eksempel på, at trods de folk ligesom skal forestille at være dem, der skubber grænserne og udforsker det u-udforskelige, så er de utroligt snæversynede hvad angår, hvad de kan forvente at finde ! :)
Jeg har ALDRIG forstået idéen med, at man kun mener, der kan være (eller have været) liv på planeter, der ligner vores egen.. Det er da så stok-konservativt, som det kan blive ! :)
Jeg tror ikke du skal regne med at astrobiologer er så konservative som så. De kan snildt forestille sig alt muligt. Men når der rent praktisk skal søges efter liv er det meningsfuldt at koncentrere sig om de steder hvor vi VED at liv kan trives og hvor liv er som det eneste liv vi kender - nemlig det på jorden.
Heldigvis er der folk som fx Felisa som går ud og undersøger grænserne og flytter dem.
Hvordan skulle de kunne forvente at finde livsforme, som kan leve på arsenik og ikke fosfor, inden det rent faktisk blev observeret? Med det udgangspunkt skulle de nærmest forvente at finde alt, og det er vel ikke underligt, at de bruger deres ressourcer på at lede efter liv steder, hvor jordliv kan opstå. Ellers er det da bare et tilfældighedsspil og spild af penge...
Det er da noget forfærdeligt fis..
Hvordan ville noget som helst af al det smarte elektronik f.eks., vi har i dag, nogensinde være blevet lavet, hvis forskerne bare sagde "nåh, nu har vi her en processor. Det må være den eneste måde, man kan lave det på. Så behøver vi ikke forske i nye metoder"
Jeg sagde intet om, at man ikke skal lede efter livsformer steder, hvor der ikke kan opstå liv, som vi kender det. Jeg sagde, at det er et tilfældighedsspil at lede efter liv på steder, hvor man ikke engang har en formodning om, at liv kan forefindes. Det handler nu engang om at bruge de ressourcer, de har, på at lede de steder, hvor der er højest sandsynlighed for liv. Jeg er også ret sikker på, jeg aldrig foreslog, at videnskabsfolk skal holde op med at udvikle sig inden for deres respektive felter, fundet af den her arsen-mikrobe er et glimrende eksempel på, hvordan man netop vil kunne udvide søgen efter liv.
honodelloce (155) skrev:
Og selvom det eksempel kan virke bias, fordi det er noget man selv har indflydelse på, så er princippet dog fuldstændig det samme.. Når man forsker er ALT muligt, med mindre det andet er bevist.. Og det er aldrig bevist, at der ikke kan findes liv uden f.eks. vand.. Det er bevist, at vores livsform ikke kan overleve uden vand, ja.. Men det er da vel en ret arrogant idé at have, at fordi det er sådan for os, så er det lige sådan i resten af universet (som, alt andet lige, er ret stort).
Det er heller ikke bevist, at trolde ikke findes, men det er ikke ensbetydende med, at man skal tro eller gå ud fra, at de findes. Forestil dig den enorme mængde livsformer, som rent hypotetisk kan eksistere. Hvordan skal vi på nogen måde vide, hvad vi skal lede efter, uden at bruge de livsformer, vi selv kender, som udgangspunkt? Der er jo ikke uanede mængder af ressourcer til rådighed.
#151 Patriarch 14 år siden
Ja, lige præcis. Tilsyneladende er de muligt for en organisme at erstatte fosfor med arsenik - noget det hidtil har været anset for umuligt.
#152 HonoDelLoce 14 år siden
Og jeg synes det er et helt enestående eksempel på, at trods de folk ligesom skal forestille at være dem, der skubber grænserne og udforsker det u-udforskelige, så er de utroligt snæversynede hvad angår, hvad de kan forvente at finde ! :)
Jeg har ALDRIG forstået idéen med, at man kun mener, der kan være (eller have været) liv på planeter, der ligner vores egen.. Det er da så stok-konservativt, som det kan blive ! :)
#153 natterjack 14 år siden
#154 natterjack 14 år siden
#155 HonoDelLoce 14 år siden
Nej, men de har udvidet deres horisont hvad angår hvad der er nødvendigt for at liv kan forekomme..
Det er da noget forfærdeligt fis..
Hvordan ville noget som helst af al det smarte elektronik f.eks., vi har i dag, nogensinde være blevet lavet, hvis forskerne bare sagde "nåh, nu har vi her en processor. Det må være den eneste måde, man kan lave det på. Så behøver vi ikke forske i nye metoder"
Og selvom det eksempel kan virke bias, fordi det er noget man selv har indflydelse på, så er princippet dog fuldstændig det samme.. Når man forsker er ALT muligt, med mindre det andet er bevist.. Og det er aldrig bevist, at der ikke kan findes liv uden f.eks. vand.. Det er bevist, at vores livsform ikke kan overleve uden vand, ja.. Men det er da vel en ret arrogant idé at have, at fordi det er sådan for os, så er det lige sådan i resten af universet (som, alt andet lige, er ret stort).
#156 Thomsen 14 år siden
Arsenik bruges på dansk om Arsentrioxid o.l. giftige forbindelser.
#157 Patriarch 14 år siden
Tak for det. Du har helt ret.
Jeg tror ikke du skal regne med at astrobiologer er så konservative som så. De kan snildt forestille sig alt muligt. Men når der rent praktisk skal søges efter liv er det meningsfuldt at koncentrere sig om de steder hvor vi VED at liv kan trives og hvor liv er som det eneste liv vi kender - nemlig det på jorden.
Heldigvis er der folk som fx Felisa som går ud og undersøger grænserne og flytter dem.
#158 natterjack 14 år siden
Det er heller ikke bevist, at trolde ikke findes, men det er ikke ensbetydende med, at man skal tro eller gå ud fra, at de findes. Forestil dig den enorme mængde livsformer, som rent hypotetisk kan eksistere. Hvordan skal vi på nogen måde vide, hvad vi skal lede efter, uden at bruge de livsformer, vi selv kender, som udgangspunkt? Der er jo ikke uanede mængder af ressourcer til rådighed.