Der bliver spurgt om 1024x768 ikke er HD, hvor svaret lyder - der er to HD-formater. Men alt over SD er HD, hvilket er en del, dertil har nogen specificeret at det skal være over 720 linier - begge ting opfylder 1024x768 - så jo, det er HD. Det har INTET med native at gøre - og hvor ser du de krav?
Det forkerte i udsagnene er, 1: der er mere end to formater. 2: Såvidt jeg ved, foreligger der ikke nogle krav om at det skal være native. Skulle det være tilfældet - er du meget velkommen til at poste et link...
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
Native "kravet" er jo ikke iht. HD-Ready definitionen, men iht. at kunne opfylde de ægte fysiske dimensioner på 720p standarden. At et produkt kan vise minimum 1280 pixels informationer uden skalering, hvilket er minimum for 16:9 kilder. Jeg har skrevet native kravet ment iht. at et produkt kan opfylde den fysiske dimensioner på 720p, men erkendt, at HD-Ready definitionen er som den er. Hvad jeg påpeger er HD-Ready definitionens mangler, ud fra de HD signaler de fleste vil modtage via HDTV eller fra Blu-ray og HD-DVD.
Filmz har skrevet i dens egen Teknorama klumme om HD:
Men fordi at et tv har flere horizontale linier, end et standard tv, gør det det ikke automatisk til et HD-klassificeret tv. Som standard skal et HD-kompatibelt tv kunne vise mindst 720 linier, og i bedste fald 1080 linier. Dette giver som udgangspunkt to standard opløsninger indenfor HD-signaler:
1280x720 billedpunkter 1920x1080 billedpunkter
De to opløsninger er fuld opløsning, men der findes endvidere mulighed for at sende signalet interlaced, der reelt set svarer til en opløsning med det halve antal linier. Således vil den fulde 1920x1080 opløsning altid benævnes 1080p, mens det interlaced, som svarer til 1920x540, benævnes 1080i.
At der findes disse to standard HD opløsninger betyder dog ikke nødvendigvis at et HD tv svarer til netop disse, da et hurtigt kig på markedet afslører en masse tv med arbitrære opløsninger.
Således findes der eksempler på skærme med rektangulære billedpunkter, eller pixels, fremfor normale kvadratiske, for at spare på antal billedpunkter og nedsætte produktionsomkostningerne. En god tommelfingerregel er derfor at kontrollere om højde-bredde forholdet på den oplyste opløsning er ca. i forholdet 1:1,7778 (16:9). Hvis tallet er lavere end 1,7778 er det tegn på at der er fusket med skærmens opløsning, medmindre det selvfølgelig ikke er en widescreen skærm man kigger på.
Der findes yderligere eksempler på tv, der sælges som HD-klargjorte, der ikke har den fulde opløsning, men til gengæld kan kalde sig HD, fordi tv'et er i stand til at tage et HD-signal, og nedskalere det til tv'ets egen opløsning. Disse bør man undgå. Derfor er rådet, at sørge for at tv'et man er på udkig efter, har en opløsning på mere end 720 linier, og hvis 16:9 reglen overholdes, dermed en bredde på mere end 1280 punkter.
Hvis du læser mine indlæg igennem konstaterer jeg reelt det samme, som Filmz giver udtryk for i slut sætningen.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
For det første er det jo helt irrelevant for diskutionen at du begynder at diskutere om det er native eller ej. Der blev spurgt om 1024x768 er HD...
Fakta er, at et hvert tv/video signal over SD er HD - enig eller uenig.
Derudover kategoriseres det typisk at HD skal have min. 720 horisontale linier - ATSC, EBU, eller EICTA nævner intet om mængden på vertikale linier - enig eller uenig.
HD er jo ikke bare Blu-Ray eller HD-DVD, det er jo alsken andre broadcastformater, fremtidige hvor Quad pt også hører ind under, det er HDV, det er opskaleret EDTV, IDTV mm. Det er Acadamy standarder, det widescreen - det interlaced såvel som progressiv.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
#43 Det er vel stadig relevant at få at vide, at HD-standarden ikke er så ligetil, som forhandlerne måske kan få det til at fremstå, inden manden går ud og spenderer 10-20K på et plasma-tv.
Bruce forsøger at være hjælpsom, du lader til at være mere interesseret i at lege ordkløver - no offense ;o)
the buses that charged past so overflowing with passengers that from the outside they looked like they were making a rush delivery of spare limbs to some far-off war
Jeg kan i en diskussion om HD ikke se det irrelevante at påpege sammenhængene mellem native HD og implementeringen af HD i et såkaldt HD-Ready produkt. Især ikke når der i #10 direkte spørges:
Men hvad er kravene for at en fladskærm er HD/Blue Ray kompatibel?
Så er det da hensigtsmæssigt, at man tager udgangspunkt i denne henvendelse og forklarer omstændighederne omkring dimensionerne de er lagret i og derved forklarer dette i releation til HD-Ready udstyr, som ikke har samme fysiske dimensioner.
Jeg er overhovedet ikke uenig i din definition af HD ej heller, at HD-ready kun specificerer, at der er tale om 720 horisontale linier og ingen vertikale specifikationer.
Igen, som jeg hele tiden har gjort, sætter jeg HD-Ready definitionen i relation til de forhold de fleste forbrugere vil opleve HD som, nemlig i widescreen format via HDTV, hvor den vertikale information derved bliver 1280 pixels, eller Blu-ray og HD DVD, hvor den vertikale definition er 1920 pixels.
Jeg er kun interesseret i at sætte fokus på en standard, som ved sin definition har forårsaget mere skade end gavn overfor forbrugerne, i og med mange ikke har fået forklaret ovenstående og derved fejlagtigt tror de kan udnytte de nye HD formater fuldt ud.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#44: Det er skam ikke for at være ordkløver. Jeg følger en masse forummer hver dag omkring HD generelt, og "hænger" også på det i mit arbejde - og jeg støder tit på en masse fejlagtig information, som bliver udlagt som facts osv, hvilket jeg ikke kan holde ud - for det leder til en masse irrelevante debatter. "En af mine venner siger at det ikke er HD, for det er kun 1080p der er HD", "Jamen jeg har lige læst på nettet at det er det og det" og "Jamen ham i butikken siger..." osv
Men kan blive nok sur på standarder, specifikationer, formatkrige mm, men hvis man vil "oplyse" folk, så kan man jo gøre dem den tjeneste at ta' den fra bunden - ufarvet :)
Personligt synes jeg da også at man skal skrotte alt udover 1080i og 1080p - men i den fagre medieverden, er der bare behov for en masse andre størrelser og formater.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
#41 filmz-vassago 17 år siden
Det forkerte i udsagnene er,
1: der er mere end to formater.
2: Såvidt jeg ved, foreligger der ikke nogle krav om at det skal være native. Skulle det være tilfældet - er du meget velkommen til at poste et link...
#42 filmz-Bruce 17 år siden
Native "kravet" er jo ikke iht. HD-Ready definitionen, men iht. at kunne opfylde de ægte fysiske dimensioner på 720p standarden. At et produkt kan vise minimum 1280 pixels informationer uden skalering, hvilket er minimum for 16:9 kilder. Jeg har skrevet native kravet ment iht. at et produkt kan opfylde den fysiske dimensioner på 720p, men erkendt, at HD-Ready definitionen er som den er. Hvad jeg påpeger er HD-Ready definitionens mangler, ud fra de HD signaler de fleste vil modtage via HDTV eller fra Blu-ray og HD-DVD.
Filmz har skrevet i dens egen Teknorama klumme om HD:
Men fordi at et tv har flere horizontale linier, end et standard tv, gør det det ikke automatisk til et HD-klassificeret tv. Som standard skal et HD-kompatibelt tv kunne vise mindst 720 linier, og i bedste fald 1080 linier. Dette giver som udgangspunkt to standard opløsninger indenfor HD-signaler:
1280x720 billedpunkter
1920x1080 billedpunkter
De to opløsninger er fuld opløsning, men der findes endvidere mulighed for at sende signalet interlaced, der reelt set svarer til en opløsning med det halve antal linier. Således vil den fulde 1920x1080 opløsning altid benævnes 1080p, mens det interlaced, som svarer til 1920x540, benævnes 1080i.
At der findes disse to standard HD opløsninger betyder dog ikke nødvendigvis at et HD tv svarer til netop disse, da et hurtigt kig på markedet afslører en masse tv med arbitrære opløsninger.
Således findes der eksempler på skærme med rektangulære billedpunkter, eller pixels, fremfor normale kvadratiske, for at spare på antal billedpunkter og nedsætte produktionsomkostningerne. En god tommelfingerregel er derfor at kontrollere om højde-bredde forholdet på den oplyste opløsning er ca. i forholdet 1:1,7778 (16:9). Hvis tallet er lavere end 1,7778 er det tegn på at der er fusket med skærmens opløsning, medmindre det selvfølgelig ikke er en widescreen skærm man kigger på.
Der findes yderligere eksempler på tv, der sælges som HD-klargjorte, der ikke har den fulde opløsning, men til gengæld kan kalde sig HD, fordi tv'et er i stand til at tage et HD-signal, og nedskalere det til tv'ets egen opløsning. Disse bør man undgå. Derfor er rådet, at sørge for at tv'et man er på udkig efter, har en opløsning på mere end 720 linier, og hvis 16:9 reglen overholdes, dermed en bredde på mere end 1280 punkter.
Hvis du læser mine indlæg igennem konstaterer jeg reelt det samme, som Filmz giver udtryk for i slut sætningen.
#43 filmz-vassago 17 år siden
Fakta er, at et hvert tv/video signal over SD er HD - enig eller uenig.
Derudover kategoriseres det typisk at HD skal have min. 720 horisontale linier - ATSC, EBU, eller EICTA nævner intet om mængden på vertikale linier - enig eller uenig.
HD er jo ikke bare Blu-Ray eller HD-DVD, det er jo alsken andre broadcastformater, fremtidige hvor Quad pt også hører ind under, det er HDV, det er opskaleret EDTV, IDTV mm. Det er Acadamy standarder, det widescreen - det interlaced såvel som progressiv.
#44 filmz-yoshimura 17 år siden
Bruce forsøger at være hjælpsom, du lader til at være mere interesseret i at lege ordkløver - no offense ;o)
#45 filmz-Bruce 17 år siden
Men hvad er kravene for at en fladskærm er HD/Blue Ray kompatibel?
Så er det da hensigtsmæssigt, at man tager udgangspunkt i denne henvendelse og forklarer omstændighederne omkring dimensionerne de er lagret i og derved forklarer dette i releation til HD-Ready udstyr, som ikke har samme fysiske dimensioner.
Jeg er overhovedet ikke uenig i din definition af HD ej heller, at HD-ready kun specificerer, at der er tale om 720 horisontale linier og ingen vertikale specifikationer.
Igen, som jeg hele tiden har gjort, sætter jeg HD-Ready definitionen i relation til de forhold de fleste forbrugere vil opleve HD som, nemlig i widescreen format via HDTV, hvor den vertikale information derved bliver 1280 pixels, eller Blu-ray og HD DVD, hvor den vertikale definition er 1920 pixels.
Jeg er kun interesseret i at sætte fokus på en standard, som ved sin definition har forårsaget mere skade end gavn overfor forbrugerne, i og med mange ikke har fået forklaret ovenstående og derved fejlagtigt tror de kan udnytte de nye HD formater fuldt ud.
#46 filmz-vassago 17 år siden
Men kan blive nok sur på standarder, specifikationer, formatkrige mm, men hvis man vil "oplyse" folk, så kan man jo gøre dem den tjeneste at ta' den fra bunden - ufarvet :)
Personligt synes jeg da også at man skal skrotte alt udover 1080i og 1080p - men i den fagre medieverden, er der bare behov for en masse andre størrelser og formater.
#47 davenport 17 år siden
#48 filmz-Kadann 17 år siden
Din kung-fu er svag.
#49 davenport 17 år siden
#50 El vez 17 år siden