Du har ret i at dokumentar film ikke behøver at være objective.. personlige meninger hos instruktøren, må meget gerne skinne igennem... alt er dog ikke tilladt... at lyve, og fordreje er ikke god dokumentarisme... grænserne trækkes typisk der hvor du med journalistisk form præsentere forkert fakta. Ikke at det nødvedigvis er det MM gør... men alt er ikke tilladt
Man sammenligner ikke NRA og KKK, han påpeger at det er påfaldende, at den ene organisation bliver ulovliggjort, og lige efter opstår den anden organisation.
Jeg tolker det som om, at de to grupper ikke direkte har noget med hinanden at gøre, men at medlemmerne måske har et ben i hver lejr, for at virke anstændige i offentligheden.
Du skal jo huske på, at KKK-medlemmer ikke viser sig uden maske på, så reelt kan man jo ikke vide hvem der er med, med mindre man er inde i varmen.
Og det er sikkert også derfor han ikke kan sagsøges, da han ikke direkte siger det. Men der er ingen tvivl om at det er det han mener - han gør det bare under beskyttelse af at det er hvordan man tolker det.
Og så er den jo også faktuelt forkert tegnefilmen... hvilket ikke er så slemt i sig selv, medmindre at fejlen yderliger understreger MM's pointe...
Jeg tror altså ikke det er det første folk tænker på når de ser det klip. Men du har da ret i at det er en personlig mening.
Det er flueknepperi, jeg ved det. Det er derfor jeg siger at det er et vigtigt emne han har taget op, at jeg så ikke kan lide måde han gør det på er en hel anden sag. At han angriber Heston personligt på den måde finder jeg lidt besynderligt, da han ikke har skudt nogen. NRA er en del af problemet men mentaliteten i USA er da det vigtigste.
Nu er det jo også meningen at man skal tænke lidt over filmen, men stadig er det jo forskelligt hvad folk kommer frem til.
Man kan kun få svaret fra manden selv, hvad han vil have folk til at tænke på, men måske er svaret netop at man skal fortolke det selv.
Det er måske sandt at Heston ikke har skudt nogen personligt, men når man er chef/formand for et eller andet, vil man jo netop blive stillet til ansvar for nogle ting der indvolverer sin organisation. Det er jo en af grundene til at der er en chef/formand, så man kan placere ansvaret.
Heston er jo ligeså meget en symbol på NRA, som f.eks. Bill Gates er for Microsoft, Steve Jobs er for Apple osv. Det er jo også grunden til at Moore går efter ham, fordi hvis man kan få en holdningsændring i ledelsen, vil det jo smitte af på resten af organisationen.
Jeg ved ikke om tingene er taget ud af sammenhæng mht. Heston, og det finder jeg heller ikke specielt interessant, da det er problemet i filmen der er det interessante, og Moore får det belyst.. måske ikke på bedste manér, men engang imellem kræver det også nogle ekstreme metoder for at råbe folk op.
Og der er vel ingen der kan være i tvivl om, at våben og frygt er to kæmpestore problemer i USA..?
Problemet med filmen er jo at han skifter så hurtigt hele tiden at man ikke rigtigt får tid til at bearbejde hver enkelt problemstilling ordentligt. Lad os tage tegnefilmen (igen, igen), den er nærmest lavet som et lille sjovt mellemstykke som man lige kan grine lidt af mens man holder en pause fra alle uhyrlighederne, at den så omhandler en så central del af problemet synes jeg ikke at man rigtigt fanger, at der er ret grove beskyldninger skøjter man også over. Hele filmen går frem og tilbage mellem små sekevenser og NRA. Alle de her små sekevenser bygger alle sammen op til at NRA er roden til alt ondt, hvilket jeg ikke mener er sandt.
Som du selv siger er våben og frygt 2 meget essentielle emner, jeg ville bare behandle dem i omvendt rækkefølge, fordi som han selv siger har de også våben i Canada og der er der slet ikke så mange drab. Moore vil gerne have en at skyde skylden på så man ligesom kan se en pointe med det hele. Som du sikkert er ved at have forstået, synes jeg ikke det er den rigtige vinkel at tage på så stort et problem.
Han fik gang i en debat derovre, det vil jeg gerne være den første til at sige tillykke med, men så heller ikke mere.
#41 Patriarch 22 år siden
Du har ret i at dokumentar film ikke behøver at være objective.. personlige meninger hos instruktøren, må meget gerne skinne igennem... alt er dog ikke tilladt... at lyve, og fordreje er ikke god dokumentarisme... grænserne trækkes typisk der hvor du med journalistisk form præsentere forkert fakta. Ikke at det nødvedigvis er det MM gør... men alt er ikke tilladt
#42 filmz-Kadann 22 år siden
Man sammenligner ikke NRA og KKK, han påpeger at det er påfaldende, at den ene organisation bliver ulovliggjort, og lige efter opstår den anden organisation.
Hvordan man tolker det, er jo så op til dig.
#43 Skobbolop 22 år siden
det er jo voldsomt irriterende at læse dine indlæg..
"I AM MAKING A BIRDHOUSE!"
#44 filmz-Plimmer 22 år siden
Ja, jo.. Men hvordan kan man ellers tolke det?
#45 filmz-Kadann 22 år siden
Det er jo personligt.
Jeg tolker det som om, at de to grupper ikke direkte har noget med hinanden at gøre, men at medlemmerne måske har et ben i hver lejr, for at virke anstændige i offentligheden.
Du skal jo huske på, at KKK-medlemmer ikke viser sig uden maske på, så reelt kan man jo ikke vide hvem der er med, med mindre man er inde i varmen.
#46 Patriarch 22 år siden
Og så er den jo også faktuelt forkert tegnefilmen... hvilket ikke er så slemt i sig selv, medmindre at fejlen yderliger understreger MM's pointe...
#47 filmz-Plimmer 22 år siden
Jeg tror altså ikke det er det første folk tænker på når de ser det klip. Men du har da ret i at det er en personlig mening.
Det er flueknepperi, jeg ved det. Det er derfor jeg siger at det er et vigtigt emne han har taget op, at jeg så ikke kan lide måde han gør det på er en hel anden sag. At han angriber Heston personligt på den måde finder jeg lidt besynderligt, da han ikke har skudt nogen. NRA er en del af problemet men mentaliteten i USA er da det vigtigste.
#48 filmz-Kadann 22 år siden
Nu er det jo også meningen at man skal tænke lidt over filmen, men stadig er det jo forskelligt hvad folk kommer frem til.
Man kan kun få svaret fra manden selv, hvad han vil have folk til at tænke på, men måske er svaret netop at man skal fortolke det selv.
Det er måske sandt at Heston ikke har skudt nogen personligt, men når man er chef/formand for et eller andet, vil man jo netop blive stillet til ansvar for nogle ting der indvolverer sin organisation. Det er jo en af grundene til at der er en chef/formand, så man kan placere ansvaret.
Heston er jo ligeså meget en symbol på NRA, som f.eks. Bill Gates er for Microsoft, Steve Jobs er for Apple osv. Det er jo også grunden til at Moore går efter ham, fordi hvis man kan få en holdningsændring i ledelsen, vil det jo smitte af på resten af organisationen.
Jeg ved ikke om tingene er taget ud af sammenhæng mht. Heston, og det finder jeg heller ikke specielt interessant, da det er problemet i filmen der er det interessante, og Moore får det belyst.. måske ikke på bedste manér, men engang imellem kræver det også nogle ekstreme metoder for at råbe folk op.
Og der er vel ingen der kan være i tvivl om, at våben og frygt er to kæmpestore problemer i USA..?
#49 davenport 22 år siden
#50 filmz-Plimmer 22 år siden
Problemet med filmen er jo at han skifter så hurtigt hele tiden at man ikke rigtigt får tid til at bearbejde hver enkelt problemstilling ordentligt. Lad os tage tegnefilmen (igen, igen), den er nærmest lavet som et lille sjovt mellemstykke som man lige kan grine lidt af mens man holder en pause fra alle uhyrlighederne, at den så omhandler en så central del af problemet synes jeg ikke at man rigtigt fanger, at der er ret grove beskyldninger skøjter man også over. Hele filmen går frem og tilbage mellem små sekevenser og NRA. Alle de her små sekevenser bygger alle sammen op til at NRA er roden til alt ondt, hvilket jeg ikke mener er sandt.
Som du selv siger er våben og frygt 2 meget essentielle emner, jeg ville bare behandle dem i omvendt rækkefølge, fordi som han selv siger har de også våben i Canada og der er der slet ikke så mange drab. Moore vil gerne have en at skyde skylden på så man ligesom kan se en pointe med det hele. Som du sikkert er ved at have forstået, synes jeg ikke det er den rigtige vinkel at tage på så stort et problem.
Han fik gang i en debat derovre, det vil jeg gerne være den første til at sige tillykke med, men så heller ikke mere.