Jeg synes filmen sætter fokus på nogle væsentlige problemstillinger omkring våben i USA.
Når det er sagt, kan jeg kun være enig med Fuktz: måden er tvivlsom. Jeg synes han springer nogle væsentlige nuancer over for at tingene skal kunne understrege hans pointer.
#19 Jeg forventer at en film der kalder sig dokumentar er mere historisk korrekt end en amerikansk krigsfilm, der er en form for fiktion og dermed kan tage sig kunsteriske friheder.
Men den omtalte tegnefilm er en parodi og skabt for at tage pis paa amerikanerne og deres historie. Derfor synes jeg at det er iorden at han afviger lidt fra sandheden for at goere animationen mere sammenhaengende og sjov.
Og som sagt tidligere saa har NRA aabenbart ingen problemer med at han viser dem og sammenligner dem med KKK. Hvis de var utilfredse havde de kontaktet Moore eller sagsoegt hans roev!!
"If you don't stand for something, you'll fall for anything"
"Når det er sagt, kan jeg kun være enig med Fuktz: måden er tvivlsom. Jeg synes han springer nogle væsentlige nuancer over for at tingene skal kunne understrege hans pointer"
Jamen, det er jo netop sagen i en nøddeskal. Det er en fuldstændigt misforståelse, at en dokumentarfilm skal være objektiv. Det er det springende punkt, som så mange af filmens kritikere har taget fejl på (i særdeleshed den direkte latterlige "revoke the Oscar"-kampagne).
Dokumentaren er *ikke* journalistik og er derfor ikke bundet af noget sandhedskrav. Det er en blandingsgenre, der tager afsæt i både fakta og i fiktion for at belyse et emne ud fra en på forhånd valgt vinkel. Alt er tilladt for at få sin pointe hjem.
Bowling for Columbine belyser våbenkulturen i USA, men den er ikke noget endegyldigt dokument om tingenes sande tilstand. Den er heller ikke ment som sådan. Filmen er et partsindlæg i en debat. Man kan være enig eller uenig i dens pointer. Men at bruge mod den, at den klipper i interviewet med Heston osv. er dels at misforstå genrens præmisser, dels egentligt heller ikke særligt relevant for det, filmen har at fortælle.
Sidst set: The Black Pit of Dr. M 4/5 | SW: Ep. III 2/5 | Elephant 5/5 | Black Sunday (1960) 4/5
#31 El vez 22 år siden
/me hiver popcorn og cola frem og begynder at huje!
#32 Guts 22 år siden
#33 Kia 22 år siden
Når det er sagt, kan jeg kun være enig med Fuktz: måden er tvivlsom. Jeg synes han springer nogle væsentlige nuancer over for at tingene skal kunne understrege hans pointer.
#19 Jeg forventer at en film der kalder sig dokumentar er mere historisk korrekt end en amerikansk krigsfilm, der er en form for fiktion og dermed kan tage sig kunsteriske friheder.
#34 Guts 22 år siden
Men den omtalte tegnefilm er en parodi og skabt for at tage pis paa amerikanerne og deres historie.
Derfor synes jeg at det er iorden at han afviger lidt fra sandheden for at goere animationen mere sammenhaengende og sjov.
Og som sagt tidligere saa har NRA aabenbart ingen problemer med at han viser dem og sammenligner dem med KKK. Hvis de var utilfredse havde de kontaktet Moore eller sagsoegt hans roev!!
#35 nakalay 22 år siden
#36 Guts 22 år siden
#37 Patriarch 22 år siden
Hov, jeg faldt vidst i søvn... blev der sagt noget vigtigt?
!
#38 filmz-Daniel_Logan 22 år siden
I am like a wild horse, and you can't tame me..
#39 filmz-Le Samouraï 22 år siden
Jamen, det er jo netop sagen i en nøddeskal. Det er en fuldstændigt misforståelse, at en dokumentarfilm skal være objektiv. Det er det springende punkt, som så mange af filmens kritikere har taget fejl på (i særdeleshed den direkte latterlige "revoke the Oscar"-kampagne).
Dokumentaren er *ikke* journalistik og er derfor ikke bundet af noget sandhedskrav. Det er en blandingsgenre, der tager afsæt i både fakta og i fiktion for at belyse et emne ud fra en på forhånd valgt vinkel. Alt er tilladt for at få sin pointe hjem.
Bowling for Columbine belyser våbenkulturen i USA, men den er ikke noget endegyldigt dokument om tingenes sande tilstand. Den er heller ikke ment som sådan. Filmen er et partsindlæg i en debat. Man kan være enig eller uenig i dens pointer. Men at bruge mod den, at den klipper i interviewet med Heston osv. er dels at misforstå genrens præmisser, dels egentligt heller ikke særligt relevant for det, filmen har at fortælle.
#40 filmz-Plimmer 22 år siden
Jeg har udtalt mig om den her film før og essensen i min mening er vel at han kunne have gjort det så meget bedre.