Når nu vi kritiserer mennesker af anden etnisk herkomst end hvid for at være elendige til integration, synes jeg det var sjovt at læse en artikel for nylig (og nej, kan ikke finde et link), der viste, at de danskere, der emigrerer til frankrig, oftets bor i samme områder, kun omgås hinanden, og under 5 % af dem taler fransk... ;o)
Mvh
MaxHH
"Anyway, there he was, poor chap. Happy as a lark and without a cent."
#82 Shhhh - det må du ikke sige, du sårer vores illusion om at det ikke er os der er noget i vejen med! :)
Iøvrigt noget jeg i høj grad har oplevet særligt hos danskere, da jeg rejste og boede i bl.a. England og Irland. Alt skal sammenlignes og kritiseres i forhold til DK, man holder sig til det og dem man kender - dvs. helst danskere. Et par danske tøser jeg kendte, hængte endda et dansk flag op i vinduet i deres hus - så alle kunne se at her boede danskere. Puh jeg var ved at brække mig.
Der er intet som janteloven. Enten skal de ikke komme her og tro de er noget, eller så skal vi satme vise dem hvad vi kan på deres jord - for vi skal jo ikke være til at overse... :)
#82 Ja, der er en utrolig dobbeltmoralsk opfattelse af, at integration og tilpasning til andre kulturer kun er noget, der skal foregå i Danmark. Danskere/vesterlændinge insisterer jo også på at drikke alkohol i muslimske lande, mens flere stejler over muslimer, der vælger ikke at drikke alkohol i Danmark. Verden er et absurd sted.
82-84: Ja, og? Denne tråd har jo ikke primært handlet om integration. Den handler om aggression. Man hører jo ikke om dansker-enklaver i udlandet, der udøver vold og røveri. Én ting er manglende lyst/evne til integration f.s.v.a. skik og sæder. Voldelige overgreb er noget helt andet. Jeg kan ikke se noget dobbeltmoralsk ved det udbredte billede af muslimerne i Danmark.
#86 Fordi der ikke er dansker forbryderkarteller i andre lande (og hvad fanden ved du iøvrigt om det), hvilket der efter sigende i høj grad er i Thailand, kan man sagtens kritisere den danske selvsmagende forhelligelse, når den med næsen i sky begynder at kalde andre kulturer for uciviliseret. Og tro ikke at hvert indlæg er mindet på dig og dine efterhånden solklare fordomme omkring muslimer og "2G'ere". Iøvrigt er den eneste aggression vist kommet via dig, reaktionerne på dine udtalelser og dit eget fokus på at føle dig forfulgt.
Jamen hvis vi skal snakke aggression, så forstår jeg virkelig ikke hvad det er du gør der i den grad provokerer folk omkring dig... Det er nu lykkedes mig at undgå slagsmål og overfald gennem 30 år, hverken i storbyer eller til halbal på landet... på trods af 6 år som bartender/udsmider, og utallige småjobs som vagt ved både musikarrangementer og fodboldkampe. Og jeg er hverken stor eller ligner en farlig fyr... ;o)
Mvh
MaxHH
"Anyway, there he was, poor chap. Happy as a lark and without a cent."
Om indvandrere assimilerer sig, eller viderefører deres kultur, vælger at bo med andre indvandrere med anden baggrund etc. er jo i bund og grund ligegyldigt. Det er foregået i mange år, med indvandrere fra flere nationer, med forskellig eller samme religion og ingen har løftet et øjebryn, ingen har kritiseret det. Det har bare været en hel naturlig ting. Om det er jøder, asiatere, serbere eller andre, så har jeg sjældent set nogen problemer udstillet, hvad det angår.
Hvorfor? Fordi de lever et liv i respekt for Grundlovens ord. Religionsfriheden udleves på en måde, så man udøver sin religion i den private sfære. Religionsfrihed er nemlig også retten til at være fri for at blive mødt med andres religion i det offentlige rum. Ortodokse jøder, som kommer i deres sorte klædedragt, med guirlande hår, er der ingen som bekymrer sig, om hverken tøjstil eller måde at udleve religion og ritualer på.
Hvori ligger forskellen? At danskerne er mere kritiske mod nogle, men ikke ænser andre? Det kommer af de utallige eksempler vi nærmest dagligt bombarderes med, hvor der skal tages særlige hensyn og gives specialbehandling i institutioner, børnehaver, skoler, arbejdspladser og andre steder i det offentlige rum. Det kommer af det pres, som vore egne grundlovsfæstede rettigheder påføres, når en lovreligion ikke vil og ikke kan finde sig til rette i et sekulariseret samfund, i og med at respekt for demokratiet, er i modstrid med Koranens ord. Derfor er der adskillige eksempler på prædikener det sidste år fra imam'er, som direkte taler imod integration. Demokratiet bliver kontinuerligt afprøvet, om der kan opnåes små indrømmelser, i forsøget på at ændre forholdet for religion i landet.
Kan man f.eks. få gennemført, at man ikke må krænke religiøse følelser, hvilket man forsøgte kraftigt for et år siden, så er det nærmest ensbetydende med, at religion ikke må kritiseres. Hvor ville vi have været i dag, hvis dette havde været tilfældet med kristendommen de sidste 50-100 år? Religion er at tro. Politik er at tro. Hvad er forskellen? Hvis man ikke må krænke religiøs tro, så skal det vel gælde ved al slags tro? Farvel Dave Allen, farvel Monty Python, farvel al slags satire. Hvad er satire? Satire er en tusindårig gammel kunst, at håne og spotte det man finder kritisabelt. Satire har været et af historiens vigtigste midler for at nedbryde dogmer, som derved kontinuerligt har ført til en forbedring af menneskers levevilkår.
Hele miseren, at der er så stor forskel på danskernes fokus på én decideret indvandrergruppe, skyldes religionen majoriteten af den pågældende gruppe dyrker. Lovreligionen kan og vil ikke på sigt tilpasse sig et sekulariseret system, men vil som mål, have til sinde at indføre egne love, egne regler. Det er hverken påklædning, ritualer eller anden kultur, som vækker bekymring. Det er den åbenlyse konfliktkurs mod vort demokratiske fundament, som er problemet og benægter man, at dette er tilfældet, så bør man se på situationen i nogle af vore europæiske nabolande, hvor indvandringen er langt højere end her. Man kan starte med at kigge engelske Channel 4's Dispatches dokumentarprogrammer igennem, som skabte ramaskrig i England for under ½ år siden, som er at finde på
#81 elwood 17 år siden
Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
#82 filmz-maxhh 17 år siden
Mvh
MaxHH
#83 dolphinfriendly 17 år siden
Iøvrigt noget jeg i høj grad har oplevet særligt hos danskere, da jeg rejste og boede i bl.a. England og Irland. Alt skal sammenlignes og kritiseres i forhold til DK, man holder sig til det og dem man kender - dvs. helst danskere. Et par danske tøser jeg kendte, hængte endda et dansk flag op i vinduet i deres hus - så alle kunne se at her boede danskere. Puh jeg var ved at brække mig.
Der er intet som janteloven. Enten skal de ikke komme her og tro de er noget, eller så skal vi satme vise dem hvad vi kan på deres jord - for vi skal jo ikke være til at overse... :)
#84 mr gaijin 17 år siden
#85 filmz-JON 17 år siden
#86 filmz-JON 17 år siden
#87 mr gaijin 17 år siden
#88 dolphinfriendly 17 år siden
#89 filmz-maxhh 17 år siden
Jamen hvis vi skal snakke aggression, så forstår jeg virkelig ikke hvad det er du gør der i den grad provokerer folk omkring dig... Det er nu lykkedes mig at undgå slagsmål og overfald gennem 30 år, hverken i storbyer eller til halbal på landet... på trods af 6 år som bartender/udsmider, og utallige småjobs som vagt ved både musikarrangementer og fodboldkampe. Og jeg er hverken stor eller ligner en farlig fyr... ;o)
Mvh
MaxHH
#90 filmz-Bruce 17 år siden
Hvorfor? Fordi de lever et liv i respekt for Grundlovens ord. Religionsfriheden udleves på en måde, så man udøver sin religion i den private sfære. Religionsfrihed er nemlig også retten til at være fri for at blive mødt med andres religion i det offentlige rum. Ortodokse jøder, som kommer i deres sorte klædedragt, med guirlande hår, er der ingen som bekymrer sig, om hverken tøjstil eller måde at udleve religion og ritualer på.
Hvori ligger forskellen? At danskerne er mere kritiske mod nogle, men ikke ænser andre? Det kommer af de utallige eksempler vi nærmest dagligt bombarderes med, hvor der skal tages særlige hensyn og gives specialbehandling i institutioner, børnehaver, skoler, arbejdspladser og andre steder i det offentlige rum. Det kommer af det pres, som vore egne grundlovsfæstede rettigheder påføres, når en lovreligion ikke vil og ikke kan finde sig til rette i et sekulariseret samfund, i og med at respekt for demokratiet, er i modstrid med Koranens ord. Derfor er der adskillige eksempler på prædikener det sidste år fra imam'er, som direkte taler imod integration. Demokratiet bliver kontinuerligt afprøvet, om der kan opnåes små indrømmelser, i forsøget på at ændre forholdet for religion i landet.
Kan man f.eks. få gennemført, at man ikke må krænke religiøse følelser, hvilket man forsøgte kraftigt for et år siden, så er det nærmest ensbetydende med, at religion ikke må kritiseres. Hvor ville vi have været i dag, hvis dette havde været tilfældet med kristendommen de sidste 50-100 år? Religion er at tro. Politik er at tro. Hvad er forskellen? Hvis man ikke må krænke religiøs tro, så skal det vel gælde ved al slags tro? Farvel Dave Allen, farvel Monty Python, farvel al slags satire. Hvad er satire? Satire er en tusindårig gammel kunst, at håne og spotte det man finder kritisabelt. Satire har været et af historiens vigtigste midler for at nedbryde dogmer, som derved kontinuerligt har ført til en forbedring af menneskers levevilkår.
Hele miseren, at der er så stor forskel på danskernes fokus på én decideret indvandrergruppe, skyldes religionen majoriteten af den pågældende gruppe dyrker. Lovreligionen kan og vil ikke på sigt tilpasse sig et sekulariseret system, men vil som mål, have til sinde at indføre egne love, egne regler. Det er hverken påklædning, ritualer eller anden kultur, som vækker bekymring. Det er den åbenlyse konfliktkurs mod vort demokratiske fundament, som er problemet og benægter man, at dette er tilfældet, så bør man se på situationen i nogle af vore europæiske nabolande, hvor indvandringen er langt højere end her. Man kan starte med at kigge engelske Channel 4's Dispatches dokumentarprogrammer igennem, som skabte ramaskrig i England for under ½ år siden, som er at finde på
Best online documentaries