Southland Tales synes jeg var elendig. Aaaalt for meget forklaring (lidt det samme problem som director's cut udgaven af Donnie Darko og ikke mindst - The Matrix) ødelagde stemning og tempo fuldstændig. At tilhængerne siger, at man skal læse tegneserierne før filmen bliver god, har jeg kun latter tilovers for. Cop Land er dog en helt fin lille film, jeg kan dog ikke huske den så godt, da jeg kun har set den en gang da den kom frem.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
#62 men så skriver du det her og vi er igen uenige:)
Jeg forstår ikke hvad folk ser i Cop Land den er så ligegyldig, det eneste jeg får ud af filmen er at der findes korupte strissere ellers synes jeg ikke filmewn gjorde noget der gjorde et intryk hos mig.
Southland tales var anderledes end hvad man har set før og det gjorde den rigtig godt, jeg gad godt at se mere af den slags, men det er heller ikke en helt perfekt film, den er underholdene, men ikke alt i den er lige godt.
The earth is not a cold dead place, this is not a cold dead place.
Du kan godt se filmen uden at ha' læst prequel sagaen først, men det hjælper nu engang gevaldigt på forståelsen af "Southland Tales" hvis du tager den grafiske novelle med i den samlede kontekst. Ka' ikke se hvorfor det sku' være noget problem eller latterligt i det, hvis det blot er med til at gøre filmen bedre.
Hvad er det du mener blir forklaret for meget i filmen? Synes du da handlingen og de underliggende temaer var nemme at holde styr på?
"There can be no understanding between the hand and the brain, unless the heart acts as mediator."
#64 For det første, er det bare ikke et plus for en film, at man skal have læst enten en bog eller en tegneserie først. Som mange siger ved f.eks. fjerde kapitel af Harry Potter som forsvar er, at man skal have læst bogen først, og så er filmen pludselig god. Nej. En film skal leve på sine helt egne præmisser, og tiltrække et publikum der har en interesse for filmkunst. Southland Tales er samme historie for mig. Filmen virker ikke hvis man skal have læst noget materiale først, før den kan blive god. Det er virkeligt noget fis at påstå, at dette kan lade sig gøre. Der er så mange problemer med Southland Tales og dens tempo, for ikke at snakke om en overflod af unødvendige og utroværdige effekter, der hiver en ud af filmens stemning, at det udelukkende må være en film for fans af tegneserien. Filmen er bare generelt alt for forklarende. De første 45 minutter er jo en lang forklaring af hvordan verdenen ser ud endda komplet med uinspireret voice-over som jeg husker det i hvert fald. Nej, jeg synes ikke filmens underliggende temaer og handlingen er let at hodle styr på, men ligesom med Donnie Darko vs. Director's Cut er det heller ikke nødvendigt. Man kan forklare for meget, og ødelægge noget af mystikken og i Southland Tales' tilfælde også stemningen. Der er masser af interessante ting i Southland Tales, men det bliver da ødelagt fuldstændigt af en masse faktorer som dem jeg nævner. Kelly har bare ikke styr på sit kreative output, og har (lidt ligesom med George Lucas) brug for nogen til at hodle ham i nakken, og vise ham kursen indenfor filmmediet. Interessant fyr (jeg glæder mig i øvrigt rigtig meget til The Box, der ligner en typisk Richard Kelly film, der dog blot er ligeud af landevejen i denne omgang), men han har sateme nogle problemer.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
#65 du har misforstået noget ved vores anden diskution ved HP 4 hvorfor skal filmen være go fordi man har læst bogen? så kan du jo sige det samme om Twilight "bogen er go, men filmen er bare bedre"
The earth is not a cold dead place, this is not a cold dead place.
#66 Jeg forstår slet ikke hvad du siger her, men jeg foreslår at du læser vores diskussion igen. Dit forsvar for filmen var trods alt, at filmen er god, fordi den følger det der sker i bogen. Men du må da meget gerne sige, hvad jeg har misforstået.
MOVIE1000 (216) skrev:
men sådan er det jo også i bogen
MOVIE1000 (219) skrev:
men det er en bogfilmatisering og det er nok den der holder sig mest til bogen udover 1eren og 2eren
MOVIE1000 (222) skrev:
jeg synes at filmene (undtagen 5 og 6) holder det som der står i bøgerne
MOVIE1000 (232) skrev:
i bogen står der meget tydeligt at det er dystert overalt
MOVIE1000 (236) skrev:
så du mener bare at de skal glemme bøgerne, bøgerne er der de har det fra
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
#67 jeg læser dit indlæg som om at du skriver at jeg mente at den kun var go fordi bogen var go? og hvis det er tilfældet så har jeg ikke udtalt mig korrekt nok. HP filmene kunne være et kæmpe flop hvis de ikke fulgte bøgerne ad fordi det er hvad fans af HP forventer, jeg har kun læst 4 af bøgerne (1, 2 , 6 og 7) så jeg samligner ikke med bøger det eneste jeg skriver er at det bedste ville være hvis de fulgte bøgerne
The earth is not a cold dead place, this is not a cold dead place.
For det første, er det bare ikke et plus for en film, at man skal have læst enten en bog eller en tegneserie først. Som mange siger ved f.eks. fjerde kapitel af Harry Potter som forsvar er, at man skal have læst bogen først, og så er filmen pludselig god. Nej. En film skal leve på sine helt egne præmisser, og tiltrække et publikum der har en interesse for filmkunst. Southland Tales er samme historie for mig. Filmen virker ikke hvis man skal have læst noget materiale først, før den kan blive god. Det er virkeligt noget fis at påstå, at dette kan lade sig gøre.
Nu kender jeg ikke til hele Harry Potter diskussionen, men du kan ikke bruge det som et eksempel sammenlignet med "Southland Tales". Harry Potter filmen er en variant over bogen, hvorimod "Southland Tales" er et opdelt værk med kapitel 1,2,3 i tegneserien og 4,5,6 i filmen og selvfølgelig er det da klart, at man ved at se/læse det i en samlet enhed får langt mere ud det enorme plot, end hvis man af bar stædighed vil holde fast i et princip, hvor filmen bare skal fungere perfekt alene. Jeg mener godt at man, som idet her tilfælde, kan gøre et forsøg på at træde ud af de faste rammer vi ser film på, hvis det kan være med til at gi' en dybere forståelse for Richard Kellys vision. Du ku' jo evt. prøve at læse tegneserien og så se filmen igen. Måske ændrer du mening, eller også kan det være du stadigvæk synes det er noget bras, men så har du da i det mindste gjort et forsøg på at se på det som et samlet værk.
Der er så mange problemer med Southland Tales og dens tempo, for ikke at snakke om en overflod af unødvendige og utroværdige effekter, der hiver en ud af filmens stemning, at det udelukkende må være en film for fans af tegneserien. Filmen er bare generelt alt for forklarende. De første 45 minutter er jo en lang forklaring af hvordan verdenen ser ud endda komplet med uinspireret voice-over som jeg husker det i hvert fald
Det første du skriver her med tempoet og effekterne, bliver du nød til at gi’ en bedre forklaring på, eller komme med nogle eksempler på, for jeg forstår ikke rigtig hvordan du mener det har negativ indflydelse på handlingen?
Mener nu kun at det er de første cirka 5-6 min. der er voice-over på og det er jo blot lavet for at ku’ skabe en sammenhæng mellem den animerede mini-udgave af prequel sagaen, som Kelly har inkluderet. Dernæst er det så et mindre baggrundsinfo om det store persongalleri og det synes jeg er helt ok, så folk ikke allerede fra start er sat af. Herefter er det helt op til publikum selv at analysere og fortolke i de mange tråde der krydser hinanden og hvorfor karaktererne handler som de gør.
Man kan forklare for meget, og ødelægge noget af mystikken og i Southland Tales' tilfælde også stemningen. Der er masser af interessante ting i Southland Tales, men det bliver da ødelagt fuldstændigt af en masse faktorer som dem jeg nævner. Kelly har bare ikke styr på sit kreative output, og har (lidt ligesom med George Lucas) brug for nogen til at holde ham i nakken, og vise ham kursen indenfor filmmediet.
Jeg mener nu stadig ikke at der bliver forklaret for meget, for der er masser af scener i filmen som ikke gir noget åbenlyst svar, og ligeså er mystikken om de tre hovedroller og deres handlinger heller ikke noget, der bliver forklaret for tilskueren. Det er min klare overbevisning, at Richard Kelly har haft fuldstændig styr på hvad det var han ville fortælle, og han har absolut ikke brug for nogen til hverken at lægge låg på hans kreative tankegang, eller holde ham i kort snor fremover. Kelly ville jo gerne ha’ lavet filmen længere, så han ku’ ha’ fået mere af prequel sagen med, men det fik han ikke lov til af producerne og filmselskabet. Two big thumbs down for den beslutning!
Jeg synes Kelly samlet set har skabt noget der nærmer sig et mesterværk, og jeg mener også at ”Southland Tales” med tiden har potentialet til at blive betragtet på den måde, eller i det mindste gå hen og blive en kult-klassiker.
"There can be no understanding between the hand and the brain, unless the heart acts as mediator."
#69 Jeg lover at give filmen en chance mere i fremtiden, men det bliver ikke her og nu, og så skal jeg da overveje at få læst tegneserierne først. Jeg mener dog stadig, at hvis man skal have læst dem før filmen bliver god, så er det bare ikke en god film. Film skal jo fungere på mange niveauer, og et kriterie fra min side er, at man helt uforbeholdent og fri for viden, kan sætte sig ned og nyde filmen, blive draget ind af stemningen og dens univers samt naturligvis have en instruktør og manuskriptforfatter der har styr på deres lort samt et budskab der fungerer. Southland Tales er for mig en film der ikke fungerede på disse niveauer. Nu så jeg den da den kom frem, og husker ikke præcise scener, så jeg kan simpelthen ikke give dig eksempler på hvor de dårlige effekter er. Jeg husker det dog som om, at de præger den lange indledning (og jeg synes da bestemt at filmens voice-over varede meget længere end 5 minutter) og dukker op her og der. Hvis man ikek kan lave gode effekter pga. budgettet eller lignende, bør man bare helt undgå mange effektskud, og fokusere på stemningen og historien. Effekter er ikke noget der siger mig det store, og jeg har aldrig følt det er en nødvendighed for god fortælleteknik. Tempoet er dog nemt nok at forklare: en lang indledning komplet med ligegyldig voice-over, en masse nyhedsudsendelser og en indledning til karaktererne er for mig dårlig fortælleteknik der ødelægger en films tempo. Alt dette vare jo omkring de der 45 minutter, og er da bestemt med til at ødelægge filmens helhed. Der er så mange måder man kan introducere en kompleks fremtid på uden at være så påtvingende og ufilmisk... filmhistorien har givet mange eksempler på dette.
Det kan da godt være jeg er alene om, at der bliver fokuseret alt for meget på forklaringer. Jeg har personligt ikke brug for dem, da som sagt mystik kan være et element der drager seeren tilbage for at se filmen igen. Kelly har uden tvivl styr på hvad han vil fortælle, det er skam ikke det jeg siger, han er bare ikke så god til at holde styr på hvordan han skal gøre det. Her er Donnie Darko Director's Cut et glimrende eksempel, da vi kan sammenligne med biografversionen. Versionen i biograferne havde jo nemlig ingen dybdegående forklaring, men derimod en masse mystik, som skabte heftige diskussioner både imellem venner, men især på internettet, hvor det ene "geni" efter det andet, var sikker på, at lige han/hun havde den endelige forklaring. Så kom Director's Cut versionen, som forklarede det hele igennem stillestående tekst på skærmen, der ødelagde ikke alene filmens mystik, men også filmens tempo. Dette var Kellys oprindelige vision, og det er præcis det jeg mener med, at Southland Tales har haft brug for en person, der kunne holde Kelly i nakken, og klippe overflødige forklaringer af, der ødelægger filmens momentum og mystik. Jeg har ikke brug for en enorm lang indledning.
Til din sidste kommentar skal du sgu nok ikek regne med at den bliver betragtet som et mesterværk eller en kult-klassiker i fremtiden. Efter min forståelse har langt de fleste film-elskere samme holdning som mig omkring den film, og du er bestemt den første jeg har hørt om, der ligefrem synes den er fantastisk. Men det må tiden vel vise.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
#61 BN 14 år siden
Godt at se 'Cop Land' repræsenteret på en Top 200-liste - den har jeg ikke set hos de andre (endnu).
#62 Lord Beef Jerky 14 år siden
#63 MOVIE1000 14 år siden
Jeg forstår ikke hvad folk ser i Cop Land den er så ligegyldig, det eneste jeg får ud af filmen er at der findes korupte strissere ellers synes jeg ikke filmewn gjorde noget der gjorde et intryk hos mig.
Southland tales var anderledes end hvad man har set før og det gjorde den rigtig godt, jeg gad godt at se mere af den slags, men det er heller ikke en helt perfekt film, den er underholdene, men ikke alt i den er lige godt.
#64 NightHawk 14 år siden
Du kan godt se filmen uden at ha' læst prequel sagaen først, men det hjælper nu engang gevaldigt på forståelsen af "Southland Tales" hvis du tager den grafiske novelle med i den samlede kontekst. Ka' ikke se hvorfor det sku' være noget problem eller latterligt i det, hvis det blot er med til at gøre filmen bedre.
Hvad er det du mener blir forklaret for meget i filmen? Synes du da handlingen og de underliggende temaer var nemme at holde styr på?
#65 Lord Beef Jerky 14 år siden
#66 MOVIE1000 14 år siden
#67 Lord Beef Jerky 14 år siden
#68 MOVIE1000 14 år siden
HP filmene kunne være et kæmpe flop hvis de ikke fulgte bøgerne ad fordi det er hvad fans af HP forventer, jeg har kun læst 4 af bøgerne (1, 2 , 6 og 7) så jeg samligner ikke med bøger det eneste jeg skriver er at det bedste ville være hvis de fulgte bøgerne
#69 NightHawk 14 år siden
Nu kender jeg ikke til hele Harry Potter diskussionen, men du kan ikke bruge det som et eksempel sammenlignet med "Southland Tales". Harry Potter filmen er en variant over bogen, hvorimod "Southland Tales" er et opdelt værk med kapitel 1,2,3 i tegneserien og 4,5,6 i filmen og selvfølgelig er det da klart, at man ved at se/læse det i en samlet enhed får langt mere ud det enorme plot, end hvis man af bar stædighed vil holde fast i et princip, hvor filmen bare skal fungere perfekt alene. Jeg mener godt at man, som idet her tilfælde, kan gøre et forsøg på at træde ud af de faste rammer vi ser film på, hvis det kan være med til at gi' en dybere forståelse for Richard Kellys vision. Du ku' jo evt. prøve at læse tegneserien og så se filmen igen. Måske ændrer du mening, eller også kan det være du stadigvæk synes det er noget bras, men så har du da i det mindste gjort et forsøg på at se på det som et samlet værk.
Det første du skriver her med tempoet og effekterne, bliver du nød til at gi’ en bedre forklaring på, eller komme med nogle eksempler på, for jeg forstår ikke rigtig hvordan du mener det har negativ indflydelse på handlingen?
Mener nu kun at det er de første cirka 5-6 min. der er voice-over på og det er jo blot lavet for at ku’ skabe en sammenhæng mellem den animerede mini-udgave af prequel sagaen, som Kelly har inkluderet. Dernæst er det så et mindre baggrundsinfo om det store persongalleri og det synes jeg er helt ok, så folk ikke allerede fra start er sat af. Herefter er det helt op til publikum selv at analysere og fortolke i de mange tråde der krydser hinanden og hvorfor karaktererne handler som de gør.
Jeg mener nu stadig ikke at der bliver forklaret for meget, for der er masser af scener i filmen som ikke gir noget åbenlyst svar, og ligeså er mystikken om de tre hovedroller og deres handlinger heller ikke noget, der bliver forklaret for tilskueren. Det er min klare overbevisning, at Richard Kelly har haft fuldstændig styr på hvad det var han ville fortælle, og han har absolut ikke brug for nogen til hverken at lægge låg på hans kreative tankegang, eller holde ham i kort snor fremover. Kelly ville jo gerne ha’ lavet filmen længere, så han ku’ ha’ fået mere af prequel sagen med, men det fik han ikke lov til af producerne og filmselskabet. Two big thumbs down for den beslutning!
Jeg synes Kelly samlet set har skabt noget der nærmer sig et mesterværk, og jeg mener også at ”Southland Tales” med tiden har potentialet til at blive betragtet på den måde, eller i det mindste gå hen og blive en kult-klassiker.
#70 Lord Beef Jerky 14 år siden
Det kan da godt være jeg er alene om, at der bliver fokuseret alt for meget på forklaringer. Jeg har personligt ikke brug for dem, da som sagt mystik kan være et element der drager seeren tilbage for at se filmen igen. Kelly har uden tvivl styr på hvad han vil fortælle, det er skam ikke det jeg siger, han er bare ikke så god til at holde styr på hvordan han skal gøre det. Her er Donnie Darko Director's Cut et glimrende eksempel, da vi kan sammenligne med biografversionen. Versionen i biograferne havde jo nemlig ingen dybdegående forklaring, men derimod en masse mystik, som skabte heftige diskussioner både imellem venner, men især på internettet, hvor det ene "geni" efter det andet, var sikker på, at lige han/hun havde den endelige forklaring. Så kom Director's Cut versionen, som forklarede det hele igennem stillestående tekst på skærmen, der ødelagde ikke alene filmens mystik, men også filmens tempo. Dette var Kellys oprindelige vision, og det er præcis det jeg mener med, at Southland Tales har haft brug for en person, der kunne holde Kelly i nakken, og klippe overflødige forklaringer af, der ødelægger filmens momentum og mystik. Jeg har ikke brug for en enorm lang indledning.
Til din sidste kommentar skal du sgu nok ikek regne med at den bliver betragtet som et mesterværk eller en kult-klassiker i fremtiden. Efter min forståelse har langt de fleste film-elskere samme holdning som mig omkring den film, og du er bestemt den første jeg har hørt om, der ligefrem synes den er fantastisk. Men det må tiden vel vise.